Дело № 2а-1185/2024

УИД36RS0003-01-2024-001006-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 4 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по тем основаниям, что в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца денежных средств.

Исполнительное производство, в установленный двухмесячный срок, исполнено не было, вместе с тем имеются сведения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на данное транспортное средство, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения имеющейся задолженности.

02.11.2023 было вынесено лишь постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что является мерой обеспечительного характера.

Обращение взыскания на транспортное средство, в данном случае является необходимым, так как иного имущества и дохода у должника не имеется.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату подачи иска, выразившееся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренный ст. 80,87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на транспортное средство должника, принадлежащее ему на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга (л.д.5-8).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, а также финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО4 (л.д.95).

В судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. д. 97-106).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Учитывая, что административный истец заявляет о длительном бездействии, которое носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском соблюден.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

В силу действующего законодательства, основное назначение ареста имущества должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем в Левобережном РОСП г. Воронежа ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000826127 от 18.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 1 050 135,49 руб. в пользу АО «Альфа-Банк»(л.д. 65-66).

С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Пенсионного Фонда на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, запросы в банки (л.д.27-35).

В связи с получением сведений из ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве за должником – автомобиля МАЗДА № года выпуска, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.60-61).

Вместе с тем, как установлено судом, 31.08.2023 третейским судом было вынесено решение, в соответствии с которым право собственности на автомобиль МАЗДА № года выпуска, признано за ФИО3, право собственности за ФИО2 на данный автомобиль было прекращено. Сведений об отмене данного решения не имеется (л.д.36-52).

30.01.2024 от административного истца судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о розыске имущества должника (транспортного средства).

Постановлением от 05.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в объявлении исполнительского розыска имущества должника (л.д.63).

В рамках исполнительного производства №-ИП 08.11.2023, 02.02.2024 и 29.02.2024 судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника: 

<

адрес>19, о чем были составлены акты, из которых следует, что при первых двух посещениях дверь квартиры никто не открыл. При посещении 29.02.2024 со слов родителей должника было установлено, что ФИО2 проживает по другому адресу (л.д.55-57).

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новоусманского района Воронежской области осуществить выход по месту жительства должника: 

<

адрес> с целью установления проживания по данному адресу должника ФИО2, а также в случае обнаружения автомобиль МАЗДА СХ-5 наложить арест на данное имущество с составлением соответствующего акта (л.д.58).

18.03.2024 от должника ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором она также пояснила, что автомобиль МАЗДА № года выпуска, признано за ФИО3 решением третейского суда, имеющийся у нее в собственности жилой дом, расположенный 

<

адрес> находится в ипотеке у «Россельхозбанка». Задолженность не имеет возможности погасить (л.д.53-54).

Также в ходе судебного заседания было установлено что 16.10.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и данное заявление 23.10.2023 было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области (л.д.79-86).

13.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о признании заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО4 (л.д.79-64).

26.03.2024 исполнительное производство №-ИП было приостановлено в связи с введением процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 (л.д.85-86).

В соответствии с частью 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не наложении ареста на автомобиль МАЗДА № находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, должник по адресу своей регистрации не проживала, и судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было выявлено в собственности должника данного автомобиля, на который возможно было наложить арест, а в последующем обратить взыскание.

Кроме того, имеется решение третейского суда, вынесенное еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП о том, что собственником автомобиля МАЗДА № ФИО3, соответственно судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены действия по аресту данного транспортного средства, которое принадлежит лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ,

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении админсиатртвиного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.06.2024.

Судья Т.Е. Бражникова