Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рамзан оглы к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, АО «Росспиртпром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирование), в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения – автомобиль марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ключ замка зажигания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит автомобиль марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, так как сохранил на себе следы преступления, а именно находящуюся в нем алкогольную продукцию. Автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации были переданы на ответственное хранение в МРУ Росалкогольрегулирование. Причастность ФИО1 в ходе предварительного расследования к инкриминируемому деянию не установлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО2 было принято решение о возврате собственнику вещественных доказательств – автомобиля, ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, решение следователя о возврате автомобиля до настоящего времени не исполнено под надуманными предлогами, несмотря на неоднократные обращения истца.

Полагая, что ответчиком без каких-либо правовых оснований длительное время незаконно удерживается принадлежащее истцу движимое имущество, что влечет нарушение прав на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Росспиртпром».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца – адвокат Гусаков А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков не чинить препятствия и вернуть принадлежащее истцу имущество. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Представитель ответчика МРУ Росалкогольрегулирование – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21). Полагал, что МРУ Росалкогольрегулирование является не надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль истца передан на хранение в АО «Росспиртпром». Кроме этого, представитель ответчика указывает на то, что требование о возврате изъятого по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля противоречит законодательству.

Ответчик АО «Росспиртпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменном отзыве указывают, что возврат изъятого имущества осуществляется исключительно после получения соответствующего уведомления от МРУ Росалкогольрегулирование. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес АО «Росспиртпром» от МРУ Росалкогольрегулирование уведомления не поступало. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска (л.д. 14-15).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Ford Tranzit, г/н № в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, так как сохранил на себе следы преступления, а именно находящуюся в нем алкогольную продукцию, а также является предметом для установления обстоятельств уголовного дела. Автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации были переданы на ответственное хранение в МРУ Росалкогольрегулирование, осуществившими хранение транспортного средства по адресу: 

<

адрес> «а», что усматривается из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из этого же постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим следователем ФИО2 принято решение о возврате владельцу ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля марки Ford Tranzit, г/н №, ключа зажигания, свидетельства о регистрации № №. Также в данном постановлении указано, что возврат вышеуказанного автомобиля собственнику и его использование собственником не причинит вреда для доказывания по уголовному делу. 

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирование направлена заявка в адрес АО «Росспиртпром» о вывозе и приеме на хранение транспортного средства – грузовой фургон Ford Tranzit, г/н № (л.д. 23-24).

На основании акта приема-передачи изъятого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения изъятого транспортного средства является адрес - 

<

адрес> «а» (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Принадлежность спорного автомобиля истцу и факт нахождения этого имущества у ответчиков подтверждаются материалами дела. При этом договорные отношения по хранению транспортного средства между сторонами спора отсутствуют.

Как установлено ранее и не оспаривается сторонами по делу, спорный автомобиль передан на хранение ответчику МРУ Росалкогольрегулирование, которым направлена заявка в адрес АО «Росспиртпром» о вывозе и приеме на хранение транспортного средства истца. 

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в частности, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу и хранятся в порядке, установленном названной статьей, а также статьей 82 Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из представленного в материалы дела постановления старшего следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано на необходимость возврата изъятых вещественных доказательств - автомобиля марки Ford Tranzit, г/н №, ключа зажигания, свидетельства о регистрации № №. Также в данном постановлении указано, что возврат вышеуказанного автомобиля собственнику и его использование собственником не причинит вреда для доказывания по уголовному делу. 

Об относимости данного процессуального документа свидетельствует, в частности, требование прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. Как усматривается из текста данного требования прокуратуры 

<

адрес>, допущенные должностными лицами СЧ и РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> нарушения уголовно-процессуального закона влечет нарушение прав на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, у ответчиков отпали основания для удержания спорного имущества, в связи с чем они были обязаны по указанию сотрудника органа внутренних дел возвратить автомобиль его собственнику.

Доводы ответчиков на то, что возврат изъятого по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля противоречит законодательству, так как нормами УПК РФ не предусмотрена возможность выдачи вещественного доказательства и по общему правилу вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, судом отклоняются на основании следующего.

Так, представитель МРУ Росалкогольрегулирование в своих пояснениях ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также на «Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит», допускается возвращение вещественных доказательств их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами), в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). Во всяком случае условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам). При решении уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Таким образом, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного, в связи с принятием уполномоченным должностным лицом - следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> решения о возврате вещественного доказательства ФИО1, оно подлежит возврату его владельцу, так как возврат спорного автомобиля собственнику и его использование собственником не причинит вреда для доказывания по уголовному делу, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль передан на хранение в АО «Росспиртпром», путем направления заявки МРУ Росалкогольрегулирование. Изъятое транспортное средство принято и помещено на хранение АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес> «а». Как усматривается из Инструкции о порядке возврата имущества, находящегося на ответственном хранении ОАО «Росспиртпром», утвержденной приказом ОАО «Росспиртпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат изъятого имущества осуществляется на основании процессуального документа исключительно после получения соответствующего уведомления от МРУ Росалкогольрегулирование, от которого поступила соответствующая заявка. После получения уведомления от МРУ Росалкогольрегулирование, АО «Росспиртпром» направляет в адрес площадки хранения требование подготовить имущество к возврату. После согласования в рабочем порядке с площадкой хранения сроков возврата имущества, АО «Росспиртпром» направляет уведомление о готовности возвратить имущество лицу, указанному в процессуальном документе (собственнику или уполномоченному органу).

Вместе с тем, как указывает АО «Росспиртпром», до настоящего времени от МРУ Росалкогольрегулирование не поступало соответствующего уведомления, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для возврата транспортного средства. Кроме этого, как указано следователем ФИО2 в ответ на адвокатский запрос, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ФИО1 в указанный день, однако фактически передать ему автомобиль марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства № № не представилось возможным из-за отказа МРУ Росалкогольрегулирование возвратить перечисленные предметы.

Таким образом, суд полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат изъятого у истца автомобиля, ключей зажигания и свидетельства о регистрации, является АО «Росспиртпром», а МРУ Росалкогольрегулирование, в свою очередь, необходимо направить соответствующее уведомление в АО «Росспиртпром» о возврате спорного имущества, без получения которого АО «Росспиртпром» не сможет возвратить имущество. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению с ответчика МРУ Росалкогольрегулирование, так как указанное лицо уклоняется от передачи транспортного средства истцу путем направления соответствующего уведомления в АО «Росспиртпром».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МРУ Росалкогольрегулирование подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МРУ Росалкогольрегулирование расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов за оформление доверенности, то оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 30) видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 Рамзан оглы к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, АО «Росспиртпром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу направить уведомление в АО «Росспиртпром» о возврате изъятого у ФИО1 Рамзан оглы автомобиля марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, ключа замка зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Обязать АО «Росспиртпром» подготовить и передать ФИО1 Рамзан оглы автомобиль марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска, ключ замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в пользу ФИО1 Рамзан оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме «04» декабря 2018 года. 

Судья Александрова Е.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.