Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Митякина В.В. 

осужденного ФИО1 

адвоката Панкратовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тевризского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Омского областного суда от 

<

...> (с учетом постановления Омского областного суда от 

<

...>) неотбытая часть наказания заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> указанное выше представление было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были проверены доводы зашиты в части непризнания факта употребления алкоголя, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем. Отмечает, что ФИО1 категорически отрицал факт употребления алкоголя, поясняя, что употреблял и использовал спрей для горла, что, по его мнению, могло привести к наличию в выдыхаемом в воздухе алкоголя в дозе, не превышающей дозы, объем которой установлен у него. Считает, что документы, послужившие основанием для вынесения постановления начальника ИУФИЦ о признании ее подзащитного злостным нарушителем, содержат грубые противоречия, свидетельствующие об отсутствии факта проведения проверки. С учетом изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления исправительного учреждения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, 

<

...> ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобраны соответствующая подписка. (л.д. 14). 

<

...> ФИО1 было предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного учреждения с разъяснением ему порядка такого проживания. (л.д. 12). В ходе проверки по местам проживания осужденных, находящихся на домашнем проживании 

<

...> было установлено, что ФИО1 находился по домашнему адресу с признаками алкогольного опьянения. Факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № 

<

...> от 

<

...> БУЗОО «Наркологический диспансер». (л.д. 18). В этот же день постановлением врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО1 отменено право проживания за пределами ИУФИЦ и в 23:30 час. ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему взыскания. (л.д.17). 

<

...> ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без права вывода на работу. (л.д. 20, 21). 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что постановлением врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от 

<

...> ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Представление врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения обращения адвоката Панкратовой А.В. в интересах ФИО1 и проверки старшим помощником по надзору за законностью исполнения уголовных наказания ФИО3 

<

...> дан ответ, согласно которому постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признано законным, а также разъяснено право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. (л.д. 43). При таких обстоятельствах, ссылка адвоката Панкратовой А.В. в жалобе на нарушение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем является несостоятельной. 

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года о замене ФИО1 неотбытой часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: