Дело № 12-63/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, Ю.О.Е., действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста организационно-методического отдела КРУ Министерства финансов Нижегородской области А.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, К.В.Ф. на постановление начальника КРУ Министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г. от (дата) о привлечении главного врача ГБУЗ Нижегородской области "С." К.В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника КРУ Министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г. от (дата) главный врача ГБУЗ Нижегородской области "С." (далее - Учреждение) К.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, К.В.Ф. в Советский районный суд г. Н. Новгорода подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного постановления со ссылкой на его незаконность и наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил в суд представителя (защитника), поддержавшую доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривала, находя его законным и обоснованным. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к следующему. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). 

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона совокупным годовым объемом закупок является утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Министерством здравоохранения ... проверки установлено, что совокупный годовой объем закупок Учреждения в 2015 году составил 123 100 425,41 рублей. 

Таким образом, с учетом императивных ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона, в 2015 году Учреждение было вправе совершить закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 5% совокупного годового объема закупок, т.е. на сумму не более 6 155 021, 27 рублей. 

Однако вопреки указанным требования Учреждением в период с (дата) по (дата) были осуществлены закупки у единственного поставщика на сумму 6 430 547, 04 руб., что превысило установленный предел совокупного годового объема закупок Учреждения на 575 525, 77 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив, что главным врачом ГБУЗ ... "С." К.В.Ф. были неправомерно приняты решения об осуществлении в период с (дата) по (дата) закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на общую сумму 6 430 547, 04 руб., что превысило установленный предел совокупного годового объема закупок Учреждения на 575 525, 77 рублей, начальник КРУ Министерства финансов ... Н.Е.Г. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ ... "С." К.В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом главного специалиста организационно-методического отдела КРУ Министерства финансов ... А.С.Ю. от (дата), Уставом ГБУЗ ... "С.", приказом министра здравоохранения ... №...-л от (дата) «О переводе К.В.Ф.», справкой о результатах проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, проведенной Министерством здравоохранения ... в ГБУЗ ... "С.", приказом главного врача ГБУЗ ... "С." №...-ах от (дата) «О создании контрактной службы ГБУЗ ... "С." с приложениями, а также иными материалами дела. 

Таким образом, действия главного врача ГБУЗ ... "С." К.В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении К.В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа усмотрено не было, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника КРУ Министерства финансов Нижегородской области Н.Е.Г. от (дата) о привлечении главного врача ГБУЗ ... "С." К.В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу К.В.Ф. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)