Судья Шмидт А.А. № 22к-371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 октября 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого Б. – адвоката Плотникова Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого Б., апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года, которым 

Б., 

<

.......>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

Заслушав судью Хомутова А.А., доложившего материалы дела, выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

у с т а н о в и л :

16 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ возбуждено уголовное дело №....

17 сентября 2025 года указанным выше следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ в отношении Б. и иных лиц возбуждены уголовные дела №..., №..., №..., №....

18 сентября 2025 года этим же органом в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ и в отношении Х., Б., В., А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено уголовное дело №....

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. от 18 сентября 2025 года вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера – №.... Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен врио начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области К. в тот же день принявший данное уголовное дело к своему производству.

17 сентября 2025 года в 22 часа 30 минут Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

18 сентября 2025 года Б. в присутствии защитника допрошен вкачестве подозреваемого. 

19 сентября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

19 сентября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы с постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Плотников Е.Ф., цитируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, выражает несогласие с вынесенным Магаданским городским судом постановлением, полагая, что оно основано на предположениях.

Не соглашается с выводом суда о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения Б. в причастности к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, обращая внимание, что положенные в основу данного вывода результаты оперативно-розыскного мероприятия доказательствами по делу не являются.

Ссылаясь на наличие в собственности своего подзащитного квартиры, расположенной в г. Магадане, в которой Б. имеет возможность проживать со своей семьей, источника дохода, состояние здоровья, полагает, что суд не привел убедительных и законных оснований о невозможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Просит постановление Магаданского городского суда от 19 сентября 2025 года изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, местом домашнего ареста определить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив запрет не покидать место домашнего ареста на период расследования и судебного разбирательства и не общаться со свидетелями и участниками уголовного производства по данному делу, за исключением членов семьи и защитников.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержание которых аналогичны содержанию апелляционной жалобы адвоката Плотникова Е.Ф., обвиняемый Б. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа - врио начальника следственного отделения, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Б. предъявлено обвинение в совершении 4 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также от семи до десяти лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Плотникова Е.Ф., в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, которые исследованы в судебном заседании. 

В частности, к таковым относятся, в том числе: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 сентября 2025 года, согласно которому по месту жительства Б. обнаружены и изъяты помимо прочего слитки металла; заключения физико-химических экспертиз представленных на исследование материалов; протокол допроса Б. в качестве подозреваемого об обстоятельствах хранения драгоценного металла по месту проживания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Избрание судом Б. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на соучастников преступления, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в суд органом расследования материалы, а также начальный этап расследования убедительно подтверждают наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на соучастников преступления, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Б., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он судим, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности суду не представлено.

Делая вывод о возможности Б. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на соучастников преступления, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, приведенные данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (пункт 5). Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (пункт 21).

При этом, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на соучастников преступления, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности установления в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого места жительства, семейное положение, не могут являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Плотникова Е.Ф. по изложенным в них доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года об избрании в отношении Б., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого Б. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов