Дело № 1-304/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 30.06.2016 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере. Также ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 16 часов 21 минуты 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, посредством мессенджера 

<

данные изъяты> у оператора интернет-магазина 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой не менее 0,901 гр., при этом перечислив последнему на счет qiwi-кошелька сумму денежных средств через электронную систему платежей «Visa Qiwi Wallet», после чего получив от последнего адрес местонахождения приобретаемого им наркотического средства, в тот же день проследовал на указанный оператором участок местности расположенный около торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, поднял с земли и тем самым незаконно приобрел с целью последующего сбыта, прозрачный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, содержащий вещество 

<

данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,901 гр., которое незаконно хранил с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц до 16 часов 21 минуты 

<

дата>. Далее, 

<

дата>, в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 22 минут, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, за переданные ему денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО1», действовавшему на законных основаниях, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике с zip-lock застежкой, порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании отдела физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,901 гр. Приобретенное вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,901 гр. лицо под псевдонимом «ФИО1» 

<

дата> добровольно выдало в ходе проведения личного досмотра сотрудникам полиции ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». N-метилэфедрон и его производные, включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – 0,901 гр. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон является значительным размером данного вида наркотического средства. То есть, ФИО2 довел свой преступный умысел до конца, выполнив при этом все необходимые действия по незаконному сбыту наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО1».

Эпизод №. Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не позднее 15 часов 45 минут 

<

дата>, незаконно приобрел наркотическое средство – N-метилэфедрон в крупном размере – полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не 13,35 гр., которое ФИО2 хранил по месту своего жительства: 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. 

<

дата> в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, на основании постановления Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже вышеуказанного дома, в комнате ФИО2, при открытии внутреннего отделения углового дивана, с ниши, предназначенной для хранения вещей, сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которая согласно заключения эксперта отдела исследования наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 13,35 гр. Таким образом, ФИО2, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 13,35 гр. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.04.2016 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – 13,35 гр. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам сбыта наркотических средств показал, что он употребляет наркотики. К нему периодически приходил человек, который просил его взять тому наркотики. Он его прогонял. Однако, поскольку этот человек продолжал надоедать ему, приходилось брать для того наркотики, потому что он знал, как это делается. В дальнейшем он стал понимать, что возможно это была провокация. У него не было в мыслях кому-то давать наркотики, потому что когда они попадали к нему в руки, он сам их употреблял. Никакой выгоды с передачи наркотиков он не имел, денег за это не брал, сделал это, чтобы тот отстал от него. Данный человек давил на его жалость, говорил, что тому плохо. В связи с этим он отдал ему свои наркотики, оставив себе немного. Произошло это 

<

дата>. Он покупал наркотики через интернет, с помощью программы 

<

данные изъяты>, через которую он списывался с магазином. Затем посредством киви-кошелька переводил деньги, после чего ему приходил адрес, по которому он ехал и находил наркотики. В тот день ему позвонил данный человек, при встрече с которым он передал ему наркотическое средство.

По обстоятельствам хранения наркотических средств пояснил, что в 

<

дата> он был на 

<

адрес>. Вышел с целью употребить наркотики. Не найдя их, он пошел в направлении своего дома. В это время около него остановилась машина с сотрудниками полиции. У него спросили какую-то улицу, а когда он хотел пояснить и протянул руку, ему надели наручники и сказали, что он подозревается в распространении наркотиков. После этого его посадили в машину и увезли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произвели обыск, в ходе которого нашли телефон, портмоне, сигареты, зажигалку. После этого его повезли в наркологию, где доктор, пояснил, что у него неадекватное состояние. После этого оперативники взяли все документы, и они направились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там его допросил следователь. Потом они поехали к нему домой с оперативниками, свидетелями и понятыми. Оперативники говорили, что у него дома есть наркотики, а он это отрицал, так как если бы знал, что у него есть наркотики дома, он бы не выходил на улицу. Они приехали домой, их встретил его отец, после чего они пошли в дом. Сотрудники не стали искать на первом этаже, а сразу пошли на второй этаж в его комнату, подняли простынь, подушки на диване, тут же подняли крышку ящика с нижним бельем и сразу нашли пакет. Там было большое количество наркотиков и, если бы он знал, что они у него есть, он бы никуда не выходил. Место, где нашли наркотики, общего пользования, отец имеет туда доступ, может туда приносить белье и вещи. После обнаружения наркотиков, все спустились вниз, он был в состоянии дискомфорта и не понимал, что подписывает. Сотрудники говорили: «Ознакомься с актом, мы провели обыск». После этого все опять поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там проходило опознание. Его вывели в коридор, еще двое людей вышли с ним. Ему дали табличку с номером два, из-за двери назвали его номер. При обыске на 

<

адрес> в 

<

адрес> ему говорили, что он попадет в тюрьму. Находясь у следователя, он думал о том, что ему сейчас наденут наручники и повезут в тюрьму. Подписал там, где его просил следователь, но не думал о том, что делал. В протоколе обыска он расписывался, однако его не читал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были в оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника.

Так, подозреваемый ФИО2 в ходе следствия пояснил, что он периодически употребляет наркотические средства «соль» 

<

данные изъяты>. Ранее кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит, рассказал, что посредством сети интернет можно приобретать наркотические средства. Система продажи наркотиков заключается в том, 

<

данные изъяты>. Когда он хорошо понял принцип работы интернет-магазинов, то решил начать зарабатывать деньги сам, путем продажи наркотических средств. С 

<

дата> года он стал приобретать наркотические средства в магазине «

<

данные изъяты>», через программу «

<

данные изъяты>». Примерно в начале 

<

дата> ему на абонентский № позвонил знакомый, как его звали, в настоящий момент он вспомнить не может и поинтересовался, имеются ли у него наркотические средства, а также может ли он ему их продать. Он сообщил, что у него имеется при себе один пакетик (доза) с наркотическим средством «соль» и он готов тому его продать за 1000 рублей, на что его знакомый согласился. После этого он попросил его подъехать на остановку «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также он пояснил, что наркотическое средство он приобрел в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, примерно через два часа он приехал на ранее оговоренное место и увидел, что в районе воинской части, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с 

<

данные изъяты>, его ожидает знакомый. Подойдя к нему, он поздоровался и завязал беседу, в процессе которой его знакомый передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой, взамен на что он передал тому бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Затем они с ним попрощались, и он направился в сторону остановки «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда собирался проследовать домой. Денежные средства, полученные от продажи наркотического средства, он потратил на свои личные нужды, а именно на продукты питания. Он искренне раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью (том 1, л.д. 91-93).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он периодически употребляет наркотические средства «соль» путем курения. Ранее кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит, рассказал, что посредством сети интернет можно приобретать наркотические средства. Система продажи наркотиков заключается в том, что 

<

данные изъяты>. Когда он хорошо понял принцип работы интернет-магазинов, то решил начать зарабатывать деньги сам, путем продажи наркотических средств. С 

<

дата> он стал приобретать наркотические средства в магазине «

<

данные изъяты>», через программу «

<

данные изъяты>». Примерно в начале 

<

дата> года ему на абонентский № позвонил знакомый, как его звали, в настоящий момент он вспомнить не может и поинтересовался, имеются ли у него наркотические средства, а также может ли он ему их продать. Он сообщил, что у него имеется при себе один пакетик (доза) с наркотическим средством «соль» и он готов ему его продать за 1000 рублей, на что его знакомый согласился. После этого он попросил его подъехать на остановку «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также он пояснил, что наркотическое средство он приобрел в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, примерно через два часа он приехал на ранее оговоренное место и увидел, что в районе 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с 

<

данные изъяты>, его ожидает знакомый. Подойдя к нему, он поздоровался и завязал беседу, в процессе которой его знакомый передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой, взамен на что он передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Затем они с ним попрощались, и он направился в сторону остановки «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда собирался проследовать домой. Денежные средства, полученные от продажи наркотического средства, он потратил на свои личные нужды, а именно на продукты питания. Он искренне раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью (том 1, л.д. 99-101).

Также ФИО2, будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснил, что 

<

дата> он целый день находился дома, а также в районе своего дома, но на некоторое время он уходил из дома и гулял по 

<

адрес>. В начале 

<

дата>, его в районе дома задержали сотрудники полиции. В тот момент он находился в состоянии следующим после употребления наркотических средств, в состоянии «похмелья». В тот момент он все осознавал, но ему было все равно на то, что происходило вокруг него, не отдавал отчета своим действиям. После этого его доставили в здание МУ МВД России «Новочеркасское», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный вывод он сделал по тому, что ранее он уже был там и примерно ориентируется в территории внутреннего двора. После этого у него было принято объяснение по факту сбыта наркотических средств в 

<

дата>. В тот момент он молчал, просто слушал их, а сотрудники полиции ему разъясняли о последующем его задержании и о том, что в случаем сотрудничества со следствием ему может быть избрана подписка о невыезде, а если откажется, то его посадят в СИЗО. Так как он находился в состоянии после употребления наркотических средств и ему хотелось домой, он подумал и решил, после этого расписаться в своем объяснении, но его текст ему не известен, подпись его, а текст написан не с его слов. Также в тот момент он подписывал документы, содержание которых ему неизвестно, по причине нахождения в состоянии, следующем после употребления наркотических средств и того психологического давления, как ему показалось на тот момент, со стороны сотрудников полиции. После его доставили в ОП № 

<

адрес>, где в последующем он давал показания следователю ФИО В тот момент на него давления не оказывалось. Находился в таком же состоянии. Ему хотелось побыстрее домой, но также он испытывал тревожные чувства по причине того, что рядом сотрудники полиции, которые находились в коридоре, однако он не уверен, что они находились постоянно в коридоре. В тот момент ему казалось, что за ним постоянно кто-то смотрит. Следователь ФИО на него никакого давления не оказывал, а наоборот располагал к себе. После чего с ним было проведено ряд следственных действий, в ходе которых он дал показания в присутствии защитника Арсалия В.Г., ознакомился и подписал данные документы. С его участием были проведены: задержание подозреваемого, допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого, где он свою вину признал полностью. По факту сбыта наркотических средств пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, является потребителем наркотиков и если бы у него были бы наркотики, то он сразу же бы их употребил. По факту хранения наркотических средств дома ФИО2 вину свою не признает. Пакет с порошкообразным веществом, обнаруженный у него дома, ему не принадлежит. Откуда он мог появиться ему не известно. В момент проведения обыска в помещении его комнаты находились понятые, сотрудники полиции, следователь, они его отец, в присутствии которых и был обнаружен вышеуказанный пакет в прикроватной тумбочке с бельем. Доступ к данной тумбе свободный, к ней может подойти любой из живущих дома. Ранее он никогда в жизни не видел обнаруженных у него наркотиков в таком количестве. Также он добавил то, что если бы у него был бы такой пакет с наркотиками, он бы вообще из дома не выходил, чтобы приобрести наркотики. После чего его увезли в ОП№1. Также он внес уточнение, что все следственные действия были проведены после обыска. Он пояснил, что он дома наркотики вообще не хранит, так как его обещал выгнать из дома отец, если найдет у него дома наркотики. Наркотические средства он употреблял один в различных местах, на улице, чтобы никто не видел. На вопрос следователя: «Почему в протоколе обыска Вами не сделано никаких замечаний и уточнений по факту обнаружения наркотических средств?», он ответил: «Так как я находился в состоянии наркотический «эйфории» поэтому и не сделал никаких замечаний и уточнений». О том, что он расписался в постановлении Новочеркасского городского суда Ростовской области об обыске он ничего понять не может, не помнит, зачитывали ему его или нет, в этот момент рядом присутствовал его отец. Какие номера находились в его пользовании ему не известно, он их не помнит. Также в связи с употреблением наркотических средств он начал плохо запоминать некоторые события, его память ухудшилась после начала употребления наркотических средств (том 2, л.д. 103-109).

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 

<

дата> (том 2, л.д. 103-109). Относительно показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 

<

дата> и протоколе допроса обвиняемого от 

<

дата> (том 1, л.д.91-93, 99-101) пояснил, что подписывал указанные протоколы, но их не читал, поскольку находился в состоянии, следующем после употребления наркотических средств. Показания писал следователь, а он просто смотрел в пол.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела.

При этом, доказательствами вины подсудимого ФИО2 по первому эпизоду являются:

– показания свидетеля под псевдонимом ФИО1, согласно которым 

<

дата> он пришел в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил о распространении наркотиков. Потом его сопроводили в кабинет, провели личный досмотр, после чего они с сотрудниками полиции вышли на улицу, сели в машину и поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> встретиться с Пашей. Он перешел через дорогу, встретился с Павлом, отдал ему тысячу рублей, а тот ему сверток бумаги, после чего он вернулся и сел в машину. Перед тем как ему вручили денежные средства, была сделана ксерокопия купюры при понятых и она помечена особой краской. Также при понятых досматривался автомобиль, ничего обнаружено в автомобиле не было, об этом составлялся протокол. С Павлом он связался по телефону, они договорились встретиться недалеко от налоговой инспекции, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После встречи с Павлом сотрудниками полиции при понятых был составлен протокол его личного досмотра, в ходе которого он добровольно выдал сверток. У него был диктофон, который досматривался, записей до встречи не было, после встречи диктофон изъяли, досмотрели и составили протокол при понятых. Он пояснил, что Павел невысокого роста, лысоватый. По результатам оперативно-розыскных мероприятий у него отбиралось объяснение, в ходе которого он пояснял, что приобрел наркотик «соль». До 

<

дата> он 2-3 раза звонил Павлу. Он самостоятельно пришел в отдел полиции и сообщил сотрудникам, что сбывают наркотики. Ранее, в качестве закупщика в подобных мероприятиях он не участвовал. Павел был одет в шорты, майку. Также проводилось опознание, в котором участвовали следователь, оперативники, адвокат;

– показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым к нему обратились сотрудники полиции, предложили поучаствовать в проведении контрольной закупки наркотических средств, на что он согласился. После этого они проследовали в отдел полиции, где был еще один человек, который должен был закупать наркотические средства и ему были выданы деньги, а также диктофон. Деньги выданы, чтобы купить наркотические средства, а диктофон, чтобы записывать разговор. Далее они сели в машину и проследовали до пересечения 

<

адрес>. После этого закупщик вышел из машины и пошел к остановке. Там закупщик встретил человека, у которого купил наркотические средства и вернулся обратно в машину. Потом они прибыли в отдел полиции и закупщик пояснил, что у него в кармане присутствуют наркотики, выдал их, потом их положили в пакет, опломбировали и они расписались на пломбах. Закупщик не выходил из его поля зрения. На остановке закупщик передавал деньги, было видно, что они чем-то обмениваются. После приезда в отдел закупщик досматривался, денежные средства у него отсутствовали. Когда закупщик выдал наркотическое средство, то пояснил, что это «соль». Диктофон изымался, его тоже поместили в пакет и опломбировали. Аудиозапись прослушивали, составили акт о досмотре. Перед тем как выехать на место, деньги помечались, с них списывались серия и номер. Была купюра одна тысяча рублей. Наблюдение вели через дорогу.

– показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятия, в ходе которого некий гражданин у подсудимого, должен был приобрести наркотическое средство. Так, в отделе полиции ему показали человека, который будет закупщиком и сказали, что тот будет закупать наркотическое средство. Был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого тот выложил все из карманов и ему дали деньги в сумме 1000 рублей, а также диктофон. Все сели в машину и поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Закупщик пошел на противоположную сторону улицы к подсудимому, около здания налоговой, а потом вернулся. Понятые находились на противоположной стороне улицы. Когда приехали в отдел полиции, предложили закупщику добровольно выложить все из карманов, после чего тот выдал сверток. Когда закупщику передавалась купюра, с нее переписывался номер, а также была сделана ксерокопия. Составлялись протоколы, в которых все расписывались, замечаний не было. Закупщик все время был в поле его зрения. Он видел как закупщик и подсудимый поздоровались за руки, переговорили и разошлись. Помнит, что Павел был в шортах с подворотами и закупщик говорил, что в этих подворотах он хранит наркотики. Что было в свертке, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были в оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он находился около пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так как у него было свободное время, то он согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции они проследовали в кабинет № ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», куда также в качестве понятого был приглашен ранее ему незнакомый мужчина. В помещении вышеуказанного кабинета находился мужчина, который представился как: «ФИО1», после чего сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин будет принимать участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотических средств. Далее сотрудники полиции пояснили, что в ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» имеется оперативная информация, согласно которой неустановленный мужчина по имени «Павел» занимается распространением наркотических средств на территории 

<

адрес>, а именно наркотического средства «соль» по цене 1000 рублей за дозу. Затем сотрудник полиции разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также права и обязанности каждого участвующего лица. Затем сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО1», в ходе которого при последнем предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра «ФИО1» был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный акт подписали. Затем сотрудник полиции предъявил всем на обозрение денежные средства в размере 1000 рублей, которые состояли из одной купюры достоинством в 1000 рублей, номер и серию данной денежной банкноты предварительно переписали в акт, после чего с данной денежной купюры была снята светокопия. Номера и серия банкноты была повторно сверена с номером и серией в акте. Также был осмотрен цифровой диктофон в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в директориях данного диктофона отсутствовали записи. Денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон были вручены лицу под псевдонимом «ФИО1», о чем в соответствующем акте была сделана отметка, после чего с данным актом все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный акт подписали. Далее все участвующие лица проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованному на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции пояснили, что данный автомобиль будет использоваться при проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего был произведен досмотр данного автомобиля, в результате которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято и не было, о чем был составлен соответствующий акт с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный акт подписали. Затем лицо под псевдонимом «ФИО1» со своего мобильного телефона позвонил мужчине по имени «Павел», в ходе разговора «Павел» вновь предложил приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1000 рублей за дозу. В ходе беседы лицо под псевдонимом «ФИО1» договорился о встрече с «Павлом» в районе пл.Троицкой 

<

адрес>. Далее все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, проследовали на 

<

адрес>, где лицо под псевдонимом «ФИО1» вышел из данного автомобиля, перешел через проезжую часть и остановился на тротуарной зоне в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он и второй понятой также вышли из автомобиля и направились за лицом под псевдонимом «ФИО1», который находился постоянно в поле зрения. Через некоторое время лицо под псевдонимом «ФИО1» подошел к зданию налоговой инспекции, расположенной по 

<

адрес> последнему на встречу подошел мужчина славянской внешности на вид которому 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Данный мужчина был одет в майку серого цвета, шорты джинсовые синего цвета, на голове была одета черная кепка, висящая на плече черная сумка, мужчина поздоровался с «ФИО1». Далее лицо под псевдонимом «ФИО1» чем-то обменялся с вышеуказанным мужчиной, затем лицо под псевдонимом «ФИО1» попрощался с мужчиной и пошел в сторону автомобиля, припаркованного с противоположной стороны 

<

адрес>, а мужчина, как он понял «Павел» скрылся из зоны видимости в неизвестном направлении. Далее все участвующие лица присели в салон автомобиля, после чего сотрудник полиции выключил находящийся у лица под псевдонимом «ФИО1» диктофон, после чего они поехали в МУ МВД России «Новочеркасское» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию был проведен личный досмотр «ФИО1». Перед началом проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, «ФИО1» был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно: наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, и если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать. На данный вопрос «ФИО1» пояснил, что в правом кармане, надетых на нем спортивных брюк, имеется бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство «соль», которое ему незаконно сбыл мужчина по имени «Павел», за денежные средства в размере 1000 рублей, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» 

<

дата>, находясь возле 

<

адрес>. Далее, лицо под псевдонимом «ФИО1», в присутствии участвующих лиц, выдал цифровой диктофон, ранее врученный ему для проведения проверочной закупки, и из правого кармана брюк, добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри. После чего, цифровой диктофон и данный бумажный сверток с содержимым, были помещены раздельно в прозрачные полимерные пакеты, которые были упакованы надлежащим образом. При себе у лица под псевдонимом «ФИО1» находился принадлежащий ему мобильный телефон, ключи и зажигалка, которые были досмотрены и не изымались. По факту досмотра был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный акт подписали. Далее все участвующие лица направились к автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был произведен досмотр данного автомобиль, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный акт подписали. Далее все участвующие лица проследовали в помещение кабинета № ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», где присутствии участвующих лиц была прослушана аудиозапись на диктофоне, который использовался при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный акт подписали. Также аудиофайл содержащийся в памяти цифрового диктофона, был перенесен на компакт-диск (том 1, л.д. 105-106).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил достоверность данных показаний.

– показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она 

<

дата> около 17 часов 30 минут находилась на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил принять участие в проведении следственных действий. Она согласилась, после чего ее провели в один из служебных помещений ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через специальное отверстие в металлической двери должно было произойти опознание. В вышеуказанном помещении в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут было проведено с ее участием следственное действие – предъявление лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего. В следственном действии кроме нее принимал участие еще один понятой, опознающий и адвокат. Перед началом проведения опознания следователь разъяснил участвующим лицам порядок производства опознания, кроме того понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Опознающему, перед началом опознания разъяснены права, обязанности и порядок производства опознания лица, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого, следователь попросил опознающего пройти в одно из помещений, расположенном в вышеуказанном здании. После этого в помещение, за специальную дверь завели троих ранее ей незнакомых мужчин. Перед началом опознания, одному из мужчин – опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под номером 2, по центру. После того, как он занял выбранное место, предъявляемым для опознания лицам было предложено занять любое свободное место. Затем опознающий был приглашен в специальное помещение ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», где через специальное отверстие в металлической двери рассмотрел предъявляемых ему на опознание лиц. Затем, опознающему был задан вопрос, видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то, когда, где и при каких обстоятельствах. Осмотрев предъявляемых для опознания лиц, опознающий заявил, что опознал в мужчине под № 2, человека который 

<

дата> в период времени с 16 часов 21 минуты по 16 часов 22 минуты, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» сбыл ему наркотическое средство «соль», ранее получив за это денежные средства в сумме 1000 рублей. Опознать он его смог по 

<

данные изъяты>. После проведения опознания мужчине под номером 2 было предложено представиться. Мужчина под номером 2 представился, как ФИО2, 

<

дата> года рождения. По окончании проведения опознания был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомились все участвующие лица, каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило (том 1, л.д. 128-130).

– показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при опознании подсудимого, которое проводилось на 

<

адрес> в отделе полиции. Кроме него участвовали представители органов, женщина-понятая, защитник. Подсудимого завели в комнату, сначала посмотрел опознающий, потом все остальные подошли. Было 3 статиста. Опознающий человек пояснил, что приобретал у ФИО2 наркотические средства. Он прочитал протокол опознания, в нем было написано все верно.

– показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 

<

дата> он находился на улице, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. После этого они с Свидетель №6 проехали в отдел полиции, после чего зашли в здание полиции, где сидел полицейский и человек, которого обыскивали. Это был подсудимый. Был проведен обыск, у него взяли обрезы ногтей и ватные тампоны. Все это опечатали и поставили подписи. При личном досмотре изъяли телефон, две пачки сигарет. Телефон опечатали и поставили подписи. Составлялся протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

– показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 

<

дата> он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Они прошли в отделение полиции на 

<

адрес>, там сидел человек. Далее сотрудники сказали, что будет проведен его личный досмотр. При досмотре был обнаружен телефон и кошелек, телефон изъяли сотрудники полиции. Был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. Замечаний не было. ФИО2 вел себя естественно, сидел на стуле, ничего необычного в его поведении он не заметил.

– показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым 

<

дата>, он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у неустановленного лица по имени «Павел». Также в мероприятии участвовали представители общественности, закупщик под псевдонимом «ФИО1». Закупщику были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Все участвующие лица в них расписались. Закупщик встретился с Павлом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в дневное время суток. Павел передал закупщику наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. Далее закупщик выдал наркотическое средство в присутствии представителей общественности, которое было упаковано, опечатано и обирковано. Везде участвующие лица поставили свои подписи в составленных документах. Потом была установлена личность ФИО2, и он был задержан. Автомобиль досматривался до и после закупки. Составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. Замечаний не было. В момент сбыта закупщик был на параллельной улице. Между ними ничего не было, только центральная аллея, там как раз разрыв центральной аллеи. Велась аудиозапись. Сразу преступные действия не были пресечены, так как устанавливался канал поставки наркотиков. Были проведены дальнейшие мероприятия. ФИО2 был одет в джинсы, майку темную и на голове имелась кепка. Закупщику вручался диктофон, составлялся протокол. После задержания ФИО2, прослушивался диктофон в присутствии понятых. Замечаний не было, все участвующие лица расписались в нем.

– показания свидетеля Свидетель № 11, согласно которым в 

<

дата> поступила оперативная информация, согласно которой на тот момент неустановленный мужчина по имени Павел занимается незаконной деятельностью, а именно сбывает наркотические вещества «соль». После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении данного гражданина. Лицо, выступающее в качестве закупщика, было под псевдонимом ФИО1. В отдел были приглашены двое участвующих лиц, а также ФИО1. Был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Далее была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, с нее сняли ксерокопию, после чего выдали закупщику. Был осмотрен диктофон на наличие записи, после чего он также был выдан закупщику, за что тот расписался в соответствующем акте, после чего был проведен досмотр транспортного средства, на котором закупщик направлялся для проведения мероприятия. ФИО1 созвонился по мобильному телефону с Павлом. В ходе разговора Павел назначил ему встречу в районе пл. Троицкой. Они обговорили цену, это была тысяча рублей за одну дозу. После чего, с участвующими лицами и ФИО1 они направились к 

<

адрес>. Участвующие лица наблюдали за происходящим на расстоянии. Он и оперуполномоченный ФИО3 наблюдали из автомобиля. ФИО1 подошел к зданию по 

<

адрес>, это налоговая инспекция, где через некоторое время к нему подошел ФИО2, на тот момент неустановленный мужчина. Они чем-то обменялись, после чего Павел ушел в неизвестном направлении, а ФИО1 и участвующие лица вернулись в автомобиль. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также выдал диктофон. Все было опечатано соответствующим образом, более предметов не изымалось. После этого был произведен досмотр транспорта. Затем через некоторое время, данный мужчина был установлен, соответствующие документы были переданы в следствие. Следствием было получено постановление о проведении обыска по месту регистрации данного гражданина. В 

<

дата> ФИО2 был задержан в районе своего дома, после чего был проведен обыск, в ходе которого на втором этаже дома, в его комнате были обнаружены мобильные телефоны в разных местах, которые были изъяты, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 55 минут находясь в каб. № по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО1» в ходе, которого у последнего не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. В ходе личного досмотра было обнаружено, что ФИО1 одет: спортивные брюки черного цвета, майка черного цвета, туфли коричневого цвета. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, ключи, зажигалка (том 1, л.д. 17);

– актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, составленным сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которому 

<

дата> в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 16 минут, был произведен осмотр денежной купюры достоинством 1000 рублей № №, с которой была сделана ксерокопия, номер купюры сверен в присутствии представителей общественности. Также был проведен осмотр цифрового диктофона фирмы «Olimpus» модели «VN-1100PC», корпус черно цвета, в ходе которого установлено, что файлы с аудио записями отсутствуют. Денежные средства в сумме 1000 рублей, цифровой диктофон фирмы «Olimpus» модели «VN-1100PC» переданы закупщику – лицу под псевдонимом ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (том 1, л.д. 18-19);

– актом по результатам обследования транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 38 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» было проведено обследование автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, припаркованного по вышеуказанному адресу, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ, а также иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (том 1, л.д. 20);

– актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут находясь в каб. № по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО1». Перед началом личного досмотра ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество, а также цифровой диктофон фирмы «Olimpus» модели «VN-1100РС», которые раздельно упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, свободные концы которых были оклеены пояснительной биркой. В ходе досмотра у ФИО4 обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, ключи, зажигалка, которые были досмотрены и не изымались (том 1, л.д. 21); 

– актом по результатам обследования транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 21 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» было проведено обследование автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, припаркованного по вышеуказанному адресу, в ходе которого денежных средств, наркотически средств, ядовитых веществ, а также иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (том 1, л.д. 22);

– актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия –«проверочная закупка» наркотических средств от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 

<

дата> в период времени с 14 часов 49 минут по 17 часов 35 минут в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от лица под псевдонимом «ФИО1», действовавшего на законных основаниях, денежные средства в сумме 1000 рублей за последующую передачу наркотических средств, после чего незаконно сбыл ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в бумажном свертке (том 1, л.д. 26-30);

– актом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому была прослушана аудиозапись с цифрового диктофона фирмы «Olimpus» модели «VN-1100РС» (том 1, л.д. 35-37);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,881 гр., добровольно выданное лицом 

<

дата> лицом под псевдонимом ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,901 гр. (т.1 л.д. 55-58);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, содержащий ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, добровольно выданного лицом под псевдонимом ФИО1 в ходе личного досмотра от 

<

дата> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 60-62);

– протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в помещении ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения следственного действия, лицо под псевдонимом ФИО1 опознал в лице находящемся под № 2 по центру ФИО2, который 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыл ему наркотическое средство «соль» получив за это денежные средства в размере 1000 рублей. Результат опознания – опознан ФИО2 (том 1, л.д. 81-84);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому прослушан CD-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> (том 1, л.д. 124-126);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 15 часов до 17 часов 

<

дата>, предоставленная Ростовским филиалом ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 181-182);

– вещественными доказательствами: наркотическим средством N-метилэфедрон, общей массой 0,851 гр. (первоначальная масса составляла 0.901 гр.), содержащееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой; детализацией телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 15 часов до 17 часов 

<

дата>, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>»; CD-диском, содержащим аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Проверив все доказательства по первому эпизоду и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере полностью доказана показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 Свидетель № 11, изложенными судом выше, а также показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале 

<

дата> ему на абонентский № позвонил знакомый и поинтересовался, имеются ли у него наркотические средства, а также может ли он ему их продать. Он сообщил, что у него имеется при себе один пакетик с наркотическим средством «соль» и он готов тому его продать за 1000 рублей, на что его знакомый согласился. После этого он попросил его подъехать на остановку «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, примерно через два часа он приехал на ранее оговоренное место и увидел, что в районе 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с 

<

данные изъяты>, его ожидает знакомый. Подойдя к нему, он поздоровался и завязал беседу, в процессе которой его знакомый передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой, взамен на что, он передал тому бумажный сверток с наркотическим средством «соль».

При этом доводы ФИО2 о том, что данные показания он не давал, а лишь расписался в соответствующих протоколах, поскольку находился в состоянии после употребления наркотических средств и ему хотелось домой, признаются судом необоснованными, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. При этом показания в ходе предварительного расследования ФИО2 давал в присутствии защитника, что является достаточной гарантией соблюдения его прав.

Более того, в судебном заседании дважды по ходатайству стороны защиты и стороны обвинения был допрошен следователь ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО, который показал, что при проведении следственных мероприятий, в том числе допросах, ФИО2 вел себя адекватно, спокойно отвечал на вопросы, все понимал. Также следователь пояснил, что в силу рода своей деятельности может определить, находится ли лицо в состоянии наркотического опьянения или нет, и в тот момент он это исключает. Показания записывались исключительно со слов ФИО2, в противном случае в протоколе были бы замечания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается актом личного досмотра и изъятия, актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, актами по результатам обследования транспортного средства, актом осмотра и прослушивания фонограммы, актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, протоколом осмотра и прослушивания, вещественными доказательствами.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по первому эпизоду. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в частности, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и сотрудников полиции Свидетель №10 Свидетель № 11, а также в допустимости вещественного доказательства у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО2 не установлено.

Показания подсудимого, данные им в суде, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. 

Умысел ФИО2, который передал наркотическое средство за деньги в сумме 1000 рублей лицу под псевдонимом ФИО1, был направлен на его распространение, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Доводы защитника о переквалификации совершенного ФИО2 преступления на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. В материалах настоящего уголовного дела не имеется доказательств того, что действия ФИО2 были совершены в интересах свидетеля ФИО1 Напротив, наличие предварительной договоренности о сбыте, передача наркотического средства после оплаты свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО2, направленной на реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в приобретении этого средства.

Вопреки доводам подсудимого, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО2, в отдел полиции обратилось лицо под псевдонимом ФИО1 с сообщением о распространении наркотических средств его знакомым по имени Павел. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции ФИО1, участвовавший в качестве закупщика, приобрел у ФИО2 наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении ФИО2 наркотического средства, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО2 по первому эпизоду подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доказательствами вины ФИО2 по второму эпизоду являются:

– показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым 

<

дата> он вместе со своим другом по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме ФИО2 На машине сотрудников полиции вместе с ФИО2 они приехали к его дому. Там их встретил отец ФИО2 Обыск проводился на основании постановления суда. Зайдя в дом, они вместе с подсудимым и его отцом поднялись на 2 этаж, где находилась комната ФИО2, в которой был найден пакет с белым веществом и телефоны. Все это было упаковано в пакеты и опечатано. Также составлялся протокол, в котором все расписались, замечаний к протоколу не было. Обыск проводился примерно 40-60 минут, начали с комнаты ФИО2 на втором этаже, а потом осматривали остальные комнаты. На участке также находились гараж и сарай, в которых также проводился обыск;

– показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в 

<

дата> он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в обыске по месту проживания ФИО2 После прибытия к дому ФИО2, там их встретил отец, мать также находилась дома. Сотрудники полиции провели обыск, изъяли телефон, наркотики. Обыск проводился с участием следователя ФИО, о/у Свидетель № 11 и понятых. ФИО2 отказался от дачи пояснений. Был составлен протокол обыска, в котором расписались участвующие лица. Замечаний не было. Наркотическое средство было обнаружено в диване, расположенном на втором этаже дома в большой комнате в угловом диване. В этот момент все участники находились в комнате, в том числе и понятые. Обыск проходил во всех помещениях. Также он присутствовал при опознании, находился снаружи со статистами.

– показаниями свидетеля Свидетель № 11, изложенными выше;

– протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 00 минут по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 74-77);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество массой 13,35 гр., изъятое 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 120-122);

– вещественным доказательством: наркотическим средством N-метилэфедрон, общей массой 13,33 гр. (первоначальная масса составляла 13.35 гр.), содержащееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимого.

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения наркотических средств полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель № 11, а также протоколом обыска, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов (документов), вещественным доказательством.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника обыск жилища, в котором проживал последний, осуществлен в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 166, 167, 170 и 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании судебного постановления, в присутствии понятых и лица, в помещении которого производится обыск. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не усматривается.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется. Доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. 

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что обыск проводился поверхностно, а также о том, что Свидетель №4 накануне произошедшего был в комнате сына, складывал вещи в ящик, в котором были найдены наркотики и там ничего запрещенного не было, а ФИО2 дома ночью не ночевал, суд относится критически, с учетом их близкого родства. Более того, они опровергаются показаниями не только сотрудников полиции и понятого, но и отсутствием замечаний в протоколе со стороны самого подсудимого, а также Свидетель №4, Свидетель №3 по поводу незаконности проведенного обыска.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО2 по второму эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление опиатов.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> ФИО2 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается.

Судом также принимается во внимание, что преступления совершены ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 года, при этом исправительного воздействия ранее назначенного и неотбытого наказания оказалось недостаточным. В связи с этим условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 года в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 0,851 гр., наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 13,33 гр., хранящиеся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить установленным законом способом; детализацию телефонных соединений SIM-карты №, CD-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

– по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 года, которым он осужден к 1 (одному) году лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого по данному приговору наказания к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 августа 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.10.2016 года по 15.08.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 0,851 гр., хранящееся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить установленным законом способом;

– наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 13,33 гр., хранящееся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить установленным законом способом;

– детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 15 часов до 17 часов 

<

дата>, предоставленную ООО «

<

данные изъяты>»; CD-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 в рамках ОРМ «проверочная закупка», находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин