Судья Агибалов В.С. Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части наказания. Просит лишить ФИО2 права управления транспортным средством сроком на два года. 

Указывает, что ФИО2 дав обещание возместить ущерб, причиненный ей в результате дорожно – транспортного происшествия, которое заведомо не собирался исполнять, ввел в заблуждение ее и суд, тем самым ушел от справедливого наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обращает внимание, что с момента совершения наезда ФИО2 не интересовался ее состоянием здоровьем, моральный вред, а также понесенные затраты за лечение не компенсировал.

В поданных возражениях ФИО2 просит постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1, защитник Василевский В.В. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник Кузьмичева О.В. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2023 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, следуя по ул. 1-я Курская со стороны ул. 5-го Августа в г.Орле в направлении ул. Ливенская и в районе д.72 по ул. 1-я Курская, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> (л.д.5); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.8); рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.10); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в котором установлен факт нарушения им 

<

дата> в 18 часов 00 минут пункта 14.1 Правил дорожного движения (л.д.12); протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.13-14); объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, в которых он не оспаривал совершение указанного административного правонарушения (л.д.17); показаниями потерпевшей ФИО1 от 

<

дата> (л.д.18,29); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.33).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда не были учтены в полном объеме, в связи чем, довод жалобы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания заслуживает внимания.

Как следует из постановления судьи, при назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа, судья районного суда не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указав, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения, на основании которых суд пришел к такому выводу. 

Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа судья районного суда, в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не дал оценки характеру совершенного административного правонарушения, а также полученным потерпевшей телесным повреждениям.

Учитывая изложенное, судить о том, что назначенное ФИО2 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова