Дело №

УИД 75RS0001-01-2020-000512-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иминовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, являющегося 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ПИЕ с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества ПИЕ с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в комнате № гостиницы «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на столе увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 50» и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ранее незнакомому ПИЕ В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ПИЕ.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, убедившись, что находящийся в комнате ПИЕ спит и за его преступными действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стола похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 50», стоимостью 18 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, а так же банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ПИЕ. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПИЕ значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, предполагая, что на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАП. в Якутском ОСБ № банка ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ПАП. и находящейся в пользовании ПИЕ имеется крупная сумма денежных средств, принадлежащих ПИЕ имея при себе вышеуказанную банковскую карту и, зная пин-код от данной карты, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПИЕ. путем их обналичивания через банкомат. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в филиал банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вставил в картоприемник банкомата АТМ № похищенную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ПАП., после чего, набрал на панели ранее известный ему пин-код и в 16 часов 54 минуты и в 16 часов 55 минут, попытался произвести снятие денежных средств в сумме 300 000 рублей, 200 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя ПАП. в филиале Якутского ОСБ № банка ПАО «Сбербанк России». Однако ФИО1 не смог произвести вышеуказанные операции до конца в связи с отсутствием вышеуказанных денежных сумм на счете. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ вновь вставил в картоприемник банкомата АТМ № похищенную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ПАП., после чего, набрал на панели ранее известный ему пин-код и в 16 часов 56 минут произвел снятие денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ПИЕ с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя ПАП. в филиале Якутского ОСБ № банка ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут прибыл в ТЦ «Привозъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вставил в картоприемник банкомата АТМ №, похищенную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ПАП., и набрав пин-код, и в 23 часа 24 минуты произвел снятие денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих ПИЕ. с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя ПАП. в филиале Якутского ОСБ № банка ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ПИЕ. материальный ущерб в сумме 4700 рублей. 

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Иминова О.Б. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дамшаева С.Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший ПИЕ просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; гражданский иск поддерживает.

Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также суммы причиненного ущерба по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета», также подтверждается материалами дела, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим (т.1 л.д.160-161), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 162, 163), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 157-159), характеризуется положительно (т.1 л.д. 167-169, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеющих 

<

данные изъяты>; не работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 171-185); оказал благотворительную помощь ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.Н. Подгорбунского» (т.1 л.д. 166); ущерб потерпевшему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещен добровольно путем возврата похищенного; ущерб в сумме 4 700 рублей не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья детей, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи детскому дому. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, причиненный преступлениями ущерб возместил частично, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что иной более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания. С учетом тяжести совершенных преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В то же время, учитывая социальную адаптированность подсудимого, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно и установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания за совершенное подсудимым преступление будет достаточным для его исправления.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 4 700 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме был признан подсудимым ФИО1, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого. При этом суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере 4 700 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым СД-диск с видеозаписью, ответ ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон Самсунг Гэлакси А 50 оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

- возместить потерпевшему ПИЕ. причиненный материальный ущерб в сумме 4 700 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ПИЕ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ПИЕ в счет возмещения материального ущерба 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью; ответ ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон Самсунг Гэлакси А 50 оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова