50RS0021-01-2020-007243-30 Дело № 2-1259/2021 (2-6994/2020;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Зенит-К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ЖСК «Зенит-К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине течи разрыва гибкого шланга подвода холодной воды к душевой кабине, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 233 900 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО3, ЖСК «Зенит-К» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 233 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, а с ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, с учетом уточнений, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчика ЖСК «Зенит-К» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчиков в судебные заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-31а оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной выше.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Зенит-К» составлен акт № о залитии 

<

адрес>, из которого следует, что причиной залива является разрыв гибкого шланга подвода холодной воды к душевой кабине в 

<

адрес>, а также отражены имеющиеся повреждения жилого помещения в результате залива (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сити экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 900 рублей (л.д. 11-29 оборот)

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел разрыв шланга, ДД.ММ.ГГГГ он спустился в квартиру истца, где был небольшой залив в ванной и в кухне. Вызванный специалист, осуществил за счет ответчика замену натяжных потолков в кухне и в коридоре квартиры истца. Истцу было предложено возместить денежные средства за испорченные двери, они вместе ездили, выбирали, но истцу не нравились предложенные варианты. Ущерб по потолкам был устранен в течение недели после залития. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08.02.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением, в том числе, стоимости ущерба, который был компенсирован в добровольном порядке собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет, с учетом НДС 20%: 53 891 рубль (л.д. 122-168).

Не доверять отчету эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО5, ФИО6 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, что им не оспаривалось, по причине разрыва гибкого шланга подвода холодной воды к душевой кабине в квартире № №, что не входит в зону ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 53 891 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ООО «Драйв-С Компани» в лице генерального директора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов истца в судебном процессе по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий (л.д. 6-6 оборот). Таким образом, суд признает понесенные истцами расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв-С Компани» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поручения № З-046/20 на представление интересов истца по вопросу взыскания ущерба, причиненного залитием жилого помещения (квартиры) (л.д.50-50 оборот).

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежат взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Зенит-К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать, поскольку произошедший залив не входит в зону ответственности управляющей компании ЖСК «Зенит-К».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 233, ст. 235, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Зенит-К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 53 891 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать - 96 091 руб. (Девяносто шесть тысяч девяносто один рубль 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Зенит-К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина