УИД 31RS0016-01-2025-007096-30 Дело 2-4197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Тарасенко Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Ревы Д.Ю., ответчика ФИО1, представителя адвоката Лочкановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>

28.03.2025 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №№ по вине ее собственников – ФИО3, ФИО1

В результате ей был причинен материальный ущерб в сумме 152894 руб., размер которого определен заключением специалиста № №.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 152894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязанности по выплате суммы ущерба, расходов по: оформлению доверенности – 2700 руб., направлению телеграммы с приглашением для участия в осмотре ее квартиры специалистом в размере 404,74 руб., подготовке заключения специалиста в размере 12000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку представителя. Извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Рева Д.С. полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считал, что представленные стороной истца доказательства являются исчерпывающими и достаточными для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Ответчик ФИО3 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, который ему разъяснялся на подготовке дела к судебному заседанию, равно как и его процессуальные права и обязанности. При личном участии на подготовке дела в устной форме признал исковые требования. В дальнейшем возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 на подготовке дела в устной форме также признала иска, в дальнейшем возражала против удовлетворения иска.

Представитель стороны ответчика – адвокат Лочканова И.П. поддержала позицию ответчиков, которые считали иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом ФИО2 не доказана причина залива ее квартиры и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями в виде причиненного ей материального ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником № Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры №№, расположенной по тому же адресу МКД.

Согласно акту осмотра № от 28.03.2025, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО4 и инженера-сметчика ФИО5 (работников ООО «УК «Благострой-С») причиной залития квартиры является порыв гибкого шланга под мойкой на кухне. Виновник залития собственник квартиры №№, в зоне эксплуатационной ответственности которого согласно договора управления находится вышеуказанное инженерное оборудование.

В судебном заседании был опрошен главный инженер ФИО4, который пояснил, что не участвовал в осмотре квартиры истца, но акт от 28.03.2025 он подписал. Осмотр квартиры производила ФИО5, в настоящее время не работает в управляющей компании, которая и сообщила ему, что причиной залития квартиры явился разрыв шланга под мойкой, о чем ей сообщил слесарь, а также и сам ФИО3 Кроме того ФИО5 ему сообщила, что в день осмотра ею квартиры истца она лично стучала в дверь вышерасположенной квартиры (ответчиков), но там ей никто не открыл.

Представитель стороны ответчика – адвокат Лочканова И.П. считала данный акт недопустимым доказательством, сославшись на его подписание ФИО4 без личного осмотра квартиры истца, а также на отсутствие ответчиков при осмотре квартиры.

Суд отклоняет приведенные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судом была опрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Факт общения с С. подтвердил и сам ответчик ФИО3 (до удаления его из зала судебного заседания), пояснив, что С хотя он интересовался, как может помочь в сложившейся ситуации.

Таким образом суд отклоняет доводы представителя стороны ответчика о том, что акт управляющей компании о залитии квартиры истца был составлен в отсутствие ответчиков. 

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, установлено, что источник залива был расположен в квартире ответчиков и в зоне их ответственности.

Доказательств залива квартиры истца по вине управляющей компании, материалы дела не содержат, а поэтому рассуждения стороны ответчика о возможной вине управляющей компании суд отклоняет.

В целях определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого № № от 28.05.2025 итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы и имущество, по состоянию на 28 мая 2025 составила 152894 руб.

Согласно акту осмотра от 28.05.2025 ответчики присутствовали при осмотре квартиры истца независимым оценщиком.

Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена обладающим необходимой квалификацией и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности оценщиком, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и согласно Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Стороной ответчиков не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной оценки размера материального ущерба вследствие затопления квартиры, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, напротив последние отказались от ее проведения.

Доводы представителя Лочкановой И.П. о том, что суд оказал давление на ответчиков, отобрав у последних расписки об отказе в проведении судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку таковые являются необходимыми, тем более с учетом изменения позиции самих ответчиков по делу, изначально признававших иск в устной форме на подготовке дела, а затем возражавших против его удовлетворения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд неоднократно разъяснял приведенные положения закона всем участникам судебного заседания, как в устной форме, так и путем отобрания письменных расписок, приобщенных в материалы дела.

Как пояснил представитель истца, им были представлены исчерпывающие доказательства с учетом распределенного судом бремени доказывания в подтверждение наличия и размера ущерба, неправомерности действий ответчиков, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, а ответчики, в свою очередь, не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе. Вместе с тем, в подтверждение ранее высказанной позиции по делу, считал возможным провести судебную экспертизу по делу.

Суд данное ходатайство стороны истца отклонил с учетом распределенного бремени доказывания сторон, а также высказанной самими ответчиками позиции относительно их отказа в проведении по делу судебной экспертизы.

Нарушения процессуальных прав ответчиков суд не усматривает. Последние воспользовались правом на оказание им квалифицированной юридической помощи, их представитель довел до сведения суда позицию ответчиков полностью. При этом ответчики также лично довели до сведения суда свою позицию по делу.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств вины ответчиков в заливе квартиры истца, нельзя признать состоятельными. 

Возложение бремени доказывания - отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры на истца, противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ.

Ссылки стороны ответчиков на разночтения в представленных в материалы актах осмотра квартиры истца касаемо причиненного ущерба, суд отклоняет, поскольку перечисленные истцом повреждения не исключают их возникновения именно в результате залива, поскольку таковые проявляются не сразу в момент залива.

Аналогичные правовые разъяснения приведены и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. N 88-6214/2024 (УИД 58RS0018-01-2022-005047-13). Оснований освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, судом не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста №№.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по выплате суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца были оговорены в доверенности от 16.05.2025 на основании которой и ордера адвоката последний был допущен к участию в деле в качестве представителя истца. 

Указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Приведенные разъяснения даны Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Оснований, при наличии которых суд мог бы прийти к иным выводам, судом не установлено.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В материалы дела представлены доказательств оплаты услуг специалиста на сумму 12000 руб. 

Тот факт, что оплата производилась представителем истца, не свидетельствует о том, что данные расходы не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Как об этом обоснованно заявил представитель истца, оплата услуг специалиста производилась именно в интересах истца и за ее счет в рамках представленных представителю полномочий, оговоренных в доверенности от 16.05.2025. Тем более сам адвокат Рева Д.Ю. не требует возмещения данных расходов с ответчиков в свою пользу.

По указанным выше правовым основаниям суд также полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграммы – 404,74 руб., считая таковые необходимыми.

Также в пользу истца в ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5587 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 76 447 руб. (152894/2), а также судебные расходы 10345,87 руб. (20691,74/2).

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 76 447 руб. (152894/2), а также судебные расходы 10345,87 руб. (20691,74/2).

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>