УИД 74RS0032-01-2023-005202-71

Дело № 2-408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В котором просил освободить от ареста автомобиль марки Рено модель ..., государственный номер НОМЕР, наложенного по постановлению судебного – пристава исполнителя от ДАТА. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеназванный автомобиль. Однако данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДАТА, которым прекращены взаимные обязательства сторон договора денежного займа от ДАТА, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), в связи с чем полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведён незаконно, поскольку автомобиль ответчику не принадлежит.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д. 34).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, что договор займа был заключен задолго до произошедшего с участием ответчика ДТП, вследствие которого был подан иск ФИО3 и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования признал, суду объяснил, что передача автомобиля истцу не нарушит прав и интересов третьих лиц, поскольку у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду объяснил, что определением Миасского городского суда от ДАТА приняты меры по обеспечению его иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дело по иску ФИО3 к ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено, в случае снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля будет нарушено его право на возмещение ущерба, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества. Намерения возместить ущерб ФИО2 не изъявлял.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по ЧО ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 К ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Рено модель ..., государственный номер НОМЕР, выдан исполнительный лист. 

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.29). 

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству НОМЕР-ИП (л.д. 30).

В силу п. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец в настоящем иске заявляет спор о принадлежности указанного автомобиля, доказывая, что он является его собственником с ДАТА, а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть сохранены.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В материалы дела представлен договор денежного займа от ДАТА между сторонами, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДАТА и расписка ФИО2 в получении указанных денежных средств (л.д. 17-18, 19).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору сторонами заключен договор о залоге имущества от ДАТА, согласно которому ФИО2 заложил ФИО1 автомобиль марки Рено модель ..., государственный номер НОМЕР, который оценивается сторонами в 300 000 руб. В силу п.1.6 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залоговое имущество принадлежит ему на праве собственности, под арестом не состоит и не обращено взыскание, не заложено, не подарено, не сдано в аренду, не обременено правами третьих лиц (л.д.15-16). 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. Согласно карточке учета в отношении автомобиля Рено модель ..., государственный номер НОМЕР собственником указанного автомобиля по состоянию на ДАТА г. является ответчик.

Суд учитывает, что оспариваемые обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства стали применяться в период с октября 2023 года. 

Ссылка на то, что спорный автомобиль по договору залога транспортного средства от ДАТА передан истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА, во внимание не принимается.

Как видно из дела, сведения об указанном залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились (л.д.27-28), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В этой связи залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку отсутствует запись об учете залога, и по отношению к третьим лицам наличие залога на автомобиль в пользу истца в отсутствие осуществления регистрации уведомления о залоге правовых последствий не влечет.

Ответчик является собственником спорного автомобиля, и на момент наложения запрета на регистрационные действия сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре залогов не имелось.

Поскольку займодавец ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, заключение договора залога транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения иска.

ДАТА между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора денежного займа от ДАТА в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно, в силу невозможности исполнения обязательств по договору денежного займа заемщик предоставляет займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено модель ..., государственный номер НОМЕР (л.д.20-21).

Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства автомобиля марки Рено модель ..., государственный номер НОМЕР к соглашению об отступном (л.д.22).

В силу п.1 ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

К соглашению об отступном от ДАТА., заключенным между истцом и ответчиком, а также к акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к соглашению об отступном суд относится критически.

Соглашение об отступном заключено после наложения запрета на проведение регистрационных действий на спорный автомобиль. Ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве и имеющемся запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия по передаче права собственности на спорный автомобиль по соглашению об отступном истцу являются недобросовестным поведением.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Рено модель ..., государственный номер НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.