24RS0033-01-2020-000625-13

дело №2-881/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Гармашовой А.А.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД РФ, за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО3 от 02 июня 2019 года он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, он (ФИО1) обжаловал его. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, кроме того, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 11500 рублей (подготовка жалобы на указанное постановление – 3500 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 8000 рублей). Указанное подтверждается соглашением и квитанциями. 

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей на оплату услуг представителя и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ехал с дочерью на принадлежащем ему автомобиле, в дверном проеме автомобиля стояла москитная сетка, сотрудники преследовали его, сигналили, чтобы остановить автомобиль, при остановке вели себя дерзко, на его требования провести калибровку прибора не реагировали, на указания, что на дверях имеется сетка, а не покрытие, также не реагировали. Более двух часов оформляли данное правонарушение. Его несовершеннолетняя пятилетняя дочь сильно испугалась, он переживал за неё. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД. 

Представитель истца Гармашова А.А. исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что общение сотрудника при исполнении должностных обязанностей, не соответствует занимаемой должности. Нравственные переживания выражаются в том, что те, кто должен контролировать соблюдение закона, его же и нарушает, кроме того, то, как сотрудники вели себя при рассмотрении жалобы на постановление: на вопросы суда неохотно отвечали, видеозапись не предоставили, это вызвало возмущение, негодование, неудовлетворение. Решение Лесосибирского городского суда не оспаривалось.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2, действующая на основании доверенности №92 от 25 декабря 2019 года (сроком действия по 31 декабря 2020 года) (л.д.31,32) и доверенности №1 от 09 января 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2020 года) (л.д.33) с исковыми требованиями не согласна, возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлены надлежащие доказательства противоправности действий сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при этом неверно было квалифицировано правонарушение, то есть нарушения Правил дорожного движения имели место. Кроме того, не представлены доказательства, что в результате привлечения к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, либо нематериальные блага, и что такое нарушение причинило ему физические и нравственные страдания 

Третье лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 17 сентября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 названного Постановления разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В силу приведенных норм права ответственность за причиненный вред в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства составляют предмет доказывания по делу и устанавливаются судом с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 № от 02 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Лесосибирский городской суд Красноярского края, решением которого от 30 июля 2019 жалоба ФИО1, удовлетворена, вышеприведенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 от 02 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, в том числе, на основании показаний сотрудников ОГИБДД ФИО3, ФИО8, что ФИО1 эксплуатировал автомобиль 02 июня 2019 года, на передних боковых стеклах которого, были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, а не пленочное покрытие.

Кроме того, установлено, что, производя замеры стекла с установленным дополнительным предметом, а не поверхностной пленкой, сотрудники ОГИБДД нарушили правила эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Наличие установленного дополнительного предмета, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а протокол по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не составлялся, представленный протокол не содержит информации о наличии на стеклах дополнительно установленных предметов, постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд исходил из очевидности того обстоятельства, что материалы, представленные ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по результатам рассмотрения которых вынесено обжалованное постановление, в действительности не подтверждают обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого безосновательно был признан виновным истец. 

То есть, вывод суда о незаконности постановления по делу об административном правонарушении основан не на недоказанности вины ФИО1, а на отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 11500 рублей.

Как следует из решения Лесосибирского городского суда от 30 июля 2019 года, инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску при привлечении ФИО1 к административной ответственности было допущено нарушение правил эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», соответственно основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились процессуальные нарушения.

Действия сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3, в процессе производства по делу об административном правонарушении при производстве замера стекла в установленным дополнительным предметом, а не поверхностной плёнкой, по мнению суда, являются незаконными.

Интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представляла Гармашова А.А..

В связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении истец понес убытки в размере 11500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по данному делу, что подтверждается соглашением №074 от 16 июля 2019 года, заключенным между адвокатом Гармашовой А.А. и ФИО1, квитанциями от 16 июля 2019 года на сумму 3500 рублей (подготовка жалобы), и от 22 и 30 июля 2019 года каждая на сумму 4000 рублей (за судебные заседания).

Исходя из того, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, отвечающего как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере – 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Как видно из материалов дела, нарушенное право истца восстановлено.

В материалах дела не имеется сведений о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие их нарушение.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, наступление негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие привлечения к административной ответственности истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установлено, истцом каких-либо доказательств тому, что действиями ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Доводы истца в части обоснования компенсации морального вреда, тем, что преследованием автомобиля, сигналами, была напугана его малолетняя дочь, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 6.11 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции (с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство), водитель должен остановиться в указанном ему месте. Указанные требования не были выполнены именно истцом ФИО1. 

Доводы о том, что на дверях имелась москитная сетка, о том, что его (ФИО1) требования о калибровке прибора, были проигнорированы, также необоснованные и доказательствами не подтверждены, так как в протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2019 года в графе объяснения лица, ФИО1 написаны пояснения: что ему перед замером не предъявлялся для ознакомления прибор, не разъяснялись права, данная запись внесена ФИО1 самостоятельно, иных записей не имеется. Также не представлено доказательств, о длительном оформлении правонарушения.

В связи с чем, в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2019 года между ФИО1 и адвокатом Гармашовой А.А. было заключено соглашение по подготовке искового заявления о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, вознаграждение определено в размере 4500 рублей. Согласно квитанции от 20 декабря 2019 года ФИО1 оплатил 4500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гармашова А.А. составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях (07 и 21 сентября 2020 года). 

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, затраченное представителем, суд считает, что заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4500 рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 460 рублей, за требование имущественного характера (11500 рублей х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 11500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 460 рублей, а всего 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.