РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Дело № 2-2510/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 10 500 руб., расходов по оценке 6100 руб., неустойки за период с 05 мая 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 102 815 руб., неустойки из расчета 105 руб. в день с 03 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов на копирование документов 1000 руб. В обоснование требований указал, что 30 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО «Технический центр «Автотехтранс», которому выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. По договору цессии от 13 октября 2017 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшим и истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, расходов по претензии, судебных расходов. Выводы представленной истцом Э. не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска в письменном виде не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возражений, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ООО «Технический центр «Автотехтранс» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

30 октября 2015 года около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал ФИО3

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в РСТК (в отношении которой приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования), потерпевшего – у ответчика. 

10 февраля 2016 года в адрес страховщика поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В заявлении потерпевшим указано, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении.

Письмом от 10 февраля 2016 года страховщик направил в адрес потерпевшего приглашение на осмотр, проведение которого поручено провести 16 февраля 2016 года в 10-00 эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза». 

Согласно информации ООО «АрхПромЭкспертиза» транспортное средство в указанные страховщиком дату и время представлено на осмотр не было. 

Тогда как, согласно письма ООО Технический центр «Автотехтранс» 16 февраля 2016 года сотрудники страховой компании и эксперты ООО «АрхПромЭкспертиза» для осмотра ПАЗ 32054, гос.номер К004ТН29, не являлись. 

Потерпевший, не согласившийся с действиями ответчика, самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС и 12 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением с приложением экспертных заключений и доказательствами несения расходов, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину УТС. 

Признав случай страховым, 21 апреля 2016 года АО «СК ГАЙДЕ» перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 9900 руб. 

Письмом от 04 мая 2016 года страховщик в выплате расходов по оценке отказал со ссылкой на то, что оплата услуг эксперта произведена иным лицом ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс». 

13 октября 2017 года между истцом и ООО «Технический центр «Автотехтранс» заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся уступке требования ответчиком получено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

26 сентября 2018 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в виде величины УТС, компенсировать расходы на оценку, на претензию, а также выплатить неустойку. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на дату заключения договора ОСАГО и дату ДТП) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Респект», представленных истцом и не оспоренных в установленном законом порядке ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 900 руб., величина УТС – 5500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной Э. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определения величины УТС не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данные экспертные заключения ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не оспорены.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 500 руб. (9900 руб. + 5500 руб. + 5000 руб. – 9900 руб.).

Принимая во внимание, что к истцу право требования перешло на основании договора уступки, а потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо, право требование истца является производным, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. 

Расходы по оценке ущерба в общем размере 6 100 руб. не могут быть взысканы со страховщика, поскольку такие расходы понесены иным лицом, а именно ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс», при этом право требования оплаченных сумм к истцу не перешло, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что между ООО Технический центр «Автотехтранс» и ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» 14 марта 2014 года заключен договор аренды, право требования истцом расходов на оценку не подтверждает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок с 12 апреля 2016 года ответчик страховое возмещение, величину УТС не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05 мая 2016 года по 02 апреля 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 20 мая 2019 года.

Размер неустойки по расчету истца составит 102815 руб. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца, равно как и периоды начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб. за период вплоть до 20 мая 2019 года. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется, факт наступления страхового случая страховщиком признан, до обращения с иском в суд произведена частичная выплата страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 105 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 10500 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 40000 руб. (50000 руб. – 10 000 руб.). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий документов 1000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб., расходы на копирование документов 300 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 815 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 руб., неустойку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на копирование документов 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 10500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 40 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании расходов на оценку, а также в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 815 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина