Судья Скрипкина С.В. (дело № 5-25 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-58/18

<

...> 21 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку дело было незаконно рассмотрено без его участия, т.к. он находился на амбулаторном лечении и далеко от г.Брянска. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Чаплыгин А.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что 13 февраля 2017 года около 00 часов 44 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай-Соната» (р/з № в районе дома № 35 по ул.Фосфоритной в г.Брянске, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), к которому был причастен, после чего в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 997975 от 18.12.2017 года, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен; объяснениями ФИО1 от 20.02.2017 года, в которых он сообщил, что после совершенного им ДТП, когда его автомобиль съехал с путепровода и опрокинулся, он взял из салона автомашины бутылку водки, часть которую употребил, чтобы себя успокоить; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 269 от 15.02.2017 года, согласно которой 13.02.2017 года в крови ФИО1 установлен этанол в концентрации 1,572 г/л, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения; сообщением врача-нарколога о концентрации этанола в организме человека; схемой ДТП от 13.02.2017 года; справкой 32 ДП № 0128192 о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей участие в нем водителя ФИО1, и иными материалами дела.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях и в протоколе об административном происшествии не отрицал факт употребления им алкогольного напитка после ДТП, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела 8 февраля 2018 года и незаконности рассмотрения без его участия, являются несостоятельными и высказанными с целью уклонения от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судья районного суда, принимая действенные меры по соблюдению прав ФИО1 на участие при рассмотрении дела, неоднократно откладывал его рассмотрение ввиду неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, будучи уведомленным о судебных заседаниях, в суд не являлось, сознательно затягивая рассмотрение дела до истечения срока давности.

При этом согласно запросу судьи из медицинского учреждения была предоставлена справка главного врача, согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-травмотолога поликлиники, т.е. на стационарном лечении и в больничном отделении не находился, что не ограничивало его в передвижении и в возможности явки в суд. Также в данной справке врач указал, что ФИО1 может присутствовать в судебном заседании, в связи с чем судья районного суда правомерно и объективно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения и сознательно уклонившегося от участия в судебном заседании.

Довод о длительном рассмотрении дела судьей опровергается материалами дела, согласно которым дело поступило в суд первой инстанции 22 декабря 2017 года и рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1, в том числе о процессуальных нарушениях, рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья правомерно не усмотрел, с чем соглашается суд второй инстанции. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин