Судья Чендракова Т.Н. Дело №22-123/2025

УИД 35RS0028-01-2024-000068-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 4 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

потерпевших Р.К.В., Б.Н.С., представителя потерпевших Р.К.В., Р.С.Г., Б.Н.С. - адвоката П.С.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Советова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Советова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Р.К.В., Б.Н.С., представителя потерпевших – адвоката П.С.Ю., прокурора Никифорова А.А., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей Р.К.В. в счет возмещения материального ущерба с ФИО1, Г.А.Ю., Б.А.О. в солидарном порядке ... рублей, а также с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Р.К.В., Б.Н.С. и Р.С.Г. по ... рублей каждому. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 09 месяцев 25 дней, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 июля 2024 года постановление от 16 февраля 2024 года отменено, материалы дела по ходатайству ФИО1 направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 августа 2024 года ФИО1 этапирован из ИУФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области, куда он был направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ, в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, у суда имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Указывает, что отбытый ФИО1 срок наказания является значительным и существенно превышает минимальный срок, достаточный для удовлетворения ходатайства, следовательно, можно говорить о реализации карательной функции государства и функции восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание на исключительно положительную характеристику осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания как в ФКУ 

<

адрес>, так и в УФИЦ ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Вологодской области, содержание длительное время в облегченных условиях, постоянное официальное трудоустройство, ненахождение на профилактических и специальных учетах, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, непривлечение к дисциплинарной ответственности, отсутствие взысканий, многократные, более 10 раз, поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, поддержку ходатайства со стороны администрация исправительного учреждения как в момент его подачи, так и в ходе судебного разбирательства. 

Полагает, отношение ФИО1 к труду в период отбывания наказания указывало на возможность и способность отбывать наказание в виде принудительных работ, что он и демонстрировал в течение длительного времени после того, как его ходатайство первоначально было удовлетворено, без каких-либо нарушений отбывая наказание в исправительном центре.

Вопреки ссылке о недостаточных мерах по возмещению присужденных приговором суда денежных сумм отмечает погашение ФИО1 в значительном объеме (на момент рассмотрения ходатайства в сумме более .... рублей, что составляет более 2/3 гражданского иска) имеющихся гражданско-правовых обязательств по уголовному делу, регулярное и систематическое, как путем отчислений в максимальном размере со своей заработной платы, так и в значительном размере дополнительно в добровольном порядке. Считает, в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 имелось бы больше возможностей более быстрыми темпами осуществлять выплаты по данным обязательствам.

Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что доводы потерпевших фактически сводились к ссылкам на обстоятельства, которые не указаны в законе, как на основания отказа в удовлетворении ходатайства (мягкость назначенного уголовного наказания, кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия и т.д.)

Отмечает, что апелляционным постановлением от 4 июля 2024 года Вологодский областной суд фактически возвратил дело на новое рассмотрение для исправления технической ошибки, допущенной ранее судом, но Шекснинский районный суд вместо исправления данной ошибки, вынес прямо противоположное решение по тем же самым обстоятельствам дела, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ухудшив его положение при новом судебном разбирательстве дела после возвращения дела на новое рассмотрение, чем нарушил требования п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года. Обращает внимание, что при новом рассмотрении у суда появилось еще больше оснований для удовлетворения ходатайства, так как существенно увеличился отбытый срок наказания в виде лишения свободы, была внесена значительная сумма в счет погашения задолженности по гражданско-правовым обязательствам.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Р.К.В., Р.С.Г., Б.Н.С. просят постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором за совершение особо тяжкого преступления, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 4 года 2 месяца 28 дней лишения свободы. 

В ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области находится с 9 июля 2019 года. За период отбытия наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 12 раз, в том числе за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в период с 14 декабря 2021 года по 5 марта 2024 года содержался в облегченных условиях, вину по приговору суда признал полностью, социальные связи сохранены. Администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется положительно.

С 18 марта 2024 года по 27 августа 2024 года находился в ИУФИЦ, был трудоустроен, замечаний по трудовой дисциплине не имел, норму выработки выполнял в полном объеме, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, характеризовался положительно.

Вместе с тем, в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 был трудоустроен только с 6 мая 2020 года, первое поощрение получил 2 июля 2021 года. По информации ОСП по 

<

адрес> на 11 ноября 2024 года задолженность ФИО1 перед Р.К.В. составляла ..., перед Б.Н.С. – ..., перед Р.С.Г. – ..., общая сумма задолженности - .... Платеж в размере ... рублей произведен 7 ноября 2024 года, уже после отмены постановления суда о замене ему оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, потерпевших, возражавших против замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом позиция администрации исправительного учреждения не может являться определяющей при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Следует отметить, что вывод суда о недостаточности предпринимаемых к выплате взысканных приговором в пользу потерпевших денежных сумм подтверждается и материалами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из документов, запрошенных в связи с заявлением представителя потерпевших адвоката П.С.Ю. о сокрытии осужденным дорогостоящего имущества – автомобиля, установлено, что в собственности осужденного находится транспортное средство ... госномер №..., 

<

ДАТА> выпуска. Данное имущество находилось в розыске, однако на основании постановления от 29 марта 2024 года в рамках возбужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ уголовного дела было возвращено собственнику. ФИО1 в период, когда был направлен для отбывания принудительных работ, управлял данным автомобилем, 12 раз был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 1 раз – по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Каких-либо мер по передаче дорогостоящего имущества судебным приставам-исполнителям предпринято не было.

Доводы адвоката Советова Д.А. о том, что транспортное средство находилось в залоге, имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, о бездействии судебных приставов-исполнителей, при этом его подзащитным принимаются иные, максимально возможные меры к выплате взысканных приговором сумм, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в отделении судебных приставов по 

<

адрес> имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО ...» ... с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с торгов в размере ... рублей.

Таким образом, при передаче имущества судебным приставам-исполнителям с учетом его стоимости оставшиеся от реализации денежные средства могли быть направлены в пользу потерпевших по настоящему делу, а бездействие должностных лиц не освобождает ФИО1 от его обязанностей как должника по исполнительным производствам. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение ФИО1, анализируемое защитником в жалобе, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но не подтверждает безусловно исправление осужденного и не опровергают выводов о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что постановление суда от 16 февраля 2024 года было отменено по иным, не предусматривающим возможность ухудшения положения осужденного, основаниям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Указанное постановление было обжаловано потерпевшими Р.К.В., Р.С.Г., Б.Н.С., которые указывали на отсутствие оснований для замены наказания более мягким, в том числе на непринятие осужденным достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба. 

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые станут предметом нового рассмотрения дела судом первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд не мог давать оценку доводам потерпевших, они подлежали проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу, что и было выполнено Шекснинским районным судом Вологодской области, надлежащая оценка доводам потерпевших в постановлении от 13 ноября 2024 года дана. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий