КОПИЯ Дело №2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима АВ к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> р\з 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключил договор добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО. Страховая премия составила 77435,16 руб., была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Саратове с уведомлением о наступлении страхового случая.

После предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено 17.02.2017 года, однако, страховщик не организовал ремонт поврежденной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о принятии решения по наступившему страховому случаю (тот есть направлении его автомобиля на ремонт на СТОА). Претензия получена ответчиком 06.04.2017 года. 21.08.2017 года ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт. Однако в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком организован не был. На неоднократные обращения истца 31.10.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 303910 руб. не согласившись с указанной выплатой, истец произвел автотехническую экспертизу, согласно заключению которой сумма ущерба составила 742055 руб. 11.11.2017 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не поступило. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 438145 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком событие признано страховым случаем ошибочно, страховое возмещение выплачено истцу ввиду халатности и несогласованности действий сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», однако, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и представительских услуг. 

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> р\з 

<

данные изъяты> (л.д.8).

11.10.2016 г. ФИО3 заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила в размере 1599900 руб., страховая премия составила в размере 7435,16 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 10). Период страхования – с 11.10.2016 г. по 10.10.2017 г. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от29.11.2016 года, автомобиль получил следующие повреждения: царапины на переднем бампере, заднем бампере, переднем правом крыле, переднем левом крыле, заднем левом крыле, заднем правом крыле, на четырех дверях под ручками, капоте и переднем молдинге над фарами, на двух зеркалах заднего вида, заднем багажнике, левой и правой арке крыши, четырех стекол дверей, двух задних треугольных окнах, заднем стекле, лобовом стекле, панорамной крыше, решетке радиатора, правом и левом воздухозаборнике переднего бампера, левом и правом пороге, двух передних и двух задних фарах (л.д.12-13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2016 года: на автомобиле имеются многочисленные повреждения, а именно: на переднем бампере царапина 2 см, на заднем бампере 2,5 см, на переднем правом крыле 2,5 см, переднем левом крыле 2,3 см, заднем левом крыле 2 см, заднем правом крыле 2,5 см, на четырех дверях под ручками 2-3 см, на капоте 3 см, на переднем молдинге над фарами 2 см, на двух зеркалах заднего вида по 2 м 2,2 см, на заднем багажнике 3 см, на левой и правой арке крыши 2 и 2,5 см, на четырех стеклах дверей 2, 2,5, 2,4 и 2 см, на двух задних треугольных окнах по 2 см каждая, на заднем стекле 2 см, на лобовом стекле 2,6 см, на панорамной крыше 3,2 см, на решетке радиатора 2 см, на двух воздухозаборниках переднего бампера по 2 и 2,3 см, на левом и правом пороге по 2 царапины на каждом по 2-3 см, на двух передних фарах 2 и 2, 3 см, на двух задних фарах по 2,5 и 2,4 см. Царапины предположительно произведены острыми предметами (л.д.14-17). 

Таким образом, наступил страховой случай по указанному полису.

30.12.2016 года истец направил документы в ПАО СК «Росгосстрах», которые поступили ответчику 09.01.2017 года (л.д.22, 23,24).

09.02.2017 года ответчику направил в адрес ФИО3 письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

17.02.2017 года автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства.

01.03.2017 года в адрес истца ответчиком направлен ответ о необходимости проверки представленных истцом документов (л.д.25).

03.04.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком 06.04.2017 года (л.д.26, 27, 28).

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10.05.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2016 года признано незаконным и необоснованным.

25.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено сообщение о приостановлении принятия решения о признании случая страховым в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2016 года

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2016 года было отменено 20.06.2017 года.

01.07.2017 года по заявлению ФИО3 от 21.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

03.08.2017 года истец направил документы в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ответчиком 08.08.2017 года (л.д.19).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2017 года было отменено 07.08.2017 года.

05.09.2017 года по заявлению ФИО3 от 21.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

08.09.2017 года истец вручил ответчику запрос о предоставлении информации об исполнении договорных обязательств (л.д.31).

09.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено сообщение, согласно которому в ходе рассмотрения материалов убытка №№ по страховому событию от 21.11.20176 года страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, данное сообщение не является подтверждением признания случая страховым.

24.10.2017 года истец предоставил ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.32).

Акт о страховом случае согласован ответчиком 30.10.2017 года (л.д.33).

Согласно платежному поручению №000357 от 31.10.2017 года, истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 303910 рублей (л.д.35).

В связи с несогласием с выплаченной сумой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой №2901/17 от 08.11.207 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 1443156 рублей, с учетом износа 1417982 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составила 1439910 рублей, стоимость годных остатков составила 697855 рублей (л.д.37-61).

08.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца ФИО3 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

11.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено сообщение, согласно которому 18.08.2017 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «Рослесконтинент». Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения автомобиля составила 303910 рублей, указанная сумма выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении №2901/17 от 08.11.2017 года ИП ФИО4 В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющемся экспертном заключении №№ от 08.11.2017 года ИП ФИО4 Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей (л.д.36).

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной автотовароведческой либо трасологической экспертизы.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, требования истца ФИО3 о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 438145 рублей, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ответчика о том, что событие признано страховым случаем ошибочно, страховое возмещение выплачено истцу ввиду халатности и несогласованности действий сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», не подтвержден представленными материалами.

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 (в редакции от 29.04.2016 года №252), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю/Выгодоприобретателю расходы, произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и объеме, предусмотренном настоящими правилами.

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1. «Ущерб» – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: е) противоправных действий третьих лиц.

Страховым случаем является повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. е) п. 3.2.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: г) оригиналами документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события, содержащих сведения о месте, времени, обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений пп.13.15 и 13.16 настоящего приложения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отражено, что факт умышленного повреждения транспортного средства не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о повреждении автомобиля и вынесенное 29.11.2016 г. по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно, свидетельствуют о наступлении страхового случая. Впоследствии данное постановление обжаловалось и было отменено.

05.09.2017 года по заявлению ФИО3 от 21.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не свидетельствует об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, установленные п. 11.2 Правил страхования, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Наличие повреждений автомобиля подтверждается так же заключением эксперта.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального ущерба в размере 5000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 219572,50 руб., из расчета: (763 716 руб. + 1000 руб. х 50%). 

Однако, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер штрафа до 25%, что составит 109786,25 рублей, находя его разумным, с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг оценщика в 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет МО «Город Саратов» в сумме 7881 рубль 45 копеек, исходя из удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кима АВ к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кима АВ сумму страхового возмещения в размере 438145 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 109786,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киму АВ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7881,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова