№ 2-4560/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004708-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СервисСтрой» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО «УК «СервисСтрой» о взыскании 183 278, 65 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика ИП ФИО2 от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, морального вреда в размере 80 000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является владельцем следующего имущества: паркинг стоянки №, площадью 37, 1 кв.м., Собственность подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ №. В течение длительного времени происходит затопление моего подземного паркинга, в связи с ненадлежащим устройством ливневой канализации и частичного разрушения асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома, расположенной над паркинг-стоянкой по адресу: 

<

адрес> В связи с частыми затоплениями паркинга происходит поломка электрических ворот. После каждого залива истцу приходилось покупать стройматериалы и самой делать ремонт, нанимать мастеров. Переживания самого акта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания, что пагубно отражалось на здоровье. Еще в 2001 году протоколом общего собрания было принято решение о проведении текущего ремонта, а именно асфальтирование и устройство ливневой канализации на придомовой территории около 1-подъезда и выхода со двора на 

<

адрес> протокол от 

<

дата>. Данные работы до настоящего времени так и не выполнены истцом, хотя плату за содержание общего имущества МКД управляющая организация ООО «УК «СервисСтрой» собирает с собственников МКД в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба и определения причин залития истцом был приглашен независимый оценщик в лице ИП ФИО2, действующий на основании договора № от 

<

дата>. Проведение строительно-технической экспертизы выполнял ФИО3 Услуги указанного оценщика составили 10 000 рублей. 

<

дата> подготовлено заключение № строительно-технической экспертизы в соответствии, с которым размер ущерба причиненного залитием помещения паркинг-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория дома ул. 

<

адрес> составил 134 400 рублей. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы эксперт приходит к однозначному выводу о том, что конструктивные элементы паркинг стоянки на протяжении значительного времени подвергаются воздействию агрессивной влажной среды, что приводит к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств данных конструктивных элементов. Избыточное увлажнение, согласно, выводов эксперта происходит по причине дефектов асфальтового покрытия - наличие многочисленных трещин, просадок, через которые в паркинг-стоянку проникает влага. На всей территории паркинг-стоянки ощущается избыточная влажность, потолок, стены паркинг-стоянки в подтеках, присутствует плесень, грибок, налет ржавчины, что говорит о постоянном длительном характере затопления помещения паркинг-стоянки, присутствуют следы коррозии, частичное разоружение стен и перекрытий. Вследствие залития нарушен механизм автоматических ворот, в нерабочем состоянии находится система видеонаблюдения. Строительные конструкции паркинг-стоянки, как было установлено в ходе проведения экспертного осмотра, подвергаются воздействию влажности в избыточном количестве на протяжении длительного времени, строительные конструкции исследуемого помещения вследствие этого подвержены разрушению, утрате своих эксплуатационных свойств, что в конечном итоге создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, претензия от 

<

дата>. Однако Ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате действий ответчика, который не устранил причины залития паркинг места истицы, произошло причинение ей материального ущерба. Факт залития подтвержден в судебном заседании, а также подтверждено,что залития произошло в результате действий именно ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно поданным возражением были проведены работы по ремонту дороги около первого подъезда, в управление многоквартирный дом поступил управляющей компании 

<

дата> После перехода дома управляющая компания обязала конкурсного управляющего передать документы прошлой управляющей компании ООО «УК «Уютный дом», однако в настоящий момент не переданы документы. В настоящий момент общего собрания не было по вопросу определения ремонтных работ. В момент залития управляющую компанию никто не вызывал и не фиксировал этот факт. Паркинг находится в подвале многоквартирного дома, и истец обязан также содержать общее домовое имущество, но он этого не делает. Следовательно, это свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. К материалам дела приложен ответ ФИО1, акт осмотр, акт выполненных работ, что подтверждает позицию ответчика о том, что они отреагировали на претензию истца. Также зафиксировали на момент осмотра следы подтеков, залитие не происходило на момент осмотра, также ворота уже находились в таком же состоянии. 

<

дата>г. ремонт отмостки, трещин на асфальте сделаны уже были. 

<

дата>г. она созванивалась с ФИО1, и та пояснила, что все через Олесю, и видимо осмотр так и не состоялся. После 

<

дата>г (после ремонта) УК после этого никто не вызывал и повторных залитий не фиксировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником паркинг-стоянки, место №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№). 

В ходе судебного заседания установлено, что в течение длительного времени в результате неисполнения возложенных обязанностей ответчиком ООО «УК «Сервис-Строй» происходит затопление подземного паркинга истицы, что приводит к частичному разрушению асфальтного покрытия придомовой территории многоквартирного дома, расположенного над паркинг-стоянкой по адресу: 

<

адрес>. В связи с частыми затоплениями паркинга, происходит поломка электрических ворот. 

Данные выводы суда основаны на следующем.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 2.1. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ). На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

Согласно материалам дела, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе информация по многоквартирному дому прикреплен договор управления от 

<

дата>, заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания от 

<

дата>.

Оригинал Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ь соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации находится на хранении в офисе ООО УК «СервисСтрой» и в ГЖИ РО. 

Приложением № к протоколу общего собрания № от 

<

дата>, утвержден финансовый план, размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В разделе 2 п. 1 финансового плана, утверждена работа по благоустройству придомовой территории (гидроизоляция, восстановление ливневки около 1 подъезда, замена асфальта частично, отвод воды из под арки, стоимостью сбора средств с собственников составила – 2 рубля с 1 кв.м., в месяц.

Довод ответчика о том, что данный протокол не поступал к ним, является недействительным, так как информация о нем размещена ответчиком на сайте ГИС ЖКХ. Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ утверждены совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 

<

дата> №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства». Однако в нарушении указанной нормы и части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей раскрытие информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), данный протокол не размещен ответчиком.

Неоднократность залития паркинга, подтверждена многочисленной перепиской председателя правления МКД ФИО6, которая фактически началась с сентября 2023 года. 

Согласно акта ООО «ТЭКС» от 

<

дата> истец самостоятельно нанимал и оплачивал ремонт вышедшие из строя, вследствие намокания, механизмы ворот паркинг стоянки №, копию прилагаю.

<

дата> представителем ООО УК «СервисСтрой» был составлен акт, подтверждающий факт залития паркинг стоянки, обнаружены следы такого залития, причину залития установить не удалось. 

<

дата>. ООО УК «СервисСтрой» был направлен ответ на обращение по вопросу ремонта паркинга председателя дома ФИО6 

Согласно ответа, подписанного директором управляющей организации, ремонт асфальтового покрытия не может быть произведен в связи с недостаточным количеством денежных средств на счете многоквартирного дома для проведения указанных работ (копию прилагаю). Однако, с момента управления на протяжении 19 месяцев денежные средства с жителей многоквартирного дома были собраны на эти работы, согласно утвержденного финансового плана, являющего неотъемлемой частью протокола общего собрания от 

<

дата>. В соответствии с приложением к приказу ГЖИ РО от 

<

дата> №-Л основанием для заключения договора является протокол от 

<

дата> №.

В данном ответе от 

<

дата> указано, что ответчик предлагал представить документы о понесенных затратах на ремонт ворот и ламп, за услуги электрика, предложено провести совместный осмотр, который, как пояснили стороны, не состоялся.

Представленная суду копия переписки представителя истицы ФИО6 с сотрудниками ответчика не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку оно в установленном законом порядке не заверено; подлинник данной переписки с носителем данной информации суду также не представлен.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, в Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании приведенных норм действующего законодательства Ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

К тому же, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, и данная деятельность является для них основной, и они несут риск ответственности.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, ООО «УК»Сервис-Строй» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Для определения размера причиненного ущерба и определения причин залития по заказу ФИО1 было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого: «На всей территории паркинга-стоянки ощущается избыточная влажность, обильное затопление, залитие пола паркинга-стоянки, залитие и увлажнение стен, перекрытий и потолка паркинга-стоянки. Потолок и стены паркинга-стоянки в подтеках, присутствует плесень, грибок, налет ржавчины, что говорит о постоянном и длительном характере затопления помещения паркинга-стоянки, присутствуют следы коррозии, частичное разрушение стен и перекрытия. Исходя из характера ущерба можно предположить, системное затопление и залитие паркинга-стоянки связаны с нарушением гидроизоляции и дефектами асфальтового покрытия на придомовой территории. Вследствие залития нарушен механизм автоматических ворот, в нерабочем состоянии находится система видеонаблюдения. Эксперт приходит к однозначному выводу о том, что конструктивные элементы паркинга-стоянки на протяжении значительного времени подвергаются воздействию агрессивной влажной среды, что приводит к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств данных конструктивных элементов. Избыточное увлажнение вследствие протечек в паркинге-стоянке могло возникнуть по причине дефектов асфальтового покрытия — наличие многочисленных трещин, просадок, через которые в исследуемое помещение проникает избыточная влага. Экспертом установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются значительные дефекты покрытия из асфальта. Данное обстоятельство является первоочередной причиной избыточного увлажнения прилегающей к объекту исследования территории, что приводит к образованию избыточной влажности на строительных конструкциях паркинг-стоянки. Таким образом, появление избыточной влажности приводит к недопустимому ухудшению эксплуатационных характеристик конструктивных элементов. Эксперт отмечает данный факт как главную причину избыточного увлажнения конструктивных элементов паркинга, именно устранение данного фактора позволит снизить интенсивность влияния влажной среды на конструктивные элементы паркинга и не допустить их дальнейшего разрушения. Строительные конструкции паркинга-стоянки, как было установлено в ходе проведения экспертного осмотра, подвергаются воздействию влажности в избыточном количестве на протяжении длительного временного промежутка, строительные конструкции исследуемого помещения вследствие этого подвержены разрушению, утрате своих эксплуатационных характеристик, что в конечном итоге создает угрозу жизни и безопасности граждан. Стоимость ущерба, причинённого залитем помещения паркинга-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, придомовой территории дома 

<

адрес> (подвальный этаж), ремонта равна 134 400 руб.

Определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены вопросы: 1. Определить имеются ли в помещении паркинга стоянки №, площадью 37,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> следы залития;

2. Установить причинно-следственную связь между имеющимися следами залития и необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ; 

3. Если следы залития имеются, установить какие необходимо выполнить работы по ликвидации причины залития и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 

<

дата>, согласно которому:

«1. в результате визуального осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы -паркинг стоянки №, расположенный в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты, которые образовались вследствие залития, а именно: - следы залития и намокания, нарушение лакокрасочного покрытия на стенах в помещении; -следы залития и намокания, нарушение лакокрасочного покрытия на потолке в помещении; - следы намокания и плесени на бетонных перекрытиях паркинга; - следы потеков и намокания на подъемных секционных воротах при входе в исследуемое помещение; - следы поверхностной коррозии секций ворот; - подъемные секционные ворота не работают. Также, при проведении визуального осмотра асфальтового покрытия над исследуемым помещением - паркинг стоянки №, обнаружено следующее: - следы восстановления повреждённого асфальтового покрытия; - следы заделки трещин смолой; - деформация асфальтового покрытия; - нарушения герметичности асфальтового покрытия. Установленные дефекты асфальтового покрытия над исследуемым помещением, свидетельствует о попадании воды в подвал многоквартирного жилого дома, а именно в исследуемое помещение - паркинг стоянки №, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

2. Согласно локализации выявленных дефектов, установлено, что источник (причина) залития расположен над исследуемой частью паркинга многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В данном случае над паркингом расположено асфальтовое покрытие, которое также имеет эксплуатационные дефекты в виде просадок и разрушения целостности асфальтового покрытия.

По результатам проведённых исследований выявлена причинно-следственная связь между качественными характеристиками асфальтового покрытия (нарушение герметичности) и вывяленными дефектами в исследуемом помещении - паркинг стоянка №, который расположен под асфальтовым покрытием по адресу: 

<

адрес>.

Выполнение ремонтно-восстановительных работ направлено на устранение следов залития исследуемого помещения (паркинг стоянка №) и приведения технического состояния исследуемого помещения (паркинг стоянка №) в состояние предшествующему залитию.

3. Учитывая неработоспособность подъёмных секционных ворот, расположенных в исследуемом помещении паркинг стоянки №, а также учитывая многочисленные дефекты, работы, направленные на приведения ворот в состояние, предшествующего залитию, выполнить не представляется возможным. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта судебной строительно-технической экспертизы паркинг-стоянки №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, составила 183 278,65 рублей».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности. 

Так, эксперт пояснил, что на стр. 4 заключения были установлены перечень работ, которые необходимо выполнить. Итак, перечень работ: восстановить повреждения асфальтового покрытия над паркингом, заделка трещин смолой и восстановить герметичность асфальтового покрытия. Эксперт не установил объем работ, определил только перечень работ (стоимость работ не составлял, т.к. такой вопрос не стоял в определении). После выполнения работ гидроизоляции происходит обустройство асфальтового строя. Само асфальтирование не предполагает герметичность, и ввиду того, что под асфальтом находится помещение, то сначала делается гидроизоляция, а затем уже укладывается асфальтное покрытие. Поэтому сделан вывод о том, что поврежден этот гидроизоляционный слой, и без его обустройства. Над паркингом расположена площадка, которая заизолирована, и над этим паркингом присутствует следы ремонтных работ. Именно в том месте, где течет паркинг №, там видны следы ремонтных работ. В любом случае необходимо выполнить работы на устранение причин залития, во-первых, необходимо гидроизолировать, во-вторых, заасфальтировать. Гидроизоляция делается сверху бетонных плит. Асфальтное покрытие – это территория общего двора жилищного комплекса (используется как парковка). И именно парковка истца находится на месте во въезде в двор, и он больше поврежден разрушению асфальтного покрытия. Само покрытие асфальтом – это не гидроизоляция. По вопросу просадок асфальта (ямочный ремонт был сделан), однако впоследствии эксплуатации (на стр. 22 фотоматериалы экспертного заключения) было образовано пятно не высыхания – вода не высыхает. И вот как раз это фото свидетельствует, что яма в просадке остается и просаживается на подземный паркинг. Возможно, был ремонт, разрыли – нарушили гидроизоляцию. И можно увидеть, что локализация идет местами, и как раз над паркингом №. Фактически все перечисленные работы, которые указаны – это необходимость гидроизоляции. Все возможно определить стоимость работ, сделав смету, но такой вопрос не ставился. На стр. 4 заключения указывает, что подъемный механизм не работает. Так, были выявлены дефекты, что на данные ворота оказывают влияние большое количество атмосферным осадков. На фотоматериалах: фото № (л.д. №). Эксперт пояснил, что здесь не просто протеки, а также образована коррозия, а следовательно, это говорит о систематическом проникновении влаги в этих местах. На л.д. № на всех фотоматериалах видна коррозия (затруднено видно, потому что сами ворота коричневого цвета), а белые полосы – это осыпалась, текла вода (атмосферные осадки) и образуется известковые наросты. Вода проникает через плиту, происходит уже отслоение бетонного слоя. Это все подтверждает, что это идет не разовая акция, а на протяжении нескольких лет. При контакте с водой любой электрический прибор окисляется, и в связи с тем, что ворота не работают, экспертом было предложено заменить ворота. На момент осмотра ворота были открыты, его задача была определить работы по восстановительному ремонту. Прибор предназначен для открытого времени, но он находился под воздействием атмосферным осадкам очень долго. Прибор окислился, и он уже получил воздействие негативных факторов. Чтобы такое произошло необходимо было по времени от одного года до пяти, эксперт не знает точно, но очень длительное время. Когда проводили осмотр было сухо, однако имелись следы залития, которые образовались из-за многоразового залития. Известковое покрытие оставляет характерный след, а также покрывается слоем пыли. В данном случае была пыль, следовательно, это было давно. На фотоматериалах видно, что есть следы залития не только ворот, но и стен. Да, видно, что залитие происходит на большом промежутке времени. Кроме того, имеются следы ремонта асфальта прям над паркингом. Этим следам, возможно, 1-3 года, не свежие следы. Вполне допускает эксперт срок от 6 мес. до 3 лет, исходя из опыта. Согласно фотоматериалам экспертизы от апреля 2024г. эксперта ФИО8, ворота там закрыты (л.д. 25). На что судебный эксперт пояснил, что там двойной механизм открывания: механический и электрический. И вот на этих фотографиях четко видна коррозия. Эти ворота можно открыть вручную. Он не стал такую ответственность на себя брать и электрически открывать ворота не мог.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного эксперта, поскольку они последовательны и логичны, не расходятся с фактическими материалами дела, а также с данным им заключением судебной экспертизы.

По указанию суда во исполнение вышеуказанного определения экспертом был представлен письмом от 

<

дата> ведомость объемов работ для устранения причин залития( 19 пунктов)и определена стоимость таких работ, которая составила 158 754,49 рублей.

Однако, сторона истца не увеличила исковые требования и не просила возложить на ответчика обязанность по производству работ для устранения причин залития. 

Поскольку таких требований не заявлено, суд не считает относящимся к предмету спора представленные ответчиком акт выполненных работ от 

<

дата> об осуществлении ремонта отмостки и проливка трещин в асфальте, тем более, что согласно выводов судебного эксперта ответчику необходимо выполнить иные работы, а именно: работы по гидроизоляции, а затем асальтированию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, вышеназванное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 183 278,65 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании 78 000 рублей – отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, составляет 92 639,32 руб. (183 278,65 + 2 000/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг досудебного эксперта (квитанция от 

<

дата>) в размере 10 000 рублей, поскольку без них истец была лишена возможности обратится с претензией к ответчику и в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Однако, настоящий иск относится к категории исков о защите прав потребителя, которая не облагается государственной пошлиной. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования о взыскании данных расходов с ответчика, а также дополнительно разъяснить истца его право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в возмещение причиненного материального вреда 183 278,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 92 639,32 рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебной независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сервис-Строй» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко