Дело № 2-1751/2023

74RS0002-01-2022-009605-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО3 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» обратились в суд в интересах ФИО3 с иском (в редакции измененного искового заявления) к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ранее АО «ЮУ КЖСИ») просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 167112,43 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.11.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 28.06.2023 г. по день фактического получения денежных средств, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 60000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 13.08.2022 г. между ФИО3 и АО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор № купли-продажи объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является АО СЗ «ЮУ КЖСИ». В последующем, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 525726,60 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причине неявки суду не представила. 

Представитель третьего лица ООО СК «Юпитерстрой», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки суду не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.08.2022 г. между ФИО3 (покупатель) и АО «ЮУ КЖСИ» (продавец) был заключен договор № купли-продажи объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды (далее, договор от 13.08.2022 г.).

Согласно п. 1.1. договора от 13.08.2022 г., продавец обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Дом передан истцу по акту приема-передачи от 13.08.2022 г.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

Как утверждают истец, в процессе эксплуатации дома был выявлен ряд строительных недостатков квартиры. 

Согласно заключению специалиста строительной организации № от 15.09.2022 г. в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 525726,60 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 11.01.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы № в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 13.08.2022 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. Наличия специальных познаний. Среднерыночная по региону стоимость устранения таких недостатков составляет 167112,43 рублей. 

Поскольку недостатки в размере 167112,43 рублей относятся к строительным, не являются эксплуатационными, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в доме в свою пользу в размере 167112,43 рублей. 

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке квартиры от покупателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в размере 167112,43 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения. 

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 80000 рублей. 

Оснований для распределения расходов по судебной экспертизе между сторонами не имеется, поскольку истец уменьшила исковые требования до вынесения судом решения. 

Так же представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы и не оспаривает его. 

При этом экспертом на возражения представителя истца представлен письменный ответ, в котором он указал, что весь список используемой при проведении судебной экспертизы литературы представлен в разделе 1.2 Используемая литература (страница 4-5) Заключения Эксперта №. 

В рамках проведения судебной экспертизы, при определении таких терминов как «дефект, явный дефект, скрытый дефект» судебный эксперт исходил из требования ГОСТ 15467-79, о чем указано на странице № Заключения Эксперта №, а именно: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

Судебный эксперт, в рамках экспертного осмотра объекта исследования, не выполнял никаких работ с использованием слесарного инструмента (по типу отвертка или шуруповерт). Согласно разделу проекта 09-17-АС, доступ в подкровельное пространство объекта исследования, предусмотрен через слуховые окна, открывающиеся слева направо, о чем указано на странице 6 исследовательской части Заключения Эксперта № №. В подкровельное пространство, судебный эксперт попал после устного согласия истца, по деревянной лестнице, предоставленной истцом.

При проведении судебной экспертизы и составлении Заключения Эксперта № Экспертом установлено отсутствие стояка канализации Ст.К1 диаметром 100 мм, указанного на листах 2, З раздела 09-17-ВК (водопровод и канализация) проектной документации.

Согласно п.6.4.4. ГОСТ Р 58739-2019 «При монтаже подкровельного водоизоляционного слоя на стропила следует: водозапщтные пленки укладывать с небольшим провисом (не более 2 см) или внатяжку (с учетом рекомендаций изготовителя по натяжению при монтаже), с проклейкой или без проклейки нахлестов».

Таким образом, каких-либо несоответствий требованиям проекта 09-17-АС и иных нормативных документов, при устройстве подкровельного водоизоляционного слоя в рамках проведения судебной экспертизы выявлено не было. Для доступа в подкровельное пространство объекта исследования, в целях его исследования, судебному эксперту было достаточно устного согласия истца и деревянной лестницы, предоставленной истцом.

При осмотре объекта судебным экспертом установлено, что теплоизоляционный слой состоит из двух видов минералватных плит, имеющих различную структуру, толщину и плотность.

Требования п.5.З.2 СП 71.133302017: «Не допускается использование плит разной толщины в теплоизоляционных слоях», достаточно для определения наличия данного дефекта.

Требования ГОСТ Р 58939-2020 по использованию инструментов: линейка, микроскоп, палетка, щупы относится не к определению плотности утеплителя, а к наличию зазора между ними.

При осмотре объекта судебным экспертом установлено, что отмостка выполнена одним слоем бетона по грунту, без каких-либо подстилающих слоев, что является строительным недостатком, нарушающим требования раздела АС проекта 09-17. Данный недостаток был включен в расчет.

Таким образом, судом установлено, что все выводы эксперта ФИО4 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности. 

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. Содержание заключения эксперта ФИО4 является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в доме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 06.10.2022 г., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2022 г. по 27.06.2023 г.

Ответчиком не оспаривался факт получения претензии истца. 

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 13.11.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2022 года по 30.06.2023 г. надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 167112,43 рублей по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 167112,43 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

03.11.2022 года ответчиком получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков. Срок выполнения требований в добровольном порядке истек 13.11.2022 года.

Поскольку на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 г. включительно, а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в период действия постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года штраф взысканию не полежит.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 60000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от № 1041/23 от 17.03.2023 г. следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения в рамках судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 45000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оценку ущерба в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4842,25 рублей (4542,25+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 167112,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 60000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков 167112,43 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4842,25 рублей.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.