<

данные изъяты>

УИД 51RS0003-01-2024-001224-68 Дело № 1-118/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В.,

защитника – адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, обучающегося первого курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2023г. ФИО2 вступил с неустановленным лицом (уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана у неопределённого круга лиц, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного деяния, путем обмана, для их последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было осуществлять телефонные звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих истинных намерений по оказанию помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их знакомых или родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за, якобы, оказываемую помощь, неустановленное лицо посредством использования информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - системы обмена сообщениями «Телеграмм» должны были сообщать адреса местонахождения данных граждан ФИО2

После этого ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был выезжать по указанным неустановленным лицом адресам и получать у граждан денежные средства. Далее, ФИО2, полученные от обманутых граждан денежные средства, должен был вносить через платежные терминалы, расположенные на территории г.Мурманска Мурманской области, по месту их фактического нахождения на банковские счета, указанные неустановленным лицом, предварительно оставив себе 5% от денежных средств, полученных от данных граждан.

15 января 2024г. в период с 17 часов 01 минуты до 19 часов 41 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО2 направленных на хищение денежных средств обманным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, осуществили исходящие звонки ФИО8 на абонентский №, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, в ходе состоявшихся телефонных разговоров, неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщили ФИО8 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине жены ее сына - ФИО7 дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило ФИО8 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 300 000 руб., с целью оплаты лечения пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии жены сына - ФИО7, а также с целью избежания ФИО7 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать их сотруднику, который приедет к ней по месту жительства.

Далее, неустановленное лицо в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО2, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы обмена сообщениями «Телеграмм» отправил ФИО2 адрес местонахождения ФИО8, а именно: 

<

адрес>, откуда ФИО2 необходимо было забрать денежные средства.

15 января 2024г. в 18 часов 33 минуты ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом направленных на хищение денежных средств обманным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть действуя умышленно, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя в общих преступных корыстных интересах с неустановленным лицом, выполняя отведенную ему роль, проследовал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь которой открыла ФИО8

Далее, ФИО8 15 января 2024г. в период с 18 часов 34 минуты до 18 часов 39 минут, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. После этого ФИО2, удерживая при себе денежные средства ФИО8, вышел из подъезда 

<

адрес> и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив, путем обмана, денежные средства ФИО8

После этого, 15 января 2024г. в период времени с 19 часов 13 минуту до 19 часов 30 минут согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом ФИО2, удерживая при себе денежные средства ФИО8, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где часть похищенных у ФИО8 денежных средств в размере 285 000 руб. перевел на неустановленный банковский счет, указанный неустановленным лицом, оставив при этом себе денежные средства в размере 15 000 руб., которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий ФИО2 и неустановленного лица потерпевшей ФИО8 причинен значительный ущерб на сумму 300 000 руб., то есть в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил время, место и обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей ФИО8

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства и из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с ноября 2023г. ему на мобильный телефон в приложении «Телеграм» стали поступать предложения о работе курьером от пользователя с именем «

<

данные изъяты>». 20 декабря 2023г. он согласился на указанную работу, после чего ему пришли инструкции о том, что будет необходимо приезжать на указанный куратором адрес, забирать оттуда денежные средства и переводить куратору. Он понимал, что данная деятельность не законна. 15 января 2023г. ему в мессенджере «Телеграм» от куратора пришло сообщение о необходимости забрать деньги по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, вместе со своим знакомым Свидетель №3 он приехал по указанному адресу. Свидетель №3 остался ждать его у подъезда. Дверь квартиры открыла пожилая женщина, которой он представился Андреем. После чего, женщина передала ему полиэтиленовый пакет с 300 000 руб. В соседнем подъезде он пересчитал полученные деньги. Далее, он с Свидетель №3 последовали к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> где Свидетель №3 по его просьбе через приложение «Мир Пэй» и банкомат «Сбербанк» внес похищенные 285 000 руб. куратору, а 15 000 руб. он потратил на свои нужды (т.1 л.д.135-142, 226-228, т.2 л.д.11-13).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил 23 января 2024г. в чистосердечном признании, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.123, 202-207).

В ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2024г. ФИО3 указал на 

<

адрес> в г.Мурманске, откуда 15 января 2024г. он забрал денежные средства в сумме 300 000 руб.. После чего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 15 января 2024г. перевел куратору указанную сумму (т.1 л.д.209-221).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 15 января 2023г. около 17 часов ей на стационарный телефон позвонил женщина, представившаяся следователем, и сообщила, что супруга ее сына – Светлана, виновна в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим водителем и чтобы не привлекать Светлану к ответственности, ей необходимо заплатить 900 000 руб. Она согласилась и сообщила звонившей, что о наличии лишь 300 000 руб. Затем, девушка сказала ей, что имеющиеся деньги надо передать молодому человеку – ФИО4. В тот же день, примерно через 30 минут к ней приехал молодой человек, представившийся Андреем Андреевичем, которому она передала пакет с деньгами в размере 300 000 руб. В дальнейшем от сына, она узнала об отсутствии проблем с правоохранительными органами, и поняла, что ее денежными средствами завладели мошенники (т.1 л.д.57-59); 

О хищении 300 000 руб. ФИО8 сообщила в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску 15 января 2024г. (т.1 л.д.13);

Свои показания об обстоятельствах хищения денег потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.202-207);

15 января 2024г. в ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> находящаяся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в вышеуказанной квартире была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.16-20);

24 февраля 2024г. следователем были осмотрены документы поступившие из Государственного учреждения – отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, согласно которым сумма ежемесячной пенсии ФИО8 составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.66-68);

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 15 января 2024г. ей позвонил муж и сообщил, что его мама – ФИО8 передала деньги за якобы спровоцированное ее действиями дорожно-транспортное происшествие. Тогда она поняла, что ФИО8 стала жертвой мошенников, так как в дорожно-транспортное происшествие она не попадала и проблем с правоохранительными органами у нее не было (т.1 л.д.74-76);

Об обстоятельствах, изобличения ФИО2 в совершении указанного преступления, следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.Мурманску, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-101);

13 февраля 2024г. у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения домофона подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая 14 февраля 2024г. была осмотрена следователем с участием обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 зашел в вышеуказанный подъезд дома в 18 часов 34 минуты 15 января 2024г. (т.1 л.д.104-105, 107-113).

Из показаний свидетеля – Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15 января 2024г. около 18 часов он встретился со своим знакомым ФИО2 и дошел с ним до 

<

адрес> в г.Мурманске. ФИО2 зашел в один из подъездов указанного дома, а он остался ждать. После этого, выйдя из подъезда, он и ФИО2 прошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> где ФИО2 попросил его привязать банковскую карту через установленное в его телефоне приложение «Мир Пэй». Затем через банкомат при помощи системы бесконтактной оплаты перевел денежные средства в сумме 285 000 руб., на подключенную карту указанную ФИО2, а затем удалил карту из приложения. Откуда у ФИО2 денежные средства он не расспрашивал (т.1 л.д.80-82);

27 февраля 2024г. следователем были осмотрены документы, поступившие из ПАО «Ростелеком», согласно которым 15 января 2024г. на абонентский № зарегистрированный на ФИО8 поступали звонки с номеров: 

<

данные изъяты>

23 января 2024г. в ходе выемки у ФИО2 был изъяты: мобильный телефон «Tecno Pova», который в тот же день был осмотрен следователем с указанием индивидуальных особенностей. В ходе осмотра установлено наличие в телефоне приложения «Телеграм» с пользователем, зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», в котором обнаружена переписка за период времени с 19 октября 2023г. по 15 января 2024г., свидетельствующая об осознании ФИО2 преступного характера своих действий по хищению денежных средств потерпевшей (т.1 л.д 146-148, 149-163).

Осмотры предметов и документов, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие корыстного мотива у подсудимого подтверждается его показаниями об оставлении после обмана потерпевшей себе части похищенных денежных средств, а также характером его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника, обращение в свою и пользу участников преступной группы денежных средств с последующим распоряжением ими по своему усмотрению. 

При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, незаконно завладевая чужим имуществом, поскольку предпринял меры конспирации, затрудняющие его идентификацию как потерпевшей, так и правоохранительными органами и не сообщил суду о наличии законных оснований для получения денежных средств от потерпевшей, кроме того переданные потерпевшей деньги он присвоил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, объективного характера действий участников преступной группы при совершении преступления, достоверно установлено, что участники преступной группы заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли каждого в его совершении.

Согласно предварительной договоренности, подсудимый, действуя совместно, целенаправленно и согласованно, выполнял объективную сторону преступления, а именно по указанию участника преступной группы, похитил деньги у потерпевшей и перевел их другому участнику. 

При этом, подсудимый, совершив вышеуказанное совместное и согласованное действие, направленное на непосредственное незаконное изъятие чужого имущества потерпевшей ФИО8 распорядился им, в дальнейшем, по своему усмотрению, что обуславливает вывод о том, что данное преступление является оконченными.

Квалифицирующий признак преступления - мошенничество в крупном размере, установлен судом в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1, связанные с хищением имущества ФИО8 одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в крупном размере, орган предварительного следствия не учел, что указанный квалифицирующий признак носит однородный характер, и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких и направлено против собственности.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах специализированных врачей не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет, не работает. 

По месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на некорректное поведение не поступало, занятий не пропускал. 

В МУК «Центр культуры и досуга «Полярная звезда» являлся участником 

<

данные изъяты>., характеризуется положительно, активно участвовал в общественной жизни, неоднократно становился лауреатом и дипломатом различных конкурсов. 

Кроме того, судом учитывается получение ФИО1 дипломов, благодарностей, грамот, сертификатов, и свидетельств участника интеллектуальных, спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 – мать подсудимого, охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины на стадии предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о способах связи с соучастником, распределении их ролей, написании чистосердечного признания, а также принесение извинений, принятые потерпевшей, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления и его цель, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии в отношении пожилого человека, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, учитывает молодой возраст подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, отсутствие нарушений меры пресечения на стадиях предварительного и судебного следствия, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наименее строгого наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и дали бы суду основания для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО12

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности и иждивенцев, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата процессуальных издержек, не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил, то есть его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства за участие защитника по назначению подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>), ИНН получателя: 5191501766, КПП получателя: 519001001, расчетный счет №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47701000, КБК: 18811603121010000140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в сумме 7 242,40 руб.

Вещественные доказательства: компакт-диски, расшифровки разговоров и платных услуг, детализацию оказанных услуг, историю операций по дебетовой карте, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т.1 л.д.98, 99, 106, 107-109, 133, 134).

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы из ПАО «Ростелеком», и ОСФР по Мурманской области, – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 69, 114, 243);

- мобильный телефон «Tecno Pova», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, – вернуть ФИО2 либо его представителю, а при невостребовании в течение шести месяцев – обратить в доход государства (т.1 л.д.168).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись С.И. Степовый 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>