Дело № 2-1576/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании кредитных обязательств общим долгом, разделе общих долговых обязательств супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделе общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в равных долях, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 671 661,49 руб. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 

В обоснование требований указано, что в период брака между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств уплатил сумму в размере 160 322,99 руб. После вынесения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года, истец за счет личных денежных средств досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в размере 1 183 000 руб. Денежные средства на погашение совместно нажитой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Поскольку вышеуказанное кредитное обязательство возникло в период брачных отношений, а также учитывая, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 403 797,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 Произведен раздел общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доли сторон определены в общих долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 162 руб., равными. На момент вынесения решения, обязанность по погашению кредитной задолженности сторонами исполнена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств уплатила сумму 213 797,87 руб., а далее досрочно погасила задолженность по кредитному договору в размере 593 797,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о задолженности заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с уплатой задолженности истцом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 403 797,58 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 представил заявление, в котором просил принять судом признание им встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебном заседании поддержала встречные требования, представила заявление, в котором просила принять судом признание ею иска ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора - раздел производится судом. 

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет разделить имущество, находящееся в совместной собственности между участниками после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от 14 мая 2018 года.

В период брака между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств уплатил сумму в размере 160 322,99 руб. Далее истец за счет личных денежных средств досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в размере 1 183 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по вкладу №, приходными кассовыми ордерами (л.д. 40-43)

Денежные средства на погашение совместно нажитой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 51).

Таким образом, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 1 343 322,99 руб. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 Произведен раздел общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли в общих долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 162 руб., равными. 

На момент вынесения решения, обязанность по погашению кредитной задолженности сторонами исполнена не была.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств уплатила сумму 213 797,87 руб., а далее досрочно погасила задолженность по кредитному договору в размере 593 797,29 руб.

Таким образом, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 807 595,16 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о задолженности заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 71).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования. 

Признание иска ответчиком ФИО2, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Стороны не высказали каких-либо препятствий для принятия судом признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание искового заявления оформлено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела, судом разъяснены ответчику ФИО2, ответчику по встречному иску ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение о его удовлетворении.

Суд считает возможным принять признание истцом и ответчиком исковых требований о признании кредитных обязательств общим долгом, разделе общих долговых обязательств супругов, взыскании денежной компенсации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом, разделе общих долговых обязательств супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 917 руб., что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 917 руб. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 238 руб., что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 238 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании кредитных обязательств общим долгом, разделе общих долговых обязательств супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим обязательством ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны.

Произвести раздел общих долговых обязательств, определив доли ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны в общих долговых обязательствах супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равными.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 компенсацию уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 661,49 руб. руб.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 917 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсацию уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 797,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 238 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 мая 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко