Дело № 2-1162/20 (УИД 37RS0022-01-2020-000384-24) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, УФССП по Ивановской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО5, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО3, в котором просила снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственной регистрационный знак №, VIN №, вернуть его истцу, как законному владельцу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 около дома ФИО2 изъят принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 16.06.2018 года спорный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). С 27.01.2009 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, видом ее деятельности является разъездная торговля. Для целей продажи 04.05.2012 года было приобретено спорное транспортное средство, оформленное на имя супруга истца - ответчика ФИО3 С 2015 года истец с данным ответчиком совместно не проживают, автомобиль остался у истца для осуществления предпринимательской деятельности. 16.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство за 10000 руб., однако в осуществлении регистрации транспортного средства истцу в органах ГИБДД 20.06.2018 года отказали ввиду наличия запрета.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела или об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не направила. Ранее в судебном заседании 14.09.2020 года заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что просит снять с транспортного средства все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, пояснила, что брак между нею и ФИО3 не расторгнут, транспортное средство использовалось ею в предпринимательских целях, у ответчика не имелось водительского удостоверения, автомобиль был оформлен на ФИО3 при продаже по причине невозможности ее личного присутствия в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что арест на автомобиль был наложен правомерно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 не имеет возможности явиться в суд, полагала, что арест наложен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменную позицию по делу, в которой указала на наличие у ФИО3 задолженности по алиментам в размере 744363,42 руб., которая до настоящего времени не погашена. В настоящее время из имущества, которое могло бы пойти в счет уплаты существующего долга, у ФИО3 имелся только спорный автомобиль, на который был наложен арест судебными приставами-исполнителями еще в 2017 году, отделом розыска Фрунзенского РОСП г. Иваново в течение всего этого времени проводились меры по розыску транспортного средства и должника, 30.01.2020 года автомобиль был найден, на него наложен арест. Ранее полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 с 10.05.2012 года является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 744363,42 руб. в пользу ФИО5, в присутствии представителя взыскателя по сводному исполнительному производству ПАО «Сбербанк» изъято вышеуказанное транспортное средство, которое передано на ответственное хранение представителю поименованного выше банка. Автомобиль передан на стоянку по адресу: г. Иваново, 

<

адрес>В. Указанное обстоятельство отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 50, 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществомпо основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с моментаее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, в связи с чем ФИО2 (покупатель) необходимо доказать фактическую передачу автомобиля продавцом, фактическую принадлежность автомобиля, а также владение и распоряжение спорным транспортным средством.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме, согласно которому продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска за 10000 руб. 

Данный договор не содержит сведений о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, а также, что автомобиль передан ФИО3 истцу ФИО2 Иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру регистрации в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО3

Истцом в материалы дела представлен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 20.06.2018 года, подписанный госинспектором отд. № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (

<

адрес>), капитаном полиции К.М.В.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22.07.2020 года согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 в период с 2018 года по 2020 года в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по Брянской области по вопросам регистрации транспортных средств не обращалась.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18.04.2018 года, 10.09.2018 года, 14.10.2019 года, 20.01.2020 года, 24.01.2020 года в отношении транспортного средства принят запрет на регистрационные действия. Указанное обстоятельство также подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 15.06.2020 года возбужденные в отношении ответчика ФИО3 исполнительные производства №№-ИП; № объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018 года в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, действуя добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, имела возможность проверить сведения о наличии запретов в отношении автомобиля при его приобретении у ФИО3

При таких обстоятельствах, наличие по состоянию на 18.04.2018 года титульного собственника транспортного средства – ФИО3, который является собственником автомобиля до настоящего времени, не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять ограничительные меры, указанное обстоятельство также не являлось препятствием для изъятия транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком ФИО3 уже при наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения.

В обоснование искового заявления ФИО2 указывает на то, что транспортное средство в 2012 году было приобретено на имя ответчика ФИО3 в связи с отсутствием у нее возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Факт заключения договора страхования и получения страхового полиса в 2018-2019 годах в силу установленных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи и наличии на момент приобретения транспортного средства запрета на регистрационные действия титульного собственника, о необоснованности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений на автомобиль не свидетельствует и факта приобретения права собственности на него истцом не подтверждает.

Отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения, на что указывалось истцом в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности приобретения транспортного средства ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства согласно содержащимся в нем сведениям заключен между истцом и ФИО2 16.06.2018 года, с иском об освобождении имущества от запрета регистрационных действий истец обратилась только 07.02.2020 года, то есть по истечении 1,5 лет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, УФССП по Ивановской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО5, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.И. Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.