РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-137/2017

01 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что в постановлении об административном правонарушении не содержится сведений о наименовании перевозимого груза, типе весов, методе взвешивания, учете индивидуальных характеристик транспортного средства. Акт «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств» также не восполняет данных недостатков. В акте также не содержится информация о характеристике перевозимого груза, что является существенным, так как влияет на правильность определения веса. Постановление также не содержит сведения о типе технического средства, осуществляющего автоматизированный весогабаритный контроль, пригодно ли указанное средство для взвешивания жидких грузов в автомобиле, находящемся в движении. В связи с чем считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в случае признания факта совершения административного правонарушения просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения или снизить размер административного штрафа в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того, суду пояснила, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «Энерджи» по договору аренды от 17.02.2014 года. В связи с этим просит признать ФИО1 ненадлежащим субъектом правонарушения, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить. 

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1. – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.02.2017 года в 11:40 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,07 т (+30,70 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 01.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельными. 

Однако из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении ООО «Энерджи» на основании договора аренды указанного автомобиля без экипажа от 17 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Энерджи» (арендатор). Дополнительным соглашением срок действия указанного договора аренды продлен по 31.12.2017 года. Также суду представлены расходные кассовые ордера по оплате аренды по указанному договору.

Кроме того, суду представлен страховой полис серия 

<

данные изъяты> №... от 16.08.2016 года, в котором указано, что страхователем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ООО «Энерджи», собственником транспортного средства является ФИО1. 

Суду также представлены: путевой лист, акт выполненных работ, транспортная накладная, свидетельствующая о перевозке дизельного топлива 01.02.2017 года. В данной накладной указано, что водителем автомашины 

<

данные изъяты> является водитель А. – работник ООО «Энерджи», о чем свидетельствует приказ о приеме работника на должность водителя бензовоза, трудовой договор, копия трудовой книжки.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья – Скачедуб М.В.