Дело №12-173/2018г 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Балахна 25 сентября 2018г

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуева Н.Н. 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе начальника управления производственной и экологической безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 31.05.2018г начальник управления производственной и экологической безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее по тексту ООО «Волга-УК «ЖКХ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она занимает должность начальника управления производственной и экологической безопасности в ООО «Волга-УК «ЖКХ».

ООО «Волга-УК «ЖКХ» является водопользователем, осуществляет деятельность по водоотведению сточных вод от предприятий и жилищного фонда 

<

адрес> в реку Волга после биологических очистных сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № (срок действия до 

<

дата>.).

В организации имеются: нормативы допустимых сбросов, выданные Отделом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Нижегородской области на основании приказа от 

<

дата> №; разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, выданные Департаментом Росприроднадзора по ПФО.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> Департаментом Росприроднадзора по ПФО была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волга – УК «ЖКХ». 

По результатам проверки был составлен акт № от 

<

дата>, протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАПРФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, который был рассмотрен 

<

дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2, и начальник управления производственной и экологической безопасности ООО «Волга-УК «ЖКХ» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Считает постановление незаконным по следующим основаниям:

Занимаемая ею должность не соответствует критериям, указанным в ст. 2.4 КоАПРФ, т.к. она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, вследствие чего привлечение ее к административной ответственности как должностное лицо незаконно.

При проведении проверки со стороны административного органа были допущены грубые нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 

<

дата> №294-ФЗ:

-нарушен срок уведомления о проведении проверки;

-не представлены приложения к акту проверки;

-сведения о данной плановой проверке ООО «Волга-УК «ЖКХ» отсутствуют в Едином реестре проверок.

Данные нарушения относятся к грубым, что влечет недействительность результатов проверки.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> №г, обжалуемое постановление, составленные на основании акта проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, являются не допустимыми доказательствами по административному делу.

Отбор проб сточных вод для проведения исследования осуществлен с нарушением требований законодательства. Пробы сточных вод были отобраны в соответствии со ст. 26.4, 26.5 КоАПРФ, в то время как административное дело возбуждено не было, следовательно, Департамент Росприроднадзора по ПФО заведомо признал начальника управления производственной и экологической безопасности ФИО1 виновной в нарушение нормативов.

В протоколах и актах отбора проб не указаны объемы изъятых в ходе проверки проб. Акты отбора проб не содержат единиц измерения объема пробы. Протоколы количественного химического анализа сточной воды также не содержат указания на объем исследованной пробы.

Протоколы взятия проб и образцов не соответствуют требованиям национального стандарта. Метод отбора проб, указанный в актах, не соответствует п.3.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», приложению Б к ГОСТу. При оборе проб использовано оборудование, не соответствующее требованиям ГОСТ-ведра из нержавеющей стали.

Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 -Киреева О.А. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что ФИО1 работает в должности начальника Управления производственной и экологической безопасности в ООО «Волга-УК «ЖКХ» по трудовому договору. В ее трудовые обязанности входит обеспечение наличия необходимой документации по охране труда, промышленной безопасности, гидротехническим сооружениям, в т.ч. разработка инструкций и проведение инструктажа по охране труда; документальное обеспечение экологической деятельности ООО «Волга-УК «ЖКХ» (разработка паспортов на отходы; получение разрешений на выброс, сброс отходов; разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; составление экологической отчетности; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду). ФИО1 не обладает функциями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами Общества, в связи с чем, не подпадает под критерии должностного лица, указанные в ст. 2.4 КоАПРФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №.

При проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ, а именно:

-нарушен срок уведомления о проведении проверки, ООО «Волга-УК «ЖКХ» было уведомлено о проведении в период с 19.03.2018г по 13.04.2018г плановой выездной проверки за 2 рабочих дня;

-сведения о данной плановой проверке ООО «Волга-УК «ЖКХ» отсутствуют в Едином реестре проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ;

- ООО «Волга-УК «ЖКХ» не были представлены административным органом приложения к акту проверки. Из 79 документов, являющихся приложением к акту проверки, заявителю были представлены лишь 9, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки;

-приказ о продлении срока проверки подписан неуполномоченным лицом.

Отбор проб сточных вод был произведен с нарушением требований законодательства. Протоколы взятия проб и образцов от 

<

дата>, 05.04.2018г, 

<

дата> оформлены в соответствии с требованиями КоАПРФ, в то время как административное дело еще возбуждено не было. В данных протоколах не указан объем взятых проб.

В акте отбора проб сточной воды от 22.03.2018г не указана единица измерения объема пробы, общий объем пробы 11,5 не соответствует общему объему разделенных проб, общий объем разделенных проб больше, чем общий объем пробы.

В протоколах количественного химического анализа сточной воды не указан объем исследованной пробы.

Из протоколов взятия проб и образцов и протоколов количественного химического анализа сточной воды следует, что отбирало пробу и производило ее анализ одно и то же лицо, что согласно Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, может повлечь необъективность полученных результатов.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представители Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласны, ФИО3 суду пояснила, что о проведении проверки ООО «Волга-УК «ЖКХ» было известно, уведомлено в установленный Законом трехдневный срок. Сопроводительное письмо и приказ о проведении проверки были направлены ООО «Волга-УК «ЖКХ» по факсу 

<

дата>. При направлении данных документов произошел сбой факсимильной связи, прошло лишь 4 листа (1 лист сопроводительного письма и 3 листа приказа), в связи с чем, 

<

дата> в 08ч утра данные документы были направлены ООО «Волга-УК «ЖКХ» вторично и получены последним. Проверка была начата 

<

дата> после 10ч утра.

Акт проверки и все составленные протоколы ООО «Волга-УК «ЖКХ» были представлены. Не были представлены лишь те документы, указанные в приложении к акту проверки, которые представляло в ходе проведения проверки само юридическое лицо.

Информация о плановой выездной проверке имелась на сайте Генеральной прокуратуры РФ, почему данная информация отсутствовала по состоянию на 10.07.2018г, пояснить не могут, т.к. за сайт Генеральной прокуратуры не отвечают. Данная проверка была включена в ежегодный план проведения плановых проверок.

Приказ о продлении срока проведения проверки подписан и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО5, которая была назначена на данную должность Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-лс от 

<

дата>.

Приказом начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от 

<

дата> №-к на ФИО5 было возложено временное исполнение обязанностей начальника Департамента в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с отсутствием начальника Департамента в данный период.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» производился отбор пробы сточной воды из выпускной камеры 

<

дата>, 

<

дата>; 

<

дата>. Представителями ООО «Волга-УК «ЖКХ» производился параллельный отбор проб сточной воды, которые были отправлены в независимую испытательную лабораторию ЗАО «РОСА».

По результатам проведенных анализов специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были установлены превышения нормативов допустимых сбросов по ряду ингридиентов: алюминию, фенолу, цинку и т.п.

По результатам анализов, проведенных ЗАО «РОСА», также было установлено превышение загрязняющих веществ: по алюминию, железу, фенолу, фосфатам, цинку.

Таким образом, было установлено, что ООО «Волга-УК «ЖКХ» осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов.

В соответствии с приказом директора ООО «Волга-УК «ЖКХ» от 

<

дата> № начальник управления производственной и экологической безопасности ФИО1 назначена лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства и ведение природоохранной деятельности на ООО «Волга-УК «ЖКХ», и привлечение ее к административной ответственности как должностное лицо является правомерным.

ФИО4 пояснила, что работает в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» главным специалистом.

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» привлекались при проведении проверки в отношении ООО «Волга-УК «ЖКХ» для отбора проб и производства анализа сточной воды.

Отбор всех проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, в присутствии ФИО1, от которой никаких замечаний по отбору проб не поступило.

При поступлении в лабораторию все пробы регистрируются в журнале регистрации проб, каждой пробе присваивается свой регистрационный номер (шифр). Анализ проб сточной воды она не проводила, их делали ФИО6 и ФИО7, она лишь составляла протоколы количественного химического анализа сточной воды на основании данных рабочих журналов, куда заносится информация о проведенных исследованиях.

В своей деятельности их лаборатория руководствуется утвержденным директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» руководством по качеству.

Действующие ГОСТ 31861-2012 и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод не содержат исчерпывающего перечня допустимых сосудов и тары, которые можно использовать для отбора проб, а содержат лишь общие для них требования. Ведра из нержавеющей стали не являются запрещенной тарой для отбора проб сточной воды. 

При указании в акте отбора проб сточной воды от 

<

дата> общего объема (11,5л) допущена ошибка, следует исходить из общего объема, указанного в комментарии акта.

Считают обжалуемое постановление законным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснение вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.8.14 КоАРФ предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 

<

дата> №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды,… 

В силу положений ч.ч.1,4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям ч.ч.4,6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1ч.6ст.60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует: ООО «Волга-УК «ЖКХ» является водопользователем на основании решения Отдела Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № (срок действия до 

<

дата>.); осуществляет деятельность по водоотведению сточных вод от предприятий и жилищного фонда 

<

адрес> в реку Волга после биологических очистных сооружений.

В Обществе имеются: нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданные Отделом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Нижегородской области на основании приказа № 

<

дата>; выданные Департаментом Росприроднадзора по ПФО разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>; № от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов). Представителями ООО «Волга УК ЖКХ» 22.03.2018г параллельно был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов).

По результатам проведенных анализов установлены превышения нормативов допустимых сбросов: по алюминию превышение в 4,6 раза; по нитритам- в 1,6раза; по фенолу- в 70 раз; по фосфатам - в 5 раз.

<

дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов). Представителями ООО «Волга-УК «ЖКХ» 05.04.2018г параллельно был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов).

По результатам проведенных анализов установлены превышения нормативов допустимых сбросов: по алюминию - превышение в 10 раз; по взвешенным веществам- в 1,5раза, по меди- в 89 раз; по нефтепродуктам - в 7,6раз; по нитритам- в 1,25 раза; по фенолу - в 68 раз.

11.04.2018г специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен троекратный отбор проб сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов), а так же природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500м выше по течению. Представителями ООО «Волга-УК «ЖКХ» 11.04.2018г параллельно был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов), а так же природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500м выше по течению. 

По результатам проведенных анализов установлены превышения нормативов допустимых сбросов: по алюминию - превышение в 4 раза; по взвешенным веществам- в 2 раза, по меди –в 42 раза; по нефтепродуктам –в 5 раз; по сульфидам –в 5 раз; по фенолу –в 440 раз; по цинку - в 5 раз.

По данным результатов химических анализов в р. Волга у места сброса сточных вод содержание загрязняющих веществ увеличивается по нефтепродуктам. Сточные воды после выпуска ООО «Волга-УК «ЖКХ» оказывают негативное влияние на р. Волгу. 

В ходе проверки ООО «Волга-УК «ЖКХ» воспользовалось правом на параллельный отбор проб. Пробы были опечатаны и отправлены в независимую испытательную лабораторию ЗАО «РОСА».

По результатам анализов, проведенных ЗАО «РОСА», на выпуске сточных вод с БОС ООО «Волга-УК «ЖКХ» в сточной воде установлено превышение загрязняющих веществ по алюминию- в 1,5раза, по железу- в 1,33раза, по фенолу- в 2,9раза, по фосфатам-в 1,32раза, по цинку-в 1,86раз.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Указанные ФИО1 и ее защитником Киреевой О.А. в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего:

Отбор проб сточных вод проводился аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Кроме того, при проведении проверки представителями ООО «Волга-УК «ЖКХ» производился параллельный отбор проб сточной воды, которые были отправлены в независимую испытательную лабораторию ЗАО «РОСА». По результатам анализов, проведенных ЗАО «РОСА», также было установлено превышение допустимых нормативов загрязняющих веществ в сточной воде, что является нарушением п.2 ст.39 ФЗ от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4ст.35, ч.6ст.56, п.1ч.6ст. 60 Водного кодекса РФ.

Указанные ФИО1 и ее защитником Киреевой О.А. доводы о нарушений Департаментом Росприроднадзора по ПФО требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки, а именно: нарушение срока уведомления о проверке; отсутствие в Едином реестре проверок сведений о плановой выездной проверке ООО «Волга-УК «ЖКХ»; не представление приложений к акту проверки в полном объеме; подписание приказа о продлении проверки неуполномоченным должностным лицом; не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту ФЗ от 

<

дата> №294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно ч.1ст.13 ФЗ от 

<

дата> №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (ч.3).

Согласно п.2ст.20 ФЗ от 

<

дата> №294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим признания недействительными результатов проверки относятся: нарушение части 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки); пункта 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок); части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки); части 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Плановая выездная проверка в отношении ООО «Волга-УК «ЖКХ» была включена в план проверок на 2018г, согласованный с прокуратурой и размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

О проведении данной проверки ООО «Волга-УК «ЖКХ» было известно, о чем свидетельствует переписка между ООО «Волга-УК «ЖКХ» и Департаментом Росприроднадзора по ПФО относительно вопроса о вхождении ООО «Волга-УК «ЖКХ» в саморегулируемую организацию, а также обращение ООО «Волга-УК «ЖКХ» в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО с просьбой об отмене плановой проверки. 

Отсутствие информации о данной проверке на сайте https://proverki.gov.ru по состоянию на 

<

дата> при фактическом наличии данной информации в иные даты, в том числе по состоянию на январь 2018г, не свидетельствует о допущенных грубых нарушениях.

Как пояснила при рассмотрении дела ФИО3 о проведении проверки ООО «Волга-УК «ЖКХ» уведомлялось по факсимильной связи 13.03.2018г. При направлении по факсимильной связи сопроводительного письма и приказа о проведении проверки от 12.03.2018г произошел сбой факсимильной связи, при этом прошло 4 листа, в связи с чем, 

<

дата> в 08ч утра данные документы были направлены ООО «Волга-УК «ЖКХ» вторично и получены последним.

Отсутствие части приложений к акту проверки не относится к грубым нарушениям, указанным в п.2ст.20 ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ. 

Также подлежит отклонению и довод о том, что приказ о продлении сроков проведении плановой проверки был подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ от 

<

дата> №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч.3ст.13 указанного Федерального закона срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказ о продлении срока проведения проверки от 

<

дата> подписан ФИО5- и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО, которая на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от 

<

дата> №-к в период с 

<

дата> по 

<

дата> временно исполняла обязанности начальника Департамента.

Иные указанные ФИО1 доводы относительно того, что в протоколах и актах отбора проб не указаны объемы изъятых в ходе проверки проб, акты отбора проб не содержат единиц измерения объема пробы; протоколы количественного химического анализа сточной воды не содержат указания на объем исследованной пробы; протоколы взятия проб и образцов не соответствуют требованиям национального стандарта, метод отбора проб, указанный в актах, не соответствует п.3.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», приложению Б к ГОСТу, при оборе проб использовано оборудование, не соответствующее требованиям ГОСТ-ведра из нержавеющей стали, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт несоблюдения ООО «Волга-УК «ЖКХ» установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в водные объекты установлен в т.ч. по результатам анализов параллельно отобранных ООО «Волга-УК «ЖКХ проб, проведенных независимой испытательной лабораторией ЗАО «РОСА».

Доводы защитника ФИО1-Киреевой О.А. в части того, что она не является субъектом данного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 занимает должность начальника управления производственной и экологической безопасности, относится к категории руководителей, осуществляет руководство персоналом подразделения организации по обеспечению производственной и экологической безопасности, и именно на нее возложена ответственность за соблюдение природоохранного законодательства и ведение природоохранной деятельности на ООО «Волга-УК «ЖКХ» приказом директора ООО «Волга-УК «ЖКХ» от 

<

дата> №.

Ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, в котором указано, какие лица признаются должностными, несостоятельна, поскольку данным постановлением следует руководствоваться при рассмотрении уголовных дел за преступления против интересов государственной службы.

Под должностным лицом в КоАПРФ понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (примечание к ст. 2.4 КоАПРФ).

ФИО1, являясь начальником управления производственной и экологической безопасности в ООО «Волга-УК «ЖКХ», где имеет в подчинении ряд сотрудников, и одновременно лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства и ведение природоохранной деятельности на ООО «Волга-УК «ЖКХ» на основании приказа директора ООО «Волга-УК «ЖКХ» от 

<

дата> №, является должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о виновности начальника управления производственной и экологической безопасности ООО «Волга-УК «ЖКХ» ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении является правильным, основанном на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 

<

дата> о привлечении начальника управления производственной и экологической безопасности ООО «Волга-УК «ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд. 

п.п. Судья: подпись

Подлинник решения находится в деле №№ в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева