№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об исключении из описи арестованных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она проживает по указанному адресу совместно с ответчиком ФИО2 и 

<

данные изъяты> В данном жилом помещении был произведен обыск в рамках уголовного дела №, находящемся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. В ходе обыска были изъяты наличные денежные средства в сумме 23 800 000 рублей, которые в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела №. В данной сумме имеются принадлежащие лично истцу денежные средства в размере 3 700 0000.

В силу ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция о рассмотрении в рамках ГПК РФ заявлений в части имущества, арестованного по правилам УПК РФ изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. №

Просит суд исключить из описи /освободить из под ареста/ денежные средства в сумме 3 700 000, арестованные в рамках уголовного дела №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит исключить из описи, освободить из -под ареста денежные средства в сумме 3 700 000, арестованные в рамках уголовного дела. Неоднократно писали жалобы, представляли документы, подтверждающие, что деньги принадлежат ей. Каждый раз получали отказ. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что деньги были истцу перечислены официальным путем на ее расчетный счет. Она является индивидуальным предпринимателем. Это были и подарки ее родственников, ему это известно. Документы, подтверждающие это, она предоставляла сотруднику полиции при обыске, все сразу было сказано. 

<

данные изъяты>. Они это слушать не стали. В дальнейшем игнорировали все документы. 3 700 000 законные деньги истца.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что фактически в данном деле установлена принадлежность денег. Доказательством служит и то, что сам ФИО2 подтвердил, что деньги ему не принадлежат. Кроме того, сам факт того, что уголовное дело еще расследуется, не завершено не имеет отношения к данному спору по деньгам.

Представитель ответчика СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Представитель соответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 проживает совместно с ответчиком ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Согласно позиции истца, в данном жилом помещении был произведен обыск в рамках уголовного дела №, находящемся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. В ходе обыска были изъяты наличные денежные средства в сумме 23 800 000 рублей, которые в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела №. В данной сумме имеются принадлежащие лично истцу денежные средства в размере 3 700 0000, которые она просит исключить из описи, освободить из - под ареста. 

Судом установлено, что денежные средства в сумме 23 800 000 рублей и 116 500 долларов США были изъяты в ходе обыска, проведенного 17.10.2017г., по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 - органами предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела № по уголовному преследованию, в том числе, ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Указанные денежные средства были изъяты на основании постановления о признании вещественными доказательствами и переданы на хранение в ЦФОГУ МВД России по Нижегородской области.

23.05.2018г. апелляционным постановлением Нижегородского областного суда прекращено производство по жалобе ФИО1 и адвоката ФИО7

09.07.2018 постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода наложен арест на денежные средства в размере 23 800 000 рублей РФ и 116 500 долларов США в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 воспользовалась предоставленным законодателем правом его обжалования как лицо, права и законные интересы которого данное постановление затрагивает. 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16.10.2018 постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При проведении следственных и процессуальных действий по обнаружению, изъятию, осмотру, признанию вещественными доказательствами и наложению ареста на вышеуказанные денежные средства сотрудниками МВД России по Нижегородской области нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в рамках ч.2 ст.442 ГПК РФ ФИО1 просит суд исключить из описи /освободить из под ареста/ денежные средства в сумме 3 700 000 руб., арестованные в рамках уголовного дела №.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 денежной суммы в заявленном размере. 

Согласно выписки по счету № по вкладу 

<

данные изъяты>, ФИО1 были получены денежные средства: 17.10.2016 - 990 000 рублей; 15.02.2017 - 1 189 000 рублей; 18.03.2017 - 128 200 рублей, снятые впоследствии небольшими суммами, а также 20.01.2017 500 000 рублей, снятые одномоментно.

Однако, задекларированный доход ФИО4 за 2015 и 2016 годы не подтверждает её доходы в указанной сумме.

Размер поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО1 многократно превышает декларированный доход.

Таким образом, истцом не указаны законные основания обладания денежными средствами в сумме 3 700 000 руб., не представлены сведения о доходах, банковские выписки, согласно заявленной к возврату сумме. 

Договор купли-продажи жилого помещения, а также договора субаренды нежилого помещения, не является достаточным и достоверным доказательством получения заявленных к возврату денежных средств. 

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 судом не принимается, поскольку, в силу ст.173 ГПК РФ, оно в данном случае противоречит закону, поскольку данный ответчик напрямую заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, проверка принадлежности изъятых денежных средств ФИО2 неоднократно являлась предметом восстановительного судебного контроля в рамках УПК РФ, оставившему вынесенные постановления без изменения. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не доказана принадлежность лично ей денежных средств в размере 3 700 0000 руб., их законного происхождения, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской об исключении из описи арестованных денежных средств,- отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова