КОПИЯ

Судья Новикова И.М. № 22-2164/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Пастернак Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.07.2024

ФИО1 (дата), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы, женат, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в период с 11 августа 2022 года по 31 октября 2022 года, и 22 декабря 2022 года в г. Кувандыке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие недоказанности вины ФИО1 

Полагает, что суд не определил объем обвинения, поскольку государственный обвинитель, ходатайствуя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 307 УК РФ на ч. 1 ст. 307 УК РФ, не пояснил, какие конкретно обстоятельства вмененного деяния подлежат исключению из обвинения, а суд, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией, также не указал в приговоре, почему пришел к такому выводу и какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, осужденному и его защитнику неизвестен окончательный объем виновных действий за которые осужден ФИО1 Полагает, что указанное нарушение норм материального права влечет безусловную отмену приговора.

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22.03.2023, на который суд ссылается как на доказательство ложности показаний, данных ФИО1, не содержит выводов о ложности и недостоверности его показаний, содержит лишь вывод о том, что суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, расценивая их как способ помочь своему близкому родственнику ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Доказать заведомую ложность показаний ФИО1 должна была сторона обвинения, что подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». 

Полагает, что суд первой инстанции не определил круг значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, к числу которых, по мнению автора жалобы, относится, знал ли ФИО1 достоверно об истинных обстоятельствах произошедших событий и какие конкретно давал показания в ходе предварительного и судебного следствия. Вместе с тем, ФИО1 при конфликте, имевшем место после прихода его сына Григория, не присутствовал, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и всех свидетелей, согласно показаниям потерпевшей забежал в кухню уже после того, как его сын нанес ей удар кулаком в область лица и удары ногой по левой ноге. Кроме потерпевшей и ФИО4 в помещении находилась только ФИО2, в ходе очной ставки 10.10.2022 потерпевшая уточнила, что ФИО1 подошел к ней после получения ею телесных повреждений и спросил, что случилось, то есть обстоятельства конфликта ФИО4 и потерпевшей, а также начало ссоры между потерпевшей и ФИО2 он не видел, прибежал на шум и разнял дерущихся женщин. ФИО2 на его вопросы по поводу случившегося, настаивала, что именно она нанесла телесные повреждения потерпевшей, а сын полностью отрицал свою причастность к этому, в связи с чем, ФИО1 мог добросовестно заблуждаться относительно причинителя вреда здоровью потерпевшей и по этой причине в своих показаниях утверждал, что ни он, ни его сын, телесных повреждений потерпевшей не причиняли.

Суд не проанализировал и не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО1, изложенным в протоколах от 13.09.2022, 22.12.2022, лишь перечислив их в общем списке исследованных доказательств, полностью исказив их суть и фактические данные очной ставки от 10.10.2022. Излагая содержание показаний ФИО1, указывает, что он никаких обвинений своей супруге ФИО2 не высказывал, не говорил о том, кто нанес телесные повреждения потерпевшей, лишь предположил, что возможно его жена выбила зубы потерпевшей, когда пиналась, в ходе очной ставки не подтвердил показания потерпевшей и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако суд в приговоре указал, что он пояснил о причинении телесных повреждений его супругой. 

Выражает несогласие с тем, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО6, являющейся секретарем судебного заседания при допросе ФИО1 22.12.2022, поскольку та могла подтвердить только процессуальную сторону организации допроса, а не фактические обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО4, свидетелем которых она не являлась, однако подтвердила объективность и правдивость показаний, которые были отражены ею в протоколе при допросе ФИО1 и подчеркнула, что, по ее мнению, ФИО1 не был очевидцем преступления ФИО4

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 24.04.2022 в доме, где он проживает с супругой ФИО2 между ней и ее сестрой ФИО7 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого его супруга нанесла телесные повреждения ФИО7 Пытаясь разнять их, он толкнул свою супругу в дом, а ФИО7 оставалась в веранде дома. Он пошел за автомобилем, чтобы отвезти ФИО7 домой, когда подогнал автомобиль к дому, увидел своего сына ФИО4, тот стал поднимать ФИО7, которая уже сидела на полу в веранде, чтобы посадить ее в автомобиль. При нем его сын телесные повреждения ФИО7 не наносил. Впоследствии ему стало известно, что здоровью ФИО7 был причинен тяжкий вред, возбуждено уголовное дело, обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 предъявлено его сыну Григорию, затем Кувандыкским районным судом Оренбургской области был вынесен приговор в отношении его сына, хотя он предполагал, что тяжкие телесные повреждения ФИО7 нанесла его супруга ФИО2, так как он видел конфликт между ней и потерпевшей. В ходе предварительного следствия его допрашивали и он дал аналогичные показания. В судебном заседание в ходе допроса ему были разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он поставил свою подпись в подписке, подтверждая факт разъяснения ему вышеуказанных положений закона, после чего в ходе судебного заседания он дал показания, которые не считает ложными и в приговоре суда не указано, что они являются ложными, а имеется только ссылка на то, что к его показаниям следует отнестись критически, в судебных решениях апелляционной и кассационной инстанций также нет указаний на то, что его показания являлись заведомо ложными. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, отрицая при этом свою вину и настаивая, что видел только драку между ФИО2 и ФИО7, однако свидетелем того, что его сын Григорий наносил телесные повреждения потерпевшей, не являлся.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе которого в судебном заседании 22.12.2022 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, перед допросом судья разъяснила ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а кроме того, ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, после чего он дал показания о том, что его сын не причинял вред ФИО8, не избивал ее, а это сделала его супруга. Затем она составила протокол судебного заседания в точности изложив показания, в том числе, свидетеля ФИО1;

- подпиской свидетеля от 22.12.2022, согласно которой в этот день в судебном заседании свидетель ФИО1 перед дачей суду показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- протоколом судебного заседания от 22.12.2022, согласно которому ФИО1 в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО7 никто не бил и она упала сама, а также, что забежав в веранду, увидел, что она и ФИО2 дерутся, лежа на полу, его супруга била и пинала потерпевшую, возможно, выбила той зубы, стал их разнимать, ФИО2 толкнул в комнату, а ФИО7 в это время села и стала жаловаться на ногу, сказав, что не может идти, тогда он пошел заводить машину, чтобы отвезти ее домой, в это время пришел его сын ФИО4, который не давал ему отвезти потерпевшую домой, так как он был пьян, в результате между ним и сыном произошел конфликт; кроме того, в протоколе судебного заседания изложены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым 24.04.2022 в доме ее сестры ФИО2 та подошла к ней, стала тянуть руки к ее голове, чтобы схватить за волосы, а она стала руками отталкивать сестру от себя, при этом, драки между ними не было, ударов они друг другу не наносили, телесные повреждения не причиняли и угроз не высказывали. Когда она собралась выходить из кухни, туда забежал ФИО4 и, ничего не говоря, нанес ей удар кулаком в нижнюю челюсть, от которого она упала, при этом, ФИО4 выбил ей два зуба, а затем нанес не менее 5 сильных ударов ногой по коленному суставу и не менее 5 ударов по голени левой ноги, от которых она почувствовала острую боль, стала кричать. В момент избиения к ФИО4 подбежал отец, стал оттаскивать его от нее, говоря: «Гришка, ты что делаешь?», но тот оттолкнул отца, схватил ее за волосы и потащил по полу на крыльцо, где в это время к ней подбежали соседи ФИО9 и ФИО10, подняли ее и помогли сесть в машину;

- приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22.03.2022, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16.05.2023, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО7, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в описательно – мотивировочной части приговора суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, расценив их как способ помочь своему сыну ФИО4 избежать ответственности за содеянное, с указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции; в приговоре также изложены вышеуказанные показания потерпевшей ФИО7, признанные судом достоверными;

- кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023, согласно которому приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22.03.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.05.2023 в отношении ФИО4 оставлены без изменения

- заявлением ФИО7 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности ФИО4, который 24.04.2022 в доме № 21 по ул.Новосамарская, с. Новосамарск избил ее, причинив телесные повреждения;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 13.09.2022, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 307 УК РФ он дал показания о том, что 24.04.2022, находясь во дворе дома, где он проживает с супругой ФИО2, услышал шум драки, зашел в дом и увидел, что ФИО2 с ФИО7 дерутся, вцепившись друг в друга и катаясь по полу в веранде. Он разнял их, жену завел в кухню, а ФИО7 сидела на полу, жаловалась на боль в ноге, сказав, что не может идти, тогда он подогнал к крыльцу свой автомобиль, чтобы отвезти ее домой, жена была против этого, в это время подошел его сын ФИО4, стал с ним ругаться по поводу того, что он взял автомобиль в состоянии опьянения, толкнул его, потом посадил потерпевшую в машину и ушел домой, а он отвез ее домой. Ни он, ни его сын ФИО4 не били ФИО7 и не толкали;

- протоколом очной ставки от 10.10.2022 между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила вышеизложенные показания, данные в качестве потерпевшей, а свидетель ФИО1 пояснил, что ее показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений – это ложь, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты стороной обвинения в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Версия осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, за исключением одного из доказательств вины осужденного, указанного в протоколе осмотра предметов (документов) от 09.12.2023, которым является заключение психофизиологической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении ФИО2, согласно которому «… показания ФИО2, данные ею в ходе следствия, а также в ее явке с повинной, не могут являться правдивыми…» и которое приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22.03.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, признано недопустимым доказательством на основании п. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на данное экспертное заключение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного осужденным, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении доказательств, из которых следует, что при допросе как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 4 ст.56 УПК РФ, дающие ему право отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, к числу которых относится сын, однако данным правом он не воспользовался, согласившись дать показания, в связи с чем, неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 утверждал, что войдя в дом, видел как ФИО2 и ФИО7 дерутся, вцепившись друг в друга и катаясь по полу в веранде, затем ФИО7 сидела на полу, жаловалась на боль в ноге, сказав, что не может идти и только после этого подошел его сын ФИО4, который в его присутствии ударов потерпевшей не наносил, после конфликта с ним посадил потерпевшую в машину и ушел домой, а он отвез потерпевшую. Однако, его показания опровергаются неоднократно данными стабильными показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что драки между ней и ФИО2 не было, ударов они друг другу не наносили, телесные повреждения не причиняли. Когда ФИО4 избивал ее, к нему подбежал отец, то есть ФИО1, стал оттаскивать от нее своего сына, говоря: «Гришка, ты что делаешь?», но тот оттолкнул отца, схватил ее за волосы и потащил по полу на крыльцо. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 заявил, что показания потерпевшей о том, что было до того, как он отвез ее домой – это ложь и только после этого отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжал давать заведомо ложные показания об обстоятельствах дела. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 вновь настаивал, что забежав в веранду, увидел, что ФИО7 и ФИО2 дерутся, лежа на полу, его супруга била и пинала потерпевшую, возможно, выбила той зубы, затем ФИО7 села и стала жаловаться на ногу, сказав, что не может идти, в это время пришел его сын ФИО4, кроме того, показал, что потерпевшую никто не бил, она упала сама. 

Показания свидетеля ФИО1 как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, суд в приговоре от 22.03.2023 оценил критически, расценив их как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, так как тот является его близким родственником и, учитывая, что эти показания противоречат совокупности доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4

При этом, указанным приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22.03.2023 было достоверно установлено, что именно ФИО4, а не ФИО2 24.04.2022 причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО11, что подтверждается, в том числе, показаниями самой потерпевшей ФИО11, подтвердившей, что именно ФИО4 причинил ей телесные повреждения в области ноги, которые повлекли тяжкий вред здоровью, а ФИО1 в это время оттаскивал от нее своего сына ФИО4, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы не мог не видеть, что телесные повреждения причинены потерпевшей в результате действий ФИО4, а не ФИО2, при этом, никакой драки, в результате которой возможно причинение телесных повреждений, между потерпевшей и ее сестрой не было и потерпевшая не жаловалась на боль в ноге после конфликта с сестрой, стала жаловаться на боль только после действий ФИО4, происходивших в присутствии его отца и матери, однако, заведомо зная о несоответствии действительности, то есть, ложности своих показаний, касающихся существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО1 дал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия, настаивая в ходе очной ставки, что ложными являются показания потерпевшей, и затем аналогичные показания дал в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил тот факт, что ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства, умышленно дал ложные показания относительно фактических обстоятельств дела, которые являются существенными, при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательств, имеющих значение для дела, желая ввести органы предварительного следствия, а затем и суд в заблуждение в целях вынесения судом неправосудного судебного решения и освобождения от уголовной ответственности его сына ФИО4 за совершенное им преступление.

Вопреки доводам автора жалобы, суд верно определил круг значимых обстоятельств по делу, проанализировал и дал правильную оценку доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным в качестве свидетеля, изложив их содержание в приговоре без каких-либо существенных искажений и обоснованно признав доводы стороны защиты о невиновности ФИО12 противоречащими вышеизложенным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил фактические данные очной ставки от 10.10.2022, поскольку указал, что ФИО1 пояснил о причинении телесных повреждений его супругой, при том, что тот отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что осужденный не говорил о том, кто нанес телесные повреждения потерпевшей, лишь предположил, что возможно это сделала ФИО2, на законность обжалуемого приговора не влияют, учитывая, что ФИО1, выслушав в ходе очной ставки показания потерпевшей о том, что телесные повреждения ей причинил его сын ФИО4, дал показания о том, что это ложь и только потом отказался от дачи показаний, а также, учитывая совокупность иных вышеизложенных доказательств по делу, подтверждающих виновность осужденного. 

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 мог добросовестно заблуждаться относительно причинителя вреда здоровью потерпевшей и по этой причине утверждал, что ни он, ни его сын телесных повреждений потерпевшей не причиняли, поскольку он не видел начало ссоры между потерпевшей и ФИО2, которая настаивала, что это она нанесла телесные повреждения ФИО7, а также не присутствовал при конфликте, имевшем место после прихода его сына ФИО4, который отрицал причастность к нанесению ударов, при этом потерпевшая подтвердила, что ФИО1 подошел к ней после получения телесных повреждений и спросил, что случилось, то есть, не был очевидцем этих обстоятельств, являются несостоятельными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая позицию осужденного как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям потерпевшей драки между потерпевшей и ее сестрой, о которой неоднократно давал показания осужденный, не было, а ФИО1, войдя в дом со словами: «Гришка, ты что делаешь?» и, начав оттаскивать сына от потерпевшей, безусловно, видел, что удары ей нанес именно ФИО4, а не кто-либо иной, несмотря на это, в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что ФИО4 удары ФИО7 не наносил. Выводов суда о наличии каких-либо обвинений со стороны ФИО1 в адрес его супруги ФИО2 приговор не содержит.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетеля ФИО6, поскольку она была допрошена не по обстоятельствам дела в отношении ФИО4, очевидцем которых не являлась, а по обстоятельствам допроса ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, по итогам которого ею был составлен протокол, подтвердив соответствие в нем показаний свидетелей. Содержание показаний указанного свидетеля не противоречит положениям ч. 3 ст. 56 УПК РФ. 

При этом, изложенные в приговоре показания указанного свидетеля не воспроизводят каких-либо показаний ФИО1 от которых он впоследствии отказался. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор от 22.03.2023 не содержит выводов о ложности и недостоверности показаний ФИО1, являются несостоятельными, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Учитывая, что по приговору от 22.03.2022 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, при вынесении приговора в рамках рассмотрения которого не допустимы формулировки о виновности иных лиц, в том числе ФИО1, при этом суд к показаниям ФИО1 отнесся критически, обосновав свою позицию, суд при вынесении обжалуемого приговора обоснованно принял в качестве одного из доказательств недостоверности показаний осужденного приговор от 22.03.2022, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». Признание же заведомо ложными показаний ФИО1 было установлено обжалуемым приговором после возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела. При этом, указанный приговор оценен судом в совокупности с иными доказательствами и не предрешал виновность осужденного. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их достоверность под сомнение и приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения, судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для вывода об оправдании осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, оценивая все доказательства в совокупности, соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному и его защитнику не известен окончательный объем виновных действий, за которые осужден ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, либо исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, посчитал правильной предложенную им квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 307 УК РФ, исключив, таким образом, квалифицирующий признак в части того, что совершенные осужденным деяния соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Указанный квалифицирующий признак предусмотрен в качестве единственного, предусмотренного частью 2 названной статьи, который был инкриминирован ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, его исключение не может быть расценено как нарушение права на защиту осужденного. Обязательное изложение мотивов изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения в сторону смягчения, положениями ч. 8 ст. 246 УК РФ, не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие такой мотивировки в речи государственного обвинителя и в приговоре суда, не является основанием для признания приговора незаконным и для его отмены. При этом, выводы относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом мотивированы.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции, начальником Красносакмарского отдела по работе с сельским населением и соседями характеризуется положительно, является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеет заболевания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, положительные характеристики, состояние здоровья – инвалидность *** группы, наличие хронических заболеваний, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел социальное и материальное положение осужденного, имеющего инвалидность и являющегося получателем пенсии. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, согласно действующему уголовному законодательству, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом указанного права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания, однако, суд при назначении наказания в совокупности с данными о личности ФИО1 учел и то, что он свою вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, то, что осужденный не признал свою вину в совершении преступления, в соответствии с вышеизложенными требованием закона не может учитываться судом при назначении ему наказания, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, дают основания для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

При этом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, учтены судом при постановлении приговора, новых обстоятельств, влияющих на законность признания ФИО1 виновным в совершении преступления и на назначенное осужденному наказание, не представлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, в том числе, в части оправдания осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из протокола осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2023 года, приведенного в качестве доказательства, ссылку на заключение психофизиологической экспертизы № от (дата) в отношении ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа до 8 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина