Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Явруян А.А., при участии:

представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. № №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «РОСТОВЛИФТ» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производства ГУ ФССП Р. по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по 

<

...> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

...> ФИО2, УФССП Р. по 

<

...>, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Закрытое акционерное общество «РОСТОВЛИФТ» (далее – ЗАО «РОСТОВЛИФТ», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производства ГУ ФССП Р. по 

<

...> (далее – административный ответчик, Межрайонный отдел по ОИП ГУФССП Р. по 

<

...>), заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...> (далее - МИФНС № по 

<

...>, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП Р. по 

<

...> ФИО2, УФССП Р. по 

<

...> (далее – административные ответчики, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

...>, УФССП Р. по 

<

...>).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы приставов СОСП по 

<

...> ГМУ ФССП Р. находится на исполнении исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданного органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставов-исполнителем СОСП по 

<

...> ГМУ ФССП Р. В. ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ... г. наложен арест на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ... г. года выпуска, серебристого цвета с надписью «Аварийная служба», 4 колеса без дисков, повреждение на правом заднем крыле, пробег 47611 км. в количестве 1.000 (шт.код по ОКЕЙ 796), цена за единицу согласно представленному акту о наложения ареста (описи имущества) 200 000 руб., общая стоимость согласно представленному акту о наложении ареста (описи имущества) 200 000 руб., принадлежащее административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

...> В. Ю.Я. от ... г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ... г. об оценке арестованного имущества автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ... г. года выпуска, серебристого цвета с надписью «Аварийная служба», 4 колеса без дисков, повреждение на правом заднем крыле, пробег 47611 км. в количестве 1.000 (шт.код по ОКЕЙ 796), цена единицу согласно представленного акта о наложения ареста (описи имущества ) 200 000 руб., цена по оценке за единицу 440 000 руб., стоимость по оценке 440 000 руб. 

Административный истец указывает, что данное постановление от ... г. о принятии результатов оценки имущества незаконное, в связи с нарушениями действующего законодательства и нормативных требований в области оценочной деятельности. В данном постановлении содержится информация только об организации, которая осуществляла оценку имущества, но не указанно какой именно специалист выполнял оценку. Помимо этого, административный истец указывает на то, что не был ознакомлен с отчетом об оценке имущества от ... г. №, и с ним не ознакомлен. Считает, что стоимость имущества судебным приставом-исполнителем занижена, каким образом произведена оценка не известно, с самой оценкой в виде отчета не ознакомлены, оспаривать сам отчет не могут, а могут только результаты оценки, с которыми не ознакомлены. О проведенной оценке были извещены ... г., когда и получили постановление от ... г., что является нарушением ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Помимо этого, ... г. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

...> В. Ю.Я. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, с данным постановлением административный истец также выражает несогласие, указывает на то, что с постановлением он был ознакомлен ... г. и в тот же день получил копию указанного постановления..

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

...> от ... г. о принятии результатов оценки имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

...> от ... г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ЗАО «РОСТОВЛИФТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, направили возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, предоставлен отзыв на административное исковое заявление.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании при сложившейся явке.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производств осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по 

<

...> ГУ ФССП Р. по 

<

...> от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «РОСТОВЛИФТ» на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

...> по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 39190830,36 руб.

Судом также установлено, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по 

<

...> ГМУ ФССП Р. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №№, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданные органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 10782,99 руб.; Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г. от ... г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 161831 руб.; Акта органа осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 878485,18 руб.; Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 704967 руб.; Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, предмет исполнения: Взыскание налогово, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 39190830,36 руб., в отношении должника: ЗАО «РОСТОВЛИФТ», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, на общую сумму 41551960,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

... г. судебным-приставом исполнителем СОСП по 

<

...> ГМУ ФССП Р. В. Ю.Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ... г. года выпуска, серебристого цвета с надписью «Аварийная служба», 4 колеса без дисков, повреждение на правом заднем крыле, пробег 47611 км. в количестве 1.000 (шт.код по ОКЕЙ 796), с установлением оценки имущества, арестованного по акту, в размере 200 000 руб.

Согласно статье 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. 

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

...> В. Ю.Я. вынесено проставление от ... г. о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» для определения стоимости арестованного имущества. 

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от ... г. № по определению рыночной стоимости арестованного имущества автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ... г. года выпуска, серебристого цвета с надписью «Аварийная служба», 4 колеса без дисков, повреждение на правом заднем крыле, пробег 47611 км. в количестве 1.000 (шт.код по ОКЕЙ 796),по состоянию составляет 440 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

...> В. Ю.Я. о принятии результатов оценки от ... г. был принят указанный отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» и установлена рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ... г. года выпуска, серебристого цвета с надписью «Аварийная служба», 4 колеса без дисков, повреждение на правом заднем крыле, пробег 47611 км. в количестве 1.000 (шт.код по ОКЕЙ 796), в размере 440 000 руб. 

Из системного толкования норм Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки нежилого помещения, определенные в указанном отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... г. и отчет были получены генеральным директором ЗАО «РОСТОВЛИФТ» ФИО3 ... г., что подтверждается подписью на постановлении от ... г..

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ... г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абзацем 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абзацев 3 - 13 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оспариваемый отчет № от ... г. содержит данные о рыночной стоимости транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, VIN №, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке автотранспортных средств в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, оценщик ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, административный истец не представил.

В силу толкования положений гл. 22 КАС РФ в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, отсутствие иных доводов незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производства УФССП Р. по 

<

...> о принятии результатов оценки от ... г., суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, а, следовательно, и для его отмены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ... г. о принятии результатов оценки.

Относительно доводов административного истца о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

...> В. Ю.Я. от ... г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 603,00 руб., суд приходит к следующему.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по 

<

...> ГУ ФССП Р. по 

<

...> от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «РОСТОВЛИФТ» на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ... г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

...> по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размер 39190830,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя, и 10000 руб. с должника-организациии предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако требование исполнительного документа не было исполнено должником в установленный срок.

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... г. №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то ... г. судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ... г. о 

о принятии результатов оценки и о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ЗАО «РОСТОВЛИФТ» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП Р. по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по 

<

...> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

...> ФИО2, УФССП Р. по 

<

...>, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

...>, о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ... г..