Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-011434-61 (№12-557/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

Акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 26 мая 2021 года АО Банк «Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ш.Г.АБ. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения АО Банк «Советский» указанным в постановлении транспортным средство не владело, автомобиль продан 19 февраля 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО3, и передан покупателю 17 марта 2020 года.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ш.Г.АБ. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО Банк «Советский», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат ПП, идентификатор №1907125.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель представил суду документы в обоснование невиновности АО Банк «Советский».

Так, из договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Р. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника продало принадлежащий Обществу автомобиль «Ауди A8L», г/н 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, покупателю ФИО3

Автомобиль «Ауди A8L», г/н 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи передан покупателю Ч. ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, АО Банк «Советский» транспортным средством «Ауди A8L», г/н 

<

данные изъяты>, не владело, поскольку автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности АО Банк «Советский» к выявленному правонарушению, следовательно факт совершения АО Банк «Советский» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Банк «Советский» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества Банк «Советский» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества Банк «Советский» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова