Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2019 года дело № 2-581/2019

66RS0007-01-2018-007153-28

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 215 517 рублей 00 копеек на срок под 25,45 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Должник свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2014, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014 за период с 13.11.2017 по 28.09.2018 в размере 70 389 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, возражала против взыскания процентов и неустойки, поскольку 22.12.2017 произведена оплата в размере 3 000 рублей 00 копеек, 07.02.2018 произведена оплата в размере 500 рублей 00 копеек, указанные суммы не были учтены истцом при расчете исковых требований. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 215 517 рублей 00 копеек на срок под 25,45 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления (л.д 13-15).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 16), ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 9-10).

28.09.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 17).

Ответчик указывает, что при расчете исковых требований истцом не учтен платеж в размере 3 000 рублей 00 копеек, произведенный 22.12.2017, а также платеж в размере 500 рублей 00 копеек, произведенный 07.02.2018. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 07.07.2015 по 02.08.2018. 

Данные платежи отсутствуют в представленной истцом выписке по счету, в связи с чем суд считает, что в силу ст. 319 ГК РФ относительно очередности погашения обязательств, а именно сумму 3 500 рублей, которую ответчик уплатил в счет погашения суммы долга необходимо распределить следующим образом:

- 3 рубля 70 копеек - начисленные проценты;

- 3 496 рублей 30 копеек – основной долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 37 818 рублей 84 копейки (41 315 рублей 14 копеек- 3496 рублей 30 копеек).

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общую сумму задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки (пени) является несоразмерным, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с суммы 29 070 рублей 91 копейка до суммы 2 729 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 40 548 рублей 63 копейки, в том числе: 2 729 рублей 79 копеек – неустойка, 37 818 рублей 84 копейки – просроченный основной долг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 29.03.2014.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014, начисленную на 28.09.2018 в размере 40 548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, в том числе:

- сумму основного долга 37 815 (тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 14 копеек;

- неустойку в сумме 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова