ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, работающего в 

<

данные изъяты> рабочим, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г,А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 10.05.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 06.11.2023 в утреннее время, не позднее 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около ..., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, и начал движение по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону .... Не позднее 09 часов 00 минут 06.11.2023, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО в районе ** км на автодороге 

<

данные изъяты> в сторону ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 09 часов 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что водительского удостоверения он никогда не получал, 10.05.2023 мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Решение суда он не обжаловал, так как был с ним полностью согласен. 06.11.2023 он находился у своей тещи по адресу: .... Накануне вечером ** он выпивал алкоголь. Утром ** он поехал отвозить ребенка ..., перед этим ничего из алкоголя не употреблял. В больницу поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащем его знакомому, который тот передал ему во временное пользование, припаркованном возле дома. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, но надеялся, что сотрудники ГАИ его не остановят. В пути следования на автодороге Р

<

данные изъяты>» автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД. Он предоставил инспектору документы на автомашину, пояснив при этом, что водительское удостоверение у него отсутствует. По требованию сотрудника он проследовал в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, а также, что фиксация процессуальных действий производится с помощью видеокамеры. После он был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформления его результатов, продемонстрировал ему прибор, документы на него. На предложение инспектора пройти освидетельствование на месте он согласился, сделал выдох в трубку алкотектора, тот показал результат 0,028 мг/л. Согласившись с показаниями прибора, он расписался на чеке, а также в акте освидетельствования. В связи с тем, что состояние опьянения у него установлено не было, но признаки опьянения были, инспектор сообщил ему, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол. Также ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он собственноручно в данном протоколе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как устал проходить его каждый день на работе. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также акт задержания транспортного средства. Машину эвакуировали и поместили на специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции .... Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.81-86). 

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, указав, что протокол допроса составлен с его слов, показания давал в присутствии защитника.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетелей, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 10.05.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20-21).

По показаниям свидетеля Ч.А.Н. – старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** в утреннее время он находился на дежурстве в составе автопатруля со стажером по должности инспектора ДП К.Д.М. В ходе патрулирования на федеральной трассе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, водителя которого они решили проверить. Водителем автомобиля оказался ФИО1 При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, при этом у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он стал проводить в отношении него процессуальные действия, ему было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а после – составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предъявлено техническое средство, документы на него, разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от его прохождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он согласился. В ходе проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен соответствующий акт. На основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от его прохождения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен и который подписал (л.д.62-64). 

Показания свидетеля К.Д.М. – стажера по должности инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля Ч.А.Н. (л.д.65-67).

Показания свидетеля Ч.А.М. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 06.11.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 06.11.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 09 часов 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2023 по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.11), транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д.12).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.40-43, 53-54). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля Ч.А.М. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Т.А.А. – инспектора ИАЗ ГАИ УМВД по АГО, установлено, что согласно системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не получал, права управления транспортными средствами не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 10.05.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 23.05.2024 (л.д. 68-69).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме. 

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ч.А.Н., К.Д.М., Т.А.А. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления. 

Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении ФИО1 06.11.2023, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких-либо нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, влекущих признание доказательств недопустимыми, в суде не установлено. 

Перед составлением административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, их копии вручались ФИО1 Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства при наличии явных признаков опьянения у лица является основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором Ч.А.Н. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства не установлено. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а именно показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, составленными административными материалами в отношении ФИО1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, использованный ФИО1 при совершении преступлении, принадлежит П.А.В. на праве собственности. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что автомобилем он пользовался на основании устной договоренности с П.А.В., который уехал на работу вахтовым методом на длительный срок.

Данное обстоятельство по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является препятствием для конфискации и обращения в собственность государства названного выше автомобиля. В связи с чем, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, конфискации не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ГИБДД ..., расположенной по адресу: ..., 252 кв-л, стр.40 – вернуть по принадлежности П.А.В.; 

- свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, хранящиеся у ФИО1 – оставить у указанного лица на ответственном хранении для последующей передачи их владельцу П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>