<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 388 27 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, 

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата), находясь в (адрес), в ходе возникшей ссоры с супругой (ФИО)3, действуя умышлено, реализуя внезапно возникший умысел на причинение побоев и физической боли, с силой кулаком своей правой руки нанёс последней не менее двух ударов в область правой челюсти, один удар в область губ, после чего повалил на кровать, сел на (ФИО)3 сверху, при этом заблокировав ей движение корпусом тела, обеими руками схватил её левую и правую руки, с силой надавливая, начал выкручивать их. Затем подняв с кровати, кулаком своей правой руки ФИО1 нанёс (ФИО)3 не менее 3-4 ударов в область ключицы с левой стороны, один удар правой ногой в область живота. Продолжая свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений (ФИО)3, (дата) ФИО1 вновь повалил потерпевшую на кровать и своей правой рукой с силой начал сдавливать шею последней, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, в виде ушибленной раны слизистой нижней губы справа, кровоподтёков лица справа, шеи слева, грудной клетки слева, левого плеча, не причинившие вреда здоровью (ФИО)3 и не повлекшие последствий, установленных статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что объяснения свидетелей (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)5, положенные в обоснование его вины не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку (ФИО)6 и (ФИО)7 являются родителями потерпевшей, а (ФИО)5 – подругой, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данные свидетели знают о побоях, только со слов потерпевшей, непосредственными свидетелями событий не являлись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу о достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях привлекаемого лица, состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из заключения эксперта № 954 от 02 апреля 2018 года следует, что полученные (ФИО)3 телесные повреждения, могли возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о тупые предметы (л.д. 59-61). 

Согласно постановлению судьи в обоснование вины ФИО1 положены, в том числе, объяснения свидетелей (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)5

Вместе с тем, указанные объяснения не могут свидетельствовать о безусловном наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку (ФИО)6 и (ФИО)7 являются родителями потерпевшей, о произошедшем знают со слов последней, проживают отдельно, очевидцами событий, произошедших (дата) в (адрес), не являются, что подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 45-58).

Из объяснений (ФИО)5 следует, что она приходится потерпевшей – подругой, о произошедшем знает с её слов, очевидцем событий, произошедших (дата) в (адрес), не является (л.д. 39-42).

С учётом изложенного, письменные объяснения данных лиц, не могут быть положены в обоснование вины ФИО1

При этом, согласно письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, во время совершения административного правонарушения они находились в детском саду, с (дата) до (дата), после чего поехали в ресторан общественного питания «KFC» и пробыли там до (дата). По прибытии в (адрес) у него с (ФИО)3 произошёл словесный конфликт и он ушёл. Физической боли или телесных повреждений не причинял. В момент общения с потерпевшей он видел на её лице телесные повреждения (л.д. 18-19).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов непосредственные очевидцы события, не устанавливались, соседи потерпевшей либо её дети, не опрашивались.

Каких либо иных доказательств, помимо объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и (ФИО)3, противоречащих друг другу, свидетельствующих, что побои нанесены потерпевшей именно ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая наличие возможной заинтересованности опрошенных свидетелей ввиду их родственных и устойчивых дружеских связей, у суда отсутствовали достаточные доказательства для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова