дело № 2-2088/2021

24RS0028-01-2021-002371-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику к ФИО1 с требованием о возмещении убытков, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением него же и автомобиля Киа госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан последний. Поскольку транспортное средство – автомобиль Киа госномер № был застрахован у истца, то последним было выплачено собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 1 296 655 руб., что составляет стоимость автомобиля с оставлением годных остатков стоимостью 740 000 руб. у страховщика (истца). Принимая во внимание то, что ответчик не был указан в полисе добровольного страхования (КАСКО) качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа госномер №, то истец просил взыскать с него в порядке суброгации причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет 556 655 руб. (1 296 655-740 000), а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8766,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, полномочия которого проверены, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, так как на момент ДТП его, как лица, допущенного к управлению автомобилем КИА госномер №, автогражданская ответственность по договору ОСАГО (полис серии МММ №) была застрахована у истца. Свою вину в ДТП от 14.08.2020г. ответчик не оспаривал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 14.08.2020г. в 21-23час. на ул. Новой в районе дома № 19 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Субару госномер № принадлежащего ФИО2, под его же управлением автомобиля Киа госномер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Из схемы места нарушения следует, что водитель Киа госномер № выехал с прилегающей территории, тогда как водитель Субару госномер № двигался по главной дороге. Указанное в своих объяснениях подтвердили и оба участника ДТП. У автомобиля Киа госномер № повреждены – передняя левая дверь, стекло, а автомобиля Субару госномер № – передняя часть по центру слева. Указанные повреждения согласуются со схемой места ДТП. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Киа госномер №, нарушил п. 8.3 ПЛЛ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 виновен в ДТП, так как именно в результате нарушения им ПДД, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

Из материалов дела следует, что по договору КАСКО автомобиль Киа госномер № был застрахован у истца. 

В связи с чем истцом по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.02.2021г. было выплачено собственнику автомобиля Киа госномер № – ФИО3 1 290 049 руб. и 6606 руб., соответственно, итого 1 296 655 руб. (стоимость аналогичного автомобиля), годные остатки стоимостью 740 000 руб. оставлены истцом себе. 

Требуя взыскания с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет 556 655 руб. (1 296 655-740 000),истец ссылается на то, что последний не был включен в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Между тем, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована у истца, что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 11.03.2020 по 10.03.2021г.г. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, согласно заключениям специалистов, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа госномер №, 2020 года выпуска составляет 1 240 415 руб., стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 296 655 руб., стоимость годных остатков – 740 000 руб. 

Ответчик указанные заключения не оспаривал. 

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа госномер № не превышает его стоимость до ДТП, то оснований полгать о полной гибели указанного транспортного средства не имеется. 

В связи с этим, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца в пределах лимита ответственности 400 000 руб., последним оставлены себе годные остатки стоимостью 744 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 240 415 руб., суд полагает возможным к возмещению 100 415 руб., исходя из следующего расчета: 

1 240 425 – 740 000 – 400 000 =100 415 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из соразмерности удовлетворённой части иска, что составляет 3208 руб. (100415-100000х2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, в порядке суброгации, 100 415 рублей, судебные расходы в размере 3208 рублей 30 копеек, а всего 103 623 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 11.06.2021г.