Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 02 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "СЗ "При

<

адрес>" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к специалистам ИП ФИО3

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит признать пункт 3.5. договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представителем истцов представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком выполнены в полном объёме. Сумма заявленной неустойки не может превышать размер устранения недостатков (дефекта). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не предусматривает такую меру ответственности как взыскание неустойки на будущий период. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как претензия была подана истцом в период действия моратория. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен истцом. В случае удовлетворения требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 

<

данные изъяты>

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № № составленному специалистом ИП ФИО3 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки -качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объекта исследования: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Перечень недостатков, возникших в результате работ, произведенных застройщиком отражен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» 

<

данные изъяты>

Недостатки, перечень которых приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» 

<

данные изъяты> являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными.

Указанные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению в соответствии с условиями договора.

В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади 

<

данные изъяты> и проектной площади объекта 

<

данные изъяты> указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 кв. м., что соответствует условиям договора.

Стоимость работ материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты> стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты>

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, сделанных в досудебном заключении, представленном истцом, обусловленным следующим:

- при определении сметной стоимости применялись разные методы: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы. В судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб. м. объема, 1 кв.м. площади, 1 м. протяженности и т. д.

- при расчете стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире, специалисты в досудебном заключении учитывали все выявленные дефекты как производственные, так и недостатки эксплуатационного характера

- изменение потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего заключения. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

При этом разрешая требования истца о признании пункта 3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Как было ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 

<

данные изъяты> проектная общая приведенная площадь: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.3, п.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. Договора. В иных случаях Цена Договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

Если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта экспликации) фактическая 

<

адрес> жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между 

<

адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договор) фактической 

<

адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом ила (техническом паспорте, экспликации)).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания п.3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключая спорный договор участия в долевом строительстве, истец реализовала свое право, закрепленное в статье 420 ГК РФ на свободу договора, приняла условия договора участия в долевом строительстве, кроме того из содержания ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. 

Принимая во внимание, что судебной экспертизой, заключение которой положено в основу решения, установлено, что выявленное несоответствие фактической площади 

<

данные изъяты> и проектной площади объекта 

<

данные изъяты> указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составило менее чем на 1 кв. м., следовательно указанное несоответствие не противоречит п.3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки (из расчета: 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.2.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными, так как установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования (заключение № №, составленное ИП ФИО3), оплату которых истец произвел в полном объеме. Руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей истца выдана для участия в настоящем деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подтверждены, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 058,18 руб. (9 758,18 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "При

<

адрес>" (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в обязательства в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, требований о признании п.3.5 договора недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа – отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Пригород Лесное" №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (№) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терехова А.А.