Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 16 января 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:24 на 101,4 километре автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ САНТА FE 2,7 GLS государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 м/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов ФИО1. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХУНДАЙ САНТА FE 2,7 GLS государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании 1 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:24 на 101,4 километре автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ САНТА FE 2,7 GLS государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 м/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, помимо доводов жалобы ФИО1, последней в суд было направлено объяснение 1, из которого следует, что в день совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство марки ХУНДАЙ САНТА FE 2,7 GLS государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а именно 00.00.0000 в пользовании ФИО1 не находилось. 

При таких обстоятельствах с выводами начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: