Дело № 22-144/26 Судья Юсупов М.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2025 года, которым ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. в отношении

ФИО1 

<

номер>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

11 марта 2024 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2024 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение защитника осужденного – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

номер> области по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2024 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Защитник осуждённого - адвокат Пугачева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд необоснованно сослался на имеющееся у ФИО1 взыскание, полученное им на первоначальной стадии отбывания наказания и в настоящее время погашенное.

Отмечает, что в дальнейшем поведение осуждённого носило лишь положительный характер.

Полагает, что судом оставлены без внимания, что ФИО1 имеет положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроен, от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, прошел курсы обучения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, общественно - полезные связи не утратил, после освобождения намерен трудоустроиться, воссоединится с семьей и вести законопослушный образ жизни.

По мнению защитника, оценка поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, дает достаточные основания для вывода о том, что цели наказания, могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 условно – досрочного освобождения.

Считает принятое решение суда первой инстанции необъективным, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно –досрочном освобождении ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство ФИО1, указанные требования закона суд первой инстанции учёл в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь на основе всестороннего учёта сведений о поведении такого осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Находя необоснованными доводы стороны защиты, оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, согласно представленной характеристике, трудоустроен, участвует в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, обучался в 

<

данные изъяты> 

<

номер> получил специальность, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, вежлив с сотрудниками администрации, конфликтных ситуаций не создает, социально полезные связи поддерживает, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения осужденному представлено право передвижения без конвоя за пределы исправительного учреждения.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами, согласно представленным характеристикам, осуждённый допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, которая, несмотря на то, что погашена, обоснованно принята судом во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуждённый имеет исковые обязательства по решению суда, сведений об отсутствии задолженности по исковым обязательствам и принятию осужденным каких либо мер по возмещению причиненного преступлением ущерба в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого, рассматриваемое за весь период отбывания наказания, не дает оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом лишения свободы.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с положениями закона, обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, придя к выводу, что цели исправления не достигнуты в полном объеме, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля и обусловлена именно условиями изоляции и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции находит, что поведение ФИО1 в период отбывания им лишения свободы не может быть признано стабильно положительным и свидетельствующим о том, что в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания указанного наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе защитника не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства осуждённого и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение общепринятых норм поведения, участие осужденного в воспитательных мероприятиях, его корректное поведение в отношении администрации исправительного учреждения, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении его ходатайства.

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Пугачевой Е.В., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.