Дело 02-0031/2026

УИД 77RS0026-02-2024-010929-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0031/2026 по иску ФИО1 **, ФИО1 **, ФИО1 ** к АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к АО ВТБ Лизинг.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 октября 2018 года между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен Договор лизинга №АЛ 120407/01-18 КРД. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Предметом Договора являлось приобретение в лизинг легкового автомобиля **, цвет белый.

Договор лизинга прекратил своё действие 29 мая 2021 года в связи с прекращением деятельности лизингополучателя в качестве индивидуального предпринимателя по причине его смерти.

В связи с прекращением действия договора лизинга, предмет лизинга был изъят ответчиком и реализован.

Истцы указывают, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств). Они являются наследниками после смерти ФИО2

Истцами ФИО3, ФИО4 рассчитано сальдо в размере 1.943.520 рублей 74 копеек, сумму которого истцы просят взыскать в свою пользу согласно размеру наследственных долей.

Истцом ФИО5 рассчитано сальдо в размере 2.850.912 рублей, из которых она просит выделить супружескую долю в размере 1.392.575 рублей и в порядке наследования по закону ей полагается 1/3 доли в праве требования в размере 464.192 рублей, а также истец ФИО5 просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1.277.111 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, согласилась с расчетом сальдо, представленным ответчиком, просила взыскать неосновательное обогащение согласно наследственным долям без учета супружеской доли.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 того же постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 120407/01-18 КРД от 19 октября 2018 года.

В рамках Договора лизинга АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ИП ФИО1 ** в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи со смертью лизингополучателя Договор лизинга прекратил свое действие с 29 мая 2021 года.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту возврата предмета лизинга от 18 августа 2021 года.

В силу ст. 148 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью и отнесен к личностным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, следовательно, обязательство по договору лизинга прекращается смертью лизингополучателя. Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность перехода прав и обязанностей по прекращенному договору.

На дату смерти ФИО2 предмет лизинга не был возвращен, финансирование не было возвращено.

Впоследствии АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство по акту от 18 августа 2021 года и реализовало за 2.500.000 рублей по договору купли-продажи от 13 сентября 2021 года.

Как следует из письма исх. № 208 от 12 мая 2022 года нотариусом Краснодарской нотариальной палаты ФИО8 было отказано ФИО4, ФИО3, ФИО5 в выдаче свидетельств о праве на наследство прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга.

18 июля 2022 года АО ВТБ Лизинг направило запрос № 33350, в соответствии с которым у нотариуса ФИО8 была запрошена информация о переходе права требования завершающей обязанности по Договору лизинга от лизингополучателя к ФИО5, ФИО4, ФИО3

В соответствии с ответом № 318 от 09 августа 2022 года на запрос АО ВТБ Лизинг нотариусом ФИО8 было сообщено, что на день открытия наследства Договор лизинга прекратил свое действие, права и обязанности, возникшие из Договора лизинга, не входят в состав наследства, открывшегося после смерти лизингополучателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (п.1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Такое право (требование) не переходит по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено судом, на дату прекращения договора лизинга, обусловленного смертью лизингополучателя, последним и за лизингополучателя было внесено платежей по договору лизинга на сумму 2.021.283 рубля 20 копеек, задолженность отсутствовала, предмет лизинга в связи с прекращением договора лизинга был изъят АО ВТБ Лизинг и затем реализован, в связи с чем результат финансовой сделки привел не к убытку для лизингодателя, напротив на стороне АО ВТБ Лизинг возникло неосновательное обогащение, при том, что как указывает АО ВТБ Лизинг, прекращение договора лизинга в связи со смертью лизингополучателя предполагало передачу предмета лизинга лизингодателю.

Соответственно, переход права собственности на предмет лизинга к наследникам не произошел ввиду того, что обязательства по договору лизинга прекратились, транспортное средство было изъято, поэтому наследники вправе поставить вопрос о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне АО ВТБ Лизинг, так как лизингополучатель утратил право на его получение в связи со смертью.

Статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Между тем, право требования неосновательного обогащения по договору лизинга не является совместно нажитым имуществом, поэтому довод истца ФИО5 о выделе ей супружеской доли не может быть принят судом во внимание.

Как указано ранее, размер сальдо встречных обязательств составил 1.847.729 рублей 11 копеек и подлежит разделу между наследниками долях по 1/3 по 615.909 рублей 70 копеек.

Проверив представленный АО ВТБ Лизинг расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предмет лизинга был реализован 13 сентября 2021 года, то расчет сальдо не мог быть произведен ранее указанной даты, то проценты подлежат начислению с 14 сентября 2021 года и по 20 марта 2025 года размер процентов составит 275.906 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.144 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.659 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4, в размере 22.836 рублей в пользу ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 **, ФИО1 **, ФИО1 ** к АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ** (ИНН *) денежные средства в размере 615.909 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.659 рублей.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 **(ИНН *) денежные средства в размере 615.909 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.659 рублей.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт *) денежные средства в размере 615.909 рублей 70 копеек, проценты за период с 14 сентября 2021 года по 20 марта 2025 года в размере 275.906 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2026 года.