Дело № 2-1424/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 30 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Цветковой М.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311956 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Последний признан виновным в произошедшем ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Паритет-СК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 311956 руб. 50 коп. В последующем ООО «Поволжский страховой альянс», являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило ООО Страховая компания «Поволжский страховой альянс» указанную сумму ущерба.

При этом в сентябре 2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» для выяснения вопросов о том, являются ли повреждения автомобилей Honda Civic и Kia Rio следствием заявленного ДТП. По результатам экспертного исследования установлено, что никакие повреждения данных автомобилей не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 311956 руб. 50 коп., просит его взыскать в свою пользу, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6320 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО3 и ООО Страховая компания «Паритет-СК», застраховавшее гражданскую ответственность истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что разногласия, возникшие между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, разрешаются комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, а в случае несогласия с её решением – арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Отношения между страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, урегулированы Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года. Учитывая, что ответчик не является стороной этого Соглашения, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд и взыскания с потерпевшего неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Паритет-СК», ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. ФИО3 в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Honda Civic, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Паритет-СК» (страховой полис серии №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии №).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинён только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ООО Страховая компания «Паритет-СК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 311956 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, перечислило ООО Страховая компания «Паритет-СК» денежные средства в сумме 311956 руб. 50 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение №.

При этом заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП, установлено, что никакие повреждения автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Поволжский страховой альянс» в суд с настоящим иском.

В п.п. 4 - 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счёт страхового возмещения вреда, возмещённого страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Отношения страховщиков, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, урегулированы Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года (далее – Соглашение о прямом возмещении убытков).

Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик причинителя вреда подтверждает своё согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. При этом акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем. Страховщик причинителя вреда вправе отказать страховщику потерпевшего в прямом возмещении убытков путём направления отказа в акцепте через аппаратно-программный комплекс информационно-расчётного центра системы прямого возмещения вреда (далее – АПК ИРЦ ОСАГО) (п. 1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков).

В силу п. 4.1 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда заполненную заявку, указанную в приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приёма заявления о прямом возмещении убытков; в установленные законодательством Российской Федерации сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики; провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах; осуществить прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда, содержащихся в заявке, если они не получены в установленные в п. 4.3.2 или п. 4.5.2 настоящего Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в п. 4.1.8 настоящего Соглашения; отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда в предусмотренных настоящим Соглашением случаях. 

В свою очередь страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещённый им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему; после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить её со своей стороны данными, указанными в приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки (п. 4.3 Соглашения о прямом возмещении убытков). 

В соответствии с пп. 4.4.2 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда вправе направить страховщику потерпевшего информационное сообщение о том, что событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению страховщика причинителя вреда, страховым случаем. 

На основании пп. 4.1.13.2 Соглашения о прямом возмещении убытков если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем, в случае если выплата потерпевшему была произведена и ненулевое требование уже было выставлено и оплачено страховщиком причинителя вреда страховщик потерпевшего обязан направить страховщику причинителя вреда платёжное уведомление участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему ненулевому требованию; если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда, страховщик потерпевшего обязан предъявить потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения.

Из совокупного анализа приведённых правовых норм следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству, только в порядке прямого возмещения убытков. Сторонами обязательства в таком случае являются потерпевший и страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, обладающий всеми правами и обязанностями стороны по договору, в том числе правом на принятие самостоятельного решения о возмещении и отказе в возмещении ущерба. 

Правоотношения, возникающие при этом между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда, урегулированы взаимным Соглашением о прямом возмещении убытков, предусматривающим порядок расчёта и возврата страховой выплаты. Потерпевший стороной данного соглашения не является, взаимные права и обязанности для потерпевшего и страховщика причинителя вреда соглашением не предусмотрены.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено ответчику ФИО1 ООО Страховая компания «Паритет-СК» в рамках обязательств по прямому возмещению убытков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших между страховыми компаниями разногласий по поводу правомерности страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Поволжский страховой альянс» как страховщика причинителя вреда не имеется правовых оснований требовать взыскания с потерпевшего выплаченного ему страхового возмещения.

В связи с этим суд находит исковые требование ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2019 года