Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года село Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретарях судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, Л.А. Садриевой, 

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Н.Т. Миначева,

обвиняемых НРР и ХХШ,

их защитников – адвокатов ФИО35 и ФИО111 представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» Потерпевший №1, потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности исполнительного директора 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, находившегося под стражей с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года и под домашним арестом с 26 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьей 289, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 292, частью 6 статьи 290, частью 2 статьи 292, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ХХШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, задержанного в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19 июля 2018 года, освобожденного из под стражи 21 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление совершенное НРР.

НРР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управление организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением №-л руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИКМО), НРР назначен на должность заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию. 

Решением Совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ НРР назначен на должность руководителя ИКМО.

В соответствии со статьями 2, 17, 18, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеуказанного закона, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрен запрет для муниципального служащего на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участие в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией, участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя), которое получено в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Согласно Закону Республики Татарстан от 21 декабря 2007 года № 29-ЗРТ «О муниципальной службе в Республике Татарстан», основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; взаимодействие с общественными объединениями и гражданами; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; внепартийность муниципальной службы.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя Руководителя ИКМО, заместитель руководителя является муниципальным служащим, на него распространяются все гарантии, права, обязанности и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы в соответствии с законом «О муниципальной службе в Республике Татарстан».

Согласно Контракту, заключенному главой Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан ФИО40 с руководителем ИКМО НРР от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ИКМО руководит деятельностью местной администрации на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение ИКМО входящих в его компетенцию полномочий перед Советом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта, при осуществлении своих полномочий руководителя ИКМО обязан исключить случаи возникновения конфликта интересов. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность руководителя влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью руководителя и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, Республики Татарстан, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, Республики Татарстан, муниципального образования.

При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения руководителем ИКМО при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для руководителя ИКМО, членов его семьи и иных лиц, с которыми он находится в родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья сестры, родители, дети супругов и супруги детей), а также для граждан или организаций, с которыми руководитель ИКМО связан финансовыми обязательствами.

Так, 26 июня 2007 года НРР было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Цереком» (ИНН №) (далее – ООО «Цереком»). 

Кроме того, до июня 2011 года НРР являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» (ИНН №) (далее – ООО «СФ «Строитель»).

В период с 6 июня 2011 года по 1 февраля 2018 года НРР, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, из чувства семейственности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества и услуг имущественного характера для себя и для третьих лиц (для сына – ФИО274, супруги – ФИО16, брата жены своего старшего сына – ФИО36), направлял рекомендательные письма от имени ИКМО в адрес ГИСУ о привлечении ООО «Цереком» в качестве субподрядной организации на осуществление следующих работ по строительству и ремонту в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан: «Старозюринский детский сад Тюлячинского муниципального района», «Капитальный ремонт Большемешской средней общеобразовательной школы», «Капитальный ремонт здания управления ветслужбы в с. Тюлячи», «Капитальный ремонт здания СДК в с. Шадки», «Капитальный ремонт здания ФАП в п. Узяк», «Капитальный ремонт зданий сельских поселений с. Шадки, с. Ст. Зюри», «Капитальный ремонт сельского дома культуры в с. Старые Зюри», «Капитальный ремонт здания Районного дома культуры», «Капитальный ремонт здания Большемешского сельского поселения», «Капитальный ремонт здания Верхнекибякозинского сельского поселения», «Капитальный ремонт здания Государственного бюджетного учреждения «Тюлячинское районное государственное ветеринарное объединение», «Капитальный ремонт здания Большемешского сельского дома культуры», «Строительно- монтажные работы по программе «Доступная среда» 2017 года по объектам СДК в с. Большая Меша, с. Баландыш, Хоккейная раздевалка в с. Тюлячи», «Капитальный ремонт детского садика № 2 в с. Тюлячи», «Выполнение строительно-монтажных работ по программе строительства спортивных площадок, выделенных в качестве награды победителям и призерам спартакиады муниципальных служащих», «Капитальный ремонт столовой в средней общеобразовательной школе в с. Тюлячи», «Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Тюлячинская центральная районная больница».

В период с 6 июня 2011 года по 1 февраля 2018 года НРР, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, из чувства семейственности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества и услуг имущественного характера для себя и для третьих лиц (для сына – ФИО274, супруги – ФИО16, брата жены своего старшего сына – ФИО36), направлял рекомендательные письма от имени ИКМО в адрес ГИСУ о привлечении ООО «СФ «Строитель» в качестве субподрядной организации на осуществление следующих работ по строительству и ремонту в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан: «Капитальный ремонт здания мировых судей в с. Тюлячи», «Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ», «Ремонт сельского дома культуры в д. ФИО2 муниципального района».

Всего в период нахождения НРР в должности заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию, а затем и в должности руководителя ИКМО с ООО «СФ «Строитель» были заключены 15 муниципальных контрактов на общую сумму не менее 20 406 207, 84 рублей, а также заключены государственные контракты через ГИСУ на сумму не менее 140 561 059,84 рубля.

Также весной 2014 года, более точные дата и время не установлены, НРР, являясь должностным лицом, состоящим на должности заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию, находясь по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, из чувства семейственности, направленной на оказание содействия и поддержки ранее учреждённого им ООО «СФ «Строитель», предложил Свидетель №1, представляющему интересы ООО «Строй», осознавая, что действует вопреки интересам службы и представляемого им муниципального учреждения, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в обмен на оказание содействия по предоставлению муниципального контракта по строительству Многофункционального центра в д. Нижние Савруши Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, помочь директору ООО «СФ «Строитель» ХХШ путем представления строительных материалов. 

Кроме того, в июне-июле 2017 года, более точные дата и время не установлены, НРР, состоящий на должности заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию, действуя в интересах ООО «Цереком» в лице своего сына ФИО274, используя свои должностные полномочия и авторитет вопреки интересам службы и представляемого им муниципального учреждения, обратился к Свидетель №1, представляющему интересы Общества с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй») с предложением дать ООО «Цереком» в рассрочку строительные материалы на общую сумму 283 000 рублей. При этом, НРР был осведомлен о том, что ранее его сын ФИО274 обращался с аналогичной просьбой к Свидетель №1, но последний в такой просьбе отказал, ввиду того, что ФИО274 вовремя не производил оплату за строительные материалы. Однако НРР, понимая, что обладает авторитетом и влиянием в силу своего должностного положения, невзирая на прямой запрет руководствоваться личными интересами в получении благ и преференций в отношении членов своей семьи, потребовал у Свидетель №1 предоставить в долг ООО «Цереком» строительные материалы, в результате чего последний согласился на заведомо невыгодную для себя сделку, так как знал, что НРР обладает авторитетом и от него может зависеть совершение юридически значимых действий в отношении ООО «Строй». 

Совершая вышеуказанные действия НРР, действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, из чувства семейственности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества и услуг имущественного характера для себя и для третьих лиц (для сына – ФИО274, супруги – ФИО16, брата жены своего старшего сына – ФИО36), и предоставления возможности ООО «Цереком» и ООО «СФ «Строитель» заключать наиболее выгодные муниципальные контракты и субподрядные договоры, вопреки запрету, установленному законом, и желал этого.

Кроме того, в период с 6 июня 2011 года по 1 февраля 2018 года НРР, занимая должность заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию и руководителя ИКМО, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, из чувства семейственности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества и услуг имущественного характера для себя и для третьих лиц (для сына – ФИО274, супруги – ФИО16, брата жены своего старшего сына – ФИО36), невзирая на прямой запрет, установленный законом, лично или через доверенных лиц участвовать в управлении коммерческой организацией, фактически осуществлял руководство ранее учрежденным ООО «СФ «Строитель», которое выразилось в следующем. 

Так, все сделки свыше 1 000 000 рублей согласовывались директором ООО «СФ «Строитель» ХХШ с НРР, который фактически контролировал всю коммерческую деятельность указанной выше организации, а также оказывал содействие при заключении муниципальных контрактов и при заключении договора на выполнение субподрядных работ с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй» на строительство очистных сооружений в 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, а также оказывал общее покровительство, выраженное в получении ООО «СФ «Строитель» государственных контрактов.

Совершая вышеуказанные преступные действия в виде участия в деятельности коммерческой организации, НРР, действовал с прямым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности, из чувства семейственности, в целях получения выгоды материального характера, в связи с нежеланием соблюдать прямой запрет на участие в деятельности коммерческой организации муниципального служащего, вопреки интересам службы, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что нарушает требования и положения статей 2, 17, 18, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»», Федеральный закон от 21 декабря 2007 № 29-ЗРТ «О муниципальной службе в Республике Татарстан» должностную инструкцию заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. 

При этом НРР за незаконное участие в предпринимательской деятельности получил прибыль на общую сумму 1 200 000 рублей при следующих обстоятельствах: 

Так, до июня 2011 года НРР являлся учредителем ООО «СФ «Строитель» (ИНН №). Перед поступлением на муниципальную службу НРР, соблюдая прямой запрет на участие в деятельности коммерческой организации и получение, тем самым, прибыли и дивидендов от такой деятельности, вышел из состава участников ООО «СФ «Строитель», директором и владельцем 100 процентной доли которого формально стал его знакомый ХХШ. При этом, условием назначения последнего на вышеуказанную должность являлось получение НРР части прибыли от деятельности ООО «СФ «Строитель». При этом, последний обещал оказывать содействие при получении муниципальных контрактов и заказов на выполнение подрядных работ, а также покровительство в общей форме. 

В декабре 2011 года, более точные дата и время не установлены, НРР, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, получил от ХХШ в качестве дохода от незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «СФ «Строитель» денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в январе 2012 года, более точные дата и время не установлены, НРР, находясь по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, получил от ХХШ в качестве дохода от незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «СФ «Строитель» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Далее, летом 2012 года, более точные дата и время не установлены, НРР, находясь в офисе ООО «СФ» Строитель», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, получил от ХХШ в качестве дохода от незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «СФ «Строитель» денежные средства в размере 200 000 рублей частями: сначала 

<

***> рублей, а затем два раза по 50 000 рублей.

Кроме того, летом 2012 года, более точные дата и время не установлены, ХХШ по требованию НРР перечислил с расчетного счета ООО «СФ «Строитель», открытого в Публичном акционерном обществе «Ак барс» в качестве дохода НРР от незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «СФ «Строитель» денежные средства в размере 250 000 рублей на расчетный счет неустановленной фирмы с назначением платежа «за строительные материалы».

Всего за период с декабря 2011 года по лето 2012 года, более точные месяц, дата и время не установлены, НРР от ХХШ в качестве дохода от незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «СФ «Строитель» были получены денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия НРР, действовал умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавал, что ущемляет интересы государства и иных организаций Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, подрывает авторитет органов исполнительной власти. 

В судебном заседании подсудимый НРР вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодека Российской Федерации, а именно в незаконном участии в предпринимательской деятельности, не признал в связи с непричастностью к совершению данного преступления, суду показал, что каким-либо образом участвовал в деятельности ООО «Цереком» и ООО «СФ «Строитель» не принимал, при участии в тендерах на решение не влиял, так как не мог повлиять на торги, какое-либо содействие в получении контрактов на выполнение той или иной работы не оказывал. 

Направление рекомендательных писем является прерогативой главы района, который и подписывал данные письма, однако в его отсутствие глава района просил его подписать указанные письма. 

Свидетель №1 просил помочь строительными материалами не как должностное лицо, а как физическое лицо. При этом, какого либо давления на Свидетель №1 не оказывал и оказать не мог, так как он не является его подчиненным. С ХХШ у него деловые отношения. Денежные средства, которые передавал ему ХХШ, это остаток денег от продажи строительной фирмы, которые ХХШ передавал частями. 

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого НРР данные в качестве подозреваемого, согласно которым в 2011 году он вернулся в должность заместителя руководителя ИКМО. При этом, до поступления на службу он ушел с должности директора организаций и продал свою долю в ООО «СФ «Строитель». С 2011 по 2015 год он пробыл на должности руководителя ИКМО. 

В его должностные обязанности входило: контроль и курирование за деятельностью в сфере строительства, ЖКХ, энергетики, газового хозяйства и дорожного строительства, взаимодействие с республиканскими органами, например, с Министерством транспорта, министерством строительства, министерством экологии, ГИСУ РТ. Заключение муниципальных контрактов в его обязанности не входило. При этом, он должен был частично контролировать исполнение муниципальных контрактов только в области строительства и ЖКХ. Контроль за исполнением сроков, подключением наружных инженерных сетей. Проведение совещаний по вопросам муниципальных и субподрядных контрактов с участием представителей заказчика и служб района, представителей администрации, ИКМО и субподрядчика. Приемку работ осуществляли органы муниципального заказчика (например, директор школы, детского сада) и территориального казначейства. Специализированной службы, которая бы контролировала заключение контрактов, не было. Контроль осуществлялся чисто визуально, объезжали объекты строительства, смотрели ход ведения работ, смотрели отстают ли они от графика или, наоборот, опережают. При этом, службы технического надзора у них не было, так как не могли ее содержать. 

Отбор на заключение муниципальных контрактов проводится на основании открытого аукциона. При этом, заявки размещаются на сайте АГЗ РТ. После чего, проходят электронные торги. В сфере строительства и ремонта в Тюлячинском районе были следующие организации: «ООО «Фортекс», ООО «Строитель», ООО «Максат», ООО «ВолгаДорСтрой», «Газводстрой», ООО «Водстрой», ООО «Пожарная безопасность», ООО «Велес», ООО «Аквастрой». ПМК «Мелиорация», ООО «Агрохимсервис». Примерно около 30 организаций были задействованы в ремонтной и строительной сфере в Тюлячинском муниципальном районе. Заявки на участие принимала конкурсная комиссия, в которую входили руководитель конкурсной комиссии и заместитель ИКМО по экономическим вопросам и юрист, специалисты отдела закупок и строительства. 

В его непосредственном подчинении в должности заместителя руководителя ИКМО были отделы по строительству и земельно-имущественных отношений. А вопросами ЖКХ также занимался отдел по строительству. Отбор осуществлялся не им, но насколько он помнит, основным критерием была цена. Подавляющее число контрактов было заключено с ООО «Строитель», ООО «Цереком» и ООО «Максат», невзирая на то, что в районе было около 30 организаций, занимающихся строительством. Если участвовало мало организаций из района, то это неблагоприятно сказывалось, так как контроль за торгами проводил УФАС. Бывали случаи, когда работы начинались до заключения муниципальных контрактов. Отбор проводился на совещаниях в администрации, на которых присутствовали подрядчики, куратор ГИСУ, руководитель ИКМО, другие заместители руководителя района. При этом, специального журнала совещаний у них не велось. Решение о выборе субподрядной организации каким-либо документом не оформлялось. По результатам совещания подготавливались специальные рекомендательные письма перед ГИСУ, в которых указывалось наименование организации, которую рекомендует администрация района, для заключения договора субподряда с генеральными подрядчиками ГИСУ. Данное решение никаким документальным образом не оформлялось. Такая практика была широко распространена в республике. При принятии решения о рекомендации они руководствовались критериями по специализации организации и ее возможностям. Преимущество отдавалось районным организациям. Он при подготовке рекомендательных писем руководствовался решением, принятым на совещании в организации, которое документально не оформлялось. Право подписи данных сопроводительных писем было у него и у главы администрации. 

На вопрос, почему до 2015 года такого рода письма шли от главы Администрации, а после 2015 года от него, ФИО388. ответил, что это было сделано по указанию главы района, который сказал, чтобы он письма сам готовил и подписывал. 

На вопрос, почему по этим рекомендательным письмам он в основном рекомендовал ООО «Строитель», ООО «Цереком», ООО «Максат», ООО «Стройсервис», НРР ответил, что это были крупные организации в их районе, которые могли выполнить соответствующие субподрядные работы. До 2011 года он состоял в организациях ООО « СФ» Строитель» – учредителем, ООО «Стройсервис» - директором, ООО «Цереком» - соучредителем. 

На вопрос, в каких фирмах работали его родственники, в частности, супруга ФИО16 и сын ФИО274, НРР ответил, что супруга работала бухгалтером в ООО «Цереком», а сын работал главным инженером в ООО «Цереком». В связи с поступлением на государственную должность он вышел из состава учредителей ООО «СФ «Строитель». После него учредителем стал ХХШ. Последнего он знал примерно с 1990-х годов, они вместе жили в 

<

адрес>. У них с ним были чисто деловые отношения. При передаче организации ХХШ, они обговаривали условие о стоимости передачи организации, а именно за 10 000 рублей, официально. Но у них было условие, что он также заплатит сверху еще денежные средства за имущество, которое было у фирмы. Сколько именно, не помнит, так как у организации было имущество здания и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. 

Никаких требований он ХХШ больше не высказывал. При передаче ему организации НРР обещал его консультировать в строительных вопросах, касающихся выполнения узлов или элементов здания. Кроме того, он являлся учредителем ООО «Цереком», перед поступлением на государственную службу он передал организацию своему брату ФИО394 безвозмездно. ФИО394 он никаких условий при продаже не ставил, ему оказывать содействие или консультации по строительству не обещал, так как думал, что ООО «Цереком» не будет в дальнейшем функционировать.

Исходя из своего должностного положения, как заместителя, а потом и руководителя ИКМО он ни ООО «Строитель», ООО «Цереком» и ООО «Бастион» при получении подрядных работ, подписании исполнительной документации, содействие не оказывал. 

На момент его нахождения на должности в качестве заместителя, а потом и руководителя ИКМО у ООО «СФ «Строитель» был контракт на ремонт детского сада в селе Айдарово, строительство школы в селе Старые Зюри, селе Большие Нырсы, больше не помнит. У ООО «Цереком» были контракты на ремонт школы в с. Б. Меша и в селе Узяк, селе Шадки и Алан, и строительство детского сада в селе Шадки. У ООО «Стройсервис» был заказ на строительство МФЦ в селе Узяк и селе Ачи. 

В период с 2011 по 2015 год какие-либо деньги от деятельности вышеуказанных фирм ни он, ни его родственники не получали (том №, л.д. 47-53).

Из оглашенных показаний подсудимого НРР, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он не мог оказывать содействие ООО «Цереком» и ООО «СФ «Строитель» ни в части получения муниципальных контрактов, ни в получении объектов по строительству через ГИСУ. Все решения принимались в установленном законом порядке. Он не мог ни помочь, ни помешать установленному порядку. В 2014 году он не просил Свидетель №1 представить какие-либо материалы на строительство. Он, наоборот, сам просил, чтобы ООО «Строй» был предоставлен объект на строительство в Тюлячинском муниципальном районе. Он действительно обращался к Свидетель №1 с просьбой о предоставлении строительных материалов его сыну ФИО3 для строительства дома для его личных нужд, о чем составлен соответствующий договор между ФИО274 и Свидетель №1. По поводу его взаимоотношений с ХХШ пояснил, что ХХШ сам обращался к нему с просьбой об оказании ему консультативных услуг по строительству, как частное лицо (том 7, л.д. 92-95). 

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый НРР подтвердил и в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого НРР, суд считает его вину в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо изложенной позиции подсудимого НРР, его вина подтверждается показаниями подсудимого ХХШ, свидетеля Свидетель №1 и исследованными письменными материалами дела. 

Так, в судебном заседании подсудимый ХХШ суду показал, что подсудимый НРР какого-либо содействия в получении государственных контрактов и муниципальных заказов не оказывал. В 2011 году НРР продал ему организацию ООО «СФ «Строитель» за сумму 1 500 000 рублей, а сам поступил работать в Исполнительный комитет Тюлячинского района Республики Татарстан. Для получения контракта и муниципального заказа объявляется аукцион и подается заявка в электронном виде. Сумму 1 500 000 рублей он передавал частями по мере возможности. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ХХШ давал несколько иные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. 

Как следует из показаний ХХШ данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, сделать его учредителем в ООО «СФ «Строитель» было инициативой НРР. Последний сказал, что даже если уйдет из фирмы, то будет всячески ей помогать. При передаче ему 100% доли в уставном капитале, НРР сказал, чтобы ХХШ передавал ему часть денег от прибыли фирмы, при этом всячески будет содействовать в ее деятельности, например, при получении заказов на подрядные работы. 

После 2011 года НРР всячески контролировал движение финансовых потоков в ООО «СФ «Строитель». Это продолжалось вплоть до 2014 года, пока у ООО «СФ «Строитель» не начались финансовые проблемы и не началась процедура банкротства. При этом, он не мог самостоятельно, то есть без согласия НРР, распоряжаться суммами свыше 1 000 000 рублей, то есть ХХШ предварительно обговаривал данные вопросы с НРР. Он сам искал контрагентов, а потом согласовывал крупные сделки свыше 1 000 000 рублей с НРР. Последний часто, практически каждую неделю, приезжал в офис ООО «СФ «Строитель», расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>А. При посещении он изучал документы, спрашивал о поступлении денег на счет ООО «СФ «Строитель», в том числе от подрядчиков. 

НРР оказывал содействие, то есть тот ему говорил, что есть определенный заказ на выполнение подрядных работ, что ХХШ необходимо оставить заявку от ООО «СФ «Строитель». О том, что он выиграл подряд на выполнение работ на муниципальных объектах, он узнавал, в том числе, и от НРР. Ему НРР помогал получить объект на строительство очистных сооружений в 

<

адрес>. Он ХХШ сказал заключить договор с ООО «Грандстрой». При этом, НРР ему еще до момента, как ООО «СФ « Строитель» получит объект, пройдя выборку среди других организаций, говорил подавай заявку, ты точно получишь объект на строительство. При этом, перед новым годом в 2011 году ХХШ, находясь в офисе ООО «СФ «Строитель», получил в кассе бухгалтерии деньги в размере 500 000 рублей и передал эти деньги НРР в здании администрации Тюлячинского района, в то время, когда НРР ещё был заместителем руководителя по вопросам строительства и инфраструктуры. В следующий раз он передал деньги НРР в размере 250 000 рублей в январе 2012 года, находясь в администрации, в кабинете последнего. При этом, инициатива передачи денег исходила всегда от НРР, последний ему говорил, чтобы ФИО9 снимал деньги и отдавал ему. На какие цели тот их берет, куда будет тратить, последний ему не говорил, он и не интересовался. 

Кроме того, по прямому требованию НРР он, находясь в офисе ООО «СФ «Строитель», летом 2012 года передал тому наличными 200 000 рублей, в совокупности. Сначала 

<

***> рублей, потом два раза по 50 000 рублей. При этом, саму сумму НРР всегда называл сам. Более того, летом 2012 года, он перечислил 250 000 рублей НРР с расчетного счета банка «Ак барс» на расчетный счет другой фирмы, какой именно, ХХШ не помнит. При этом, в графе назначение платежа было указано: за строительные материалы. Хотя фактически им данная фирма никакие стройматериалы не поставляла. Он непосредственно действовал по требованию НРР, который дал реквизиты, сказал назначение платежа. Никаких договорных отношений с фирмой, на счёт которой ХХШ перечислил деньги, у ООО «СФ» Строитель» не было. По требованию НРР он периодически выплачивал ему деньги от прибыли ООО «СФ» Строитель». ФИО9 передавал ему деньги в период с 2012 до 2014 года, пока у ООО «СФ» Строитель» не начались проблемы. Так, он по требованию НРР за этот промежуток времени передавал ему суммы в размере 10 000 или 50 000 рублей с периодичностью раз или два в месяц. При этом, деньги для передачи ФИО10 всегда снимались с расчётного счета. Деньги снимала Свидетель №7 по его просьбе. Ей о том, кому предназначены деньги, он не говорил. Мелкие суммы, то есть по 10 000 или 50 000 рублей, он брал в кассе ООО «СФ» Строитель». Свидетель №7 догадывалась для кого ХХШ снимал денежные средства, так как он один раз проговорился, что берет деньги с кассы для НРР. (том №, л.д. 244-248). 

Из оглашенных показаний ХХШ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НРР при передаче ему 100% доли в уставном капитале сказал ему, чтобы он передавал ему часть денег от прибыли фирмы. При этом он пояснил, что оставляет за собой контроль за деятельностью ООО «СФ «Строитель», всячески будет содействовать в его деятельности, например при получении заказов на подрядные работы. В дальнейшем НРР всячески контролировал движение финансовых потоков в ООО «СФ «Строитель». Это продолжалось вплоть до 2014 года, пока у ООО «СФ «Строитель» не начались финансовые проблемы и процедура банкротства (том 7, л.д. 9-14). 

Оглашенные показания ХХШ в судебном заседании не подтвердил, и пояснил, что он дал такие показания в ходе предварительного следствия, испугавшись сотрудников правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме следует, что, он обратился к НРР, как к заместителю руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района, попросив для его строительной организации ООО «Строй» какие-либо работы. На это НРР ответил отказом, который мотивировал тем, что все строительные объекты по договорам подряда уже разделены между ООО «СФ «Строитель» и ООО «Цереком». Он неоднократно обращался за помощью к ФИО10, но он отказывал Свидетель №1, ссылаясь на то, что должен поддерживать «свои» фирмы, то есть которые он учредил еще до назначения на должность муниципального служащего. Через некоторое время ему позвонил ХХШ и сказал, что есть возможность предоставления ему работ по строительству МФЦ в д. Нижние Савруши. В ходе разговора он пояснил, что НРР был передан ему объект на строительство МФЦ в д. Нижние Савруши. Но, со слов ХХШ, он узнал, что тот договорился с НРР о том, что если Свидетель №1 даст ООО «СФ «Строитель» взаймы на неограниченный срок строительные материалы, НРР может передать объект по строительству ему. На данное условие он согласился, так как его фирме была нужна работа. Далее, примерно весной 2014 года, он встретился с НРР у того в кабинете. В ходе встречи тот пояснил, что может передать ему строительство МФЦ в д. Нижние Савруши, но для этого он должен выполнить его условие, а именно помочь ФИО9 со строительными материалами. Он сказал, что поможет. После чего они пошли к главе Администрации Тюлячинского муниципального района ФИО40, у которого НРР сказал, что рекомендует ООО «Строй» перед ГИСУ для строительства объекта. Далее, глава администрации дал указание НРР, чтобы тот подготовил рекомендательное письмо в ГИСУ, в котором рекомендует его в качестве субподрядчика. Такое письмо было в дальнейшем изготовлено. Строительство МФЦ осуществляло ООО «Строй» в 2014 году. 

Во время того, как ООО «Строй» осуществляло строительство МФЦ, они встретились с НРР на самой стройке, в ходе встречи они обсуждали вопросы строительства, в частности, по какой причине идет задержка по строительству. Свидетель №1 объяснил причины, в ходе разговора они договорились, что ООО «Цереком» поставит ему окна в счет долга ООО «СФ «Строитель» за строительные материалы. То есть НРР сказал, что передаст своему сыну ФИО274, который являлся заместителем директора ООО «Цереком», чтобы тот поставил Свидетель №1 окна. В результате, ФИО274, действительно, поставил окна и установил их в МФЦ. 

В период с 2014 по 2015 год ФИО274 неоднократно брал у него в рассрочку строительные материалы. Примерно, в июне-июле 2017 года, к нему по телефону обратился ФИО274 и попросил дать в рассрочку материалы для ООО «Цереком». До этого он, также неоднократно приобретал для ООО «Цереком» строительные материалы и не расплачивался за них вовремя. Насколько он помнит, в момент, когда к нему обратился ФИО274, тот работал в ООО «Цереком», а на должности бухгалтера работала супруга НРР – ФИО16. Ввиду того, что ООО «СФ «Строитель» и ООО «Цереком» неоднократно задолжали Свидетель №1 денежные средства, он отказал в просьбе ФИО3. Через несколько дней тот снова позвонил ему с аналогичной просьбой, но он отказал ему. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил НРР и потребовал, чтобы он предоставил ООО «Цереком» строительные материалы в займы. Свидетель №1, понимая, что НРР является должностным лицом и пользуется авторитетом в Тюлячинском муниципальном районе, не мог ему отказать. Он, опасаясь именно этого, зная, что НРР обладает авторитетом, зная, что невзирая на тот факт, что он состоит в должности руководителя Исполнительного комитета, фактически руководит деятельностью, как ООО «СФ «Строитель», так и ООО «Цереком», соглашался на его условия (том №, л.д. 67-70).

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в период с октября 2008 года по август 2015 года она работала в должности главного бухгалера ООО «СФ «Строитель». В декабре 2011 года ХХШ дал ей указание снять с расчетного счета фирмы 500 000 рублей, в ходе разговора он сказал, что эти деньги нужно отдать НРР. Также в январе 2012 года она по указанию ХХШ снимала с расчетного счета ООО «СФ «Строитель» 250 000 рублей, летом 2012 года она снимала с расчетного счета 

<

***>, 50 000, 50 000 рублей, со слов ХХШ, для того чтобы передать НРР (том №6, л.д. 117-120).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии. 

В судебном заседании допрошенный следователь СО по Приволжскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан (прикомандирован во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан) ФИО41 пояснила, что показания обвиняемый ХХШ давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на подсудимых и иных допрошенных лиц не оказывалось. 

Кроме того, вина подсудимого НРР подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом обыска (выемки) от 24 июля 2018 года, согласно которого у подозреваемого НРР изъят сотовый телефон марки «Phillips» (том №7, л.д. 123-125); 

протоколом обыска (выемки) от 19 июля 2018 года, согласно которому проведен обыск в жилище НРР, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том №, л.д. 132-140);

протоколом обыска (выемки) от 19 июля 2018 года, согласно которого проведен обыск в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республика Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация по аукционам, сшивка документов переписки между ГКУ ГИСУ РТ и Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том № 7, л.д. 159-165);

протоколом обыска (выемки) от 19 июля 2018 года, согласно которому проведен обыск в жилище ХХШ, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъят список контрактов, полученных ООО СФ «Строитель» через ГКУ «ГИСУ РТ» (том № 7, л.д. л.д. 183-196);

протоколом обыска (выемки) от 20 августа 2018 года, согласно которому проведен обыск в ГКУ «ГИСУ РТ», расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъята отчетная документация по государственному контракту № 128/4 от 27 июня 2013 года (том № 7, л.д. 208-212);

протоколом осмотра предметов (документов) от 8 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена аукционная документация, изъятая в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №8, л.д. 33-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена документация по муниципальным контрактам (том №8, л.д. 48-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище ХХШ, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. (том №8, л.д. 62-75);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (том №8, л.д. 76-123);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ГКУ «ГИСУ РТ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (том №8, л.д. 140-186);

решением второго заседания совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НРР назначен руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан (том №, л.д. 4);

контрактом с руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с которым руководитель Исполнительного комитета Тюлячинского муниципальногго района Республики Татарстан является муниципальным служащим и возглавляет Исполнительный комитет (том №, л.д. 5-15);

распоряжением о приеме работника на работу от 6 июня 2011 года, в соответствии с которым НРР принят на должность заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №10, л.д. 17);

должностной инструкцией заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой заместитель руководителя несет ответственность за несоблюдение ограничений, предусмотренных ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и Законом Республики Татарстан «О муниципальной службе Республики Татарстан» (том №10, л.д. 18-22);

решением второго заседания совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан № 117 от 1 февраля 2018 года, НРР досрочно прекратил полномочия руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №10, л.д. 3);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Цереком» (том №10, л.д. 38-40);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СФ «Строитель» (том №10, л.д. 41-43);

копией рекомендательных писем от имени НРР на имя начальника ГКУ «ГИСУ РТ», в соответствии с которыми он просит привлечь к выполнению работ ООО «СФ «Строитель» и ООО «Цереком» (том № 8, л.д. 85, 86, 88, 90, 92, 94-95, 97, 100, 102, 104, 107-108, 110, 112, 115, 118, 121), данные рекомендательные письма направлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины НРР в совершении преступления предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого НРР в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и показаниями подсудимого ХХШ, данными в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. 

Так, в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 244-248) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 9-14) ХХШ показал на НРР как на лицо, которое непосредственно руководило организацией ООО «СФ «Строитель», получало прибыль от ее деятельности и осуществляло содействие в получении государственных подрядов на строительства объектов в Тюлячинском муниципальном районе. В последующем при допросе в качестве обвиняемого подсудимый ХХШ подтвердил ранее данные показания. При этом во всех допросах ХХШ участвовал защитник – адвокат ФИО111. 

Оценивая вышеуказанные признательные показания подсудимого ХХШ данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права ХХШ отказаться от дачи показаний, и что, в случае дачи показаний данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того допрошенная в судебном заседании следователь ФИО41 показала, что обвиняемый ХХШ показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Изменение показаний ХХШ в судебном заседании суд расценивает, как его желание смягчить положение НРР. 

Судом проверены доводы подсудимого НРР и его защитника – адвоката ФИО35 о непричастности НРР к совершению вышеуказанного преступления. Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, подсудимый ХХШ в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №1 в суде показали на НРР как на лицо, которое непосредственно руководило деятельностью ООО «СФ «Строитель», получало прибыль, всячески содействовало в деятельности данной организации, будучи должностным лицом Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан. 

При этом довод стороны защиты – адвоката ФИО35 о том, что обвинение вменяет НРР направление рекомендательных писем за период с 2011 по 2018 года, однако не учитывает, что ООО «СФ «Строитель» в 2015 году уже признан банкротом и по нему не могли направляться письма суд также считает несостоятельными. Так, согласно предъявленному обвинению, НРР направлял рекомендательные письма, в том числе о привлечении в качестве подрядной организации и ООО «Цереком», которое на 2018 год еще не было банкротом. В судебном заседании исследовались рекомендательные письма, которые были направлены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.121-123). 

Анализ представленных суду доказательств позволяют прийти к выводу, что установленные судом действия НРР образуют состав преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина подсудимого НРР установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора. 

Давая действиям НРР юридическую оценку, суд отмечает следующее.

Описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия НРР, квалифицированные следствием по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не носят самостоятельного характера, вменены органом предварительного следствия излишне, поскольку не могут рассматриваться отдельно от незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участия в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую детальность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Суд приходит к мнению, что направление рекомендательных писем НРР и получение прибыли с организации является способом совершения преступления связанной с незаконной предпринимательской деятельностью, так как совершая вышеуказанное преступление, НРР преследовал интересы организации в которой фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть действовал в своих интересах с целью незаконной предпринимательской деятельности. 

Кроме того действия НРР указанные в обвинении по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации охватываются умыслом, связанным с незаконным участием в предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что установленные судом действия НРР в предъявленном обвинении по части 1 статьи 285 и части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены на незаконное участие в предпринимательской деятельности, в качестве самостоятельных составов преступлений вменены излишне. 

С учетом изложенного, суд, считает необходимым квалифицировать все данные действия НРР по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. 

Второе преступление совершенное НРР.

Кроме того, НРР, занимая должность заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию, будучи уполномоченным на реализацию Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» (далее – адресная программа) в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В 2013 году, более точные дата и время не установлены, в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан реализована адресная программа, в соответствии с которой жилой дом может быть включен в вышеуказанную программу при условии признания его аварийным до 1 января 2012 года.

В 2013 году, более точные дата и время не установлены, у НРР возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, для чего он, будучи осведомленным об условиях реализации адресной программы, в соответствии с которой 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан может быть включен в вышеуказанную программу, при условии признания его аварийным до ДД.ММ.ГГГГ, дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам отдела инфраструктурного развития ИКМО подготовить соответствующее постановление «О признании жилого помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан должен быть признан непригодным для проживания. 

В один из дней 2013 года, более точные дата и время не установлены, сотрудники отдела инфраструктурного развития ИКМО, действуя по указанию НРР, составили фиктивное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения непригодным для проживания», которое НРР лично подписал. При этом, в указанное постановление были внесены заведомо ложные сведения о том, что 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, якобы признан аварийным до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, НРР, явно превышая свои должностные полномочия, действуя за пределами возложенных на него полномочий и злоупотребляя ими вопреки интересам службы и во вред законным интересам общества и государства, действуя умышленно, дал заведомо незаконное указание сотруднику отдела инфраструктурного развития ИКМО Свидетель №13, чтобы последний от имени НРР обратился к Председателю палаты земельных и имущественных отношений ИКМО (далее – ПИЗО ИКМО) Свидетель №14 с требованием подготовить фиктивные договоры на передачу жилого помещения в собственность граждан задним числом, то есть 2011 годом.

Свидетель №14, выполняя указание НРР, в 2013 году, более точные дата и время не установлены, находясь в здании ИКМО, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, состоя в должности председателя ПИЗО ИКМО, дал указание главному специалисту ПИЗО ИКМО ФИО47 подготовить фиктивные договоры с жильцами 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, задним числом, то есть 2011 годом.

Так, в 2013 году, более точные дата и время не установлены, ФИО47 были подготовлены следующие фиктивные договоры за подписью Свидетель №14 содержащие заведомо ложные сведения:

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО4 и ФИО5, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО6, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО7, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от 2 декабря 2011 года.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения вышеуказанного дома изъяты путем выкупа ИКМО для муниципальных нужд с предоставлением гражданам выкупной цены.

В дальнейшем, жильцы 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан заключили договоры социальной ипотеки на покупку новых квартир. 

Таким образом, НРР своими преступными действиями подорвал авторитет государственной власти и порядка управления, которые выразились в утрате доверия к органам местного самоуправления, дискредитировал Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, в виде дачи указаний на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований. 

Также, совершенные НРР преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жильцов 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, а именно ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО44, выразившихся в виде навязывания кредитных обязательств.

Совершая вышеуказанные преступные действия, НРР действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что превышает свои служебные полномочия и злоупотребляет ими вопреки интересам службы, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. 

Третье преступление совершенное НРР.

Кроме того, в 2013 году, более точные дата и время не установлены, у НРР возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, в результате ложно понятых интересов службы, с целью добиться лучших плановых показателей в работе, для чего он, будучи осведомленным об условиях реализации адресной программы, в соответствии с которой 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан может быть включен в вышеуказанную программу, при условии признания его аварийным до ДД.ММ.ГГГГ, дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам отдела инфраструктурного развития ИКМО подготовить соответствующее постановление «О признании жилого помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан должен быть признан непригодным для проживания. 

В один из дней 2013 года, более точные дата и время не установлены, сотрудники отдела инфраструктурного развития ИКМО, действуя по указанию НРР, составили фиктивное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения непригодным для проживания», которое НРР лично подписал. При этом, в указанное постановление были внесены заведомо ложные сведения о том, что 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, якобы признан аварийным до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, НРР, явно превышая свои должностные полномочия, действуя за пределами возложенных на него полномочий и злоупотребляя ими вопреки интересам службы и во вред законным интересам общества и государства, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в результате ложно понятых интересов службы, с целью добиться лучших плановых показателей в работе, дал заведомо незаконное указание сотруднику отдела инфраструктурного развития ИКМО Свидетель №13, чтобы последний от имени НРР обратился к Председателю ПИЗО ИКМО Свидетель №14 с требованием подготовить фиктивные договоры на передачу жилого помещения в собственность граждан задним числом, то есть 2011 годом.

Свидетель №14, выполняя указание НРР, в 2013 году, более точные дата и время не установлены, находясь в здании ИКМО, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, состоя в должности председателя ПИЗО ИКМО, дал указание главному специалисту ПИЗО ИКМО ФИО47 подготовить фиктивные договоры с жильцами 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, задним числом, то есть 2011 годом.

Так, в 2013 году, более точные дата и время не установлены, ФИО47 были подготовлены следующие фиктивные договоры за подписью Свидетель №14 содержащие заведомо ложные сведения:

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО4 и ФИО5, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО6, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО7, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Тюлячинским сельским поселением Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14 (именуемый «Собственник») и ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, заключен договор «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения вышеуказанного дома изъяты путем выкупа ИКМО для муниципальных нужд с предоставлением гражданам выкупной цены.

В дальнейшем, жильцы 

<

адрес> Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан заключили договоры социальной ипотеки на покупку новой квартиры.

При этом, совершая вышеуказанные преступные действия, НРР действовал с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, в результате ложно понятых интересов службы, с целью добиться лучших плановых показателей в работе, то есть осознавал общественную опасность своих действий в виде внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде навязывания кредитных обязательств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и дискредитации муниципальной службы, и желал этого. 

В судебном заседании подсудимый НРР вину в совершении второго и третьего преступления не признал, суду по поводу предоставления жилья по адресной программе показал, что он, состоя в должности заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию, не был уполномочен на реализацию данной программы. ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан не подчиняется заместителю руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию. Считает, что жителям 

<

адрес> не был навязан кредит по социальной ипотеке, так как изначально им разъяснялись на собрании жильцов все последствия реализации адресной программы.

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого НРР данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на момент подписания Постановления № он был исполняющим обязанности. Уполномоченным на реализацию программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» данной программы, то есть контроль за ее реализацией, был непосредственно у руководителя Исполнительного комитета. Он лишь исполнял его поручения. На тот момент руководителем Исполнительного комитета был ФИО448. О данной программе он узнал от Министерства строительства Республики Татарстан, то есть ему пришла директива на ее исполнение. Основной задачей этой программы было переселение граждан из аварийного жилья, то есть для того, чтобы тот или иной дом подпал под действие данной программы, он должен быть признан аварийным. 

На территории Тюлячинского муниципального района такой дом был один, он располагался по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. В каком году дом был признан аварийным он не помнит. Но существует определенная процедура признания дома аварийным. С учетом информации, указанной в БТИ, специально созданная комиссия, состоящая, насколько он помнит, из сотрудников отдела инфраструктурного развития, главы сельсовета и т.д. 

Ему на обозрение представлен акт обследования помещения по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны фамилии членов комиссии: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО13, которые, если они там указаны, участвовали в комиссии. Он тоже входил в состав членов этой комиссии, но всех обстоятельств председательствования комиссии он не помнит. После того, как комиссия собирается, они изучают документы, а именно паспорт БТИ, фотографии помещения, произвели визуальный осмотр помещения. На основании документов комиссия принимает решение признать дом аварийными или нет. После, составляется итоговый акт обследования помещения, которым дом признается аварийным. Тот же порядок был и при признании 

<

адрес> аварийным. Комиссия реально собиралась. Собрания проходили в Администрации Тюлячинского муниципального района, в том числе, у него в кабинете. Кроме того, условия реализации программы обсуждались в Министерстве строительства. Он сам лично не посещал собрания, на них ходил руководитель Исполкома. В 

<

адрес> проживали 4 семьи. После того, как дом был признан аварийным, эти семьи были расселены. 

Насколько ему известно, реализация данной программы проходила через Государственный жилищный фонд. Жителям вышеуказанного дома было представлено жилье по социальной ипотеке. О том на каком основании жильцы 

<

адрес> проживали в нем, он не знает. Его участие по реализации данной программы на стадии подписания акта обследования помещения и признании дома аварийным было завершено. Он помнит, что собрания с жильцами они проводили. На собрании из администрации участвовал не только он, но и другие сотрудники. Он имеет ввиду, что ими жильцы были предупреждены о том, что дом признан аварийным. Как, кем и когда составлялось постановление №, он не помнит» (том №, л.д. 67-71).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в качестве обвиняемого подсудимый НРР придерживался ранее данных показаний в полном объеме (том 7, л.д. 92-95). 

После оглашения указанных показаний подсудимый НРР в целом подтвердил, указав на имеющиеся неточности в части не подчинения ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан заместителю руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию. 

Несмотря на позицию подсудимого НРР, суд считает его вину в совершении вышеуказанных преступлений, а именно в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Л.Н. ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2002 года, она с семьей жила в 

<

адрес>. Ее супруг работал в «МТС», которое предоставило ему на основании договора социального найма квартиру по вышеуказанному адресу. 

В 2013 году ее и супруга вызвали в Исполнительный комитет, где НРР, Свидетель №13, ФИО13 проводили собрания с жильцами аварийного дома, на котором они им сообщили, что будут давать новые квартиры. На собрании им сказали, что денег не дадут, об этом и речи не может быть, только передадут квартиру в другом доме. При этом, никто не предупредил их изначально, что квартира будет находится в обременении, и они должны будут платить за ипотеку. 

Далее в 2013 году, ее и супруга пригласили в Исполнительный комитет, где они подписали уже заранее подготовленный договор о купли-продажи между ними и Исполнительным комитетом. В договоре дата подписания стоял – 2011 год, хотя само подписание происходило в 2013 году. После договоры были зарегистрированы в Росреестре. Другие жильцы их аварийного 

<

адрес> также обращались в Исполком с такими же просьбами по поводу переселения по социальному найму в новые дома. Однако ей и другим жильцам вышеуказанного дома социальный найм не давали, а в 2013 году, обманув их, по фиктивным документам аварийный дом был включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», что впоследствии привело к навязыванию им кредита в виде ипотеки. То есть, фактически введя их в заблуждение, Исполнительный комитет передал им в собственность квартиры в 

<

адрес>, они их приватизировали, а потом саму выкупную сумму за квартиру они не знают, она была перечислена в адрес НО ГЖФ при Президенте РТ. Она изначально не хотела ипотеку, говорила об этом сотрудникам Исполкома, однако никто не реагировал на их просьбы, просто навязали ипотеку. Считает, что данные действия были совершены Исполкомом только ради того, чтобы отвязаться от жильцов аварийного дома и отчитаться перед региональными властями об успешности реализации Республиканской программы. Должностными лицами Исполкома Тюлячинского района Республики Татарстан грубо нарушены ее права на получение жилья (том №5, л.д. 222-224).

В судебном заседании потерпевшая Л.Н. ФИО28 подтвердила в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

адрес> он проживал давно. Ему жилье по вышеуказанному адресу было предоставлено по социальному найму как сотруднику ОАО «Тюлячинское МТС», то есть он не платил никаких арендных выплат, а только оплачивал коммунальные услуги.

В 2013 году его вызвали в Исполнительный комитет, где НРР, Свидетель №13, ФИО13 проводили собрание с жильцами аварийного дома, на котором они сообщили, что им будут давать новые квартиры. Потом, тоже в 2013 году, более точную дату не вспомнит, его пригласили в Исполнительный комитет, где они подписали договор, уже заранее подготовленный. В договоре дата подписания стояла – 2011 год. Он не стал расспрашивать, почему именно такая дата. Подумал, что так надо. После договоры были зарегистрированы в Росреестре. Он изначально не хотел ипотеку, говорил об этом неоднократно сотрудникам Исполкома, однако никто не реагировал на его просьбы, просто навязали ипотеку. Ему тяжело оплачивать ипотеку, так как его зарплата составляет 10 000 рублей, а ипотеку он платит в размере 5 200 рублей. Из-за действий сотрудников Исполнительного комитета он испытывает финансовые неудобства. Кроме того, его лишили права на приватизацию жилья в будущем (том №, л.д. 236-238).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

Аналогичные показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО6, дали в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие ФИО8 и ФИО7, показания которых были оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 18-20, том 6, л.д. 34-36). После оглашения показаний, потерпевший Д.К. ФИО28 подтвердил их в полном объеме. Потерпевший ФИО7 суду показал, что в ходе предварительного следствия показания о том, что оплачивает ипотеку не давал. В настоящее время каких-либо платежей по ипотеке у него не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживала в 

<

адрес>. Данный дом являлся аварийным. Точный год не помнит, она ходила в Исполнительный комитет, где просила квартиру по социальному найму. Ей объяснили, что может получить квартиру только по ипотеке и если откажется, то больше квартиры не будет. В связи, с чем ей пришлось согласиться на ипотеку, и ей в 2014 году была предоставлена новая квартира вместо аварийного жилья по социальной ипотеки. В настоящее время ей очень тяжело платить взносы по ипотеке. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в Палате имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с 1 января 2006 года. 

Примерно в 2013-2014 годах в Тюлячинском районе был всего лишь один дом, находящийся в аварийном состоянии и чьи жильцы нуждались в переселении. Данный дом находился по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2013 году в исполнительном комитете началась суматоха по поводу составления документов на реализацию данной программы. В частности, были совещания с участием работников Исполкома. 

Также, от своего непосредственного руководителя, а именно председателя ФИО457 ей стало известно, что для включения данного дома в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» необходимо составить определенные документы задним числом. Для участия в программе дом должен был быть признан аварийным до 1 января 2012 года. Свидетель №14 говорил, что для участия дома в программе, необходимо передать, находящиеся в нем квартиры в собственность проживающих там граждан, для того, чтобы в последующем выкупить (изъять) их, а в последующем заключить договор социальной ипотеки (между жильцами и НО ГЖФ при Президенте РТ), и переселить жильцов в новые ипотечные дома. Однако, чтобы произвести данные планы в реальность, необходимо было подготовить и заключить договоры «на передачу в собственность граждан» задним числом (так как это происходило в 2013 году), а именно 2011 годом, то есть до признания 

<

адрес> аварийным. А дом, по имеющимся документам, был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания председателя ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №14, она, соответственно, подготовила на подпись за его подписью и за подписью жильцов на каждую квартиру отдельные договоры «на передачу жилого помещения в собственность граждан», задним числом. После подготовки и подписания Свидетель №14 данных договоров, они приглашали этих граждан к себе в Исполнительный комитет, где они подписывали данные договоры в трех экземплярах. В последующем они шли в Росреестр и регистрировали их. Все регистрации производились в 2013 году. В последующем, экземпляры Исполнительного комитета использовались для последующей реализации данной программы (том №6, л.д. 150-154). 

В судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердила в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которого он работает в должности и.о. заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с февраля 2018 года. До этого работал в должности начальника отдела инфраструктурного развития Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан с 2012 года. 

Его непосредственным руководителем был НРР, соответственно, он неукоснительно исполнял все указания своего непосредственного руководителя. Примерно в 2012-2014 годах в Тюлячинском районе был всего лишь один дом, находящийся в аварийном состоянии и чьи жильцы нуждались в переселении. Он находился по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Также примерно в 2013 году начались совещания в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, в которых решался вопрос о реализации данной программы в их районе. На данных совещаниях руководством Исполнительного комитета указано, что для участия в программе дом должен был быть признан аварийным до ДД.ММ.ГГГГ. 

По представленной ему на обозрение копии постановления № 642 от 29 ноября 2011 года, может пояснить, что данный документ был подготовлен и подписан задним числом, то есть в 2013 году, зарегистрирован общим отделом Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан. 

По представленным ему на обозрение документам: «Акт обследования помещения» от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключение о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания» от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что данные документы были подготовлены сотрудниками инфраструктурного отдела ИКМО также в 2013 году, то есть задним числом, для обоснования законности вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о признании жилого помещения непригодным для проживания». Фактически никаких обследований дома не было, комиссия не собиралась, документы комиссией не подписывались. 

Также для участия дома в программе, необходимо было передать находящиеся в нем квартиры в собственность проживающих там граждан для того, чтобы в последующем выкупить (изъять) их, а потом заключить договор социальной ипотеки и переселить жильцов в новые ипотечные дома. Однако, чтобы претворить данные планы в жизнь, необходимо было заключить договоры «на передачу жилого помещения в собственность граждан» задним числом (так как это происходило в 2013 году), а именно в 2011 году, то есть до признания 

<

адрес> аварийным (том №6, л.д. 160-163).

Оглашенные показания в части того что постановление № 642 от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен и подписан задним числом свидетель Свидетель №13 в судебном заседании, не подтвердил, показав, что в отделе полиции его продержали свыше шести часов, отпустили его только после того как он подписал протокол допроса. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым об обстоятельствах реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан он пояснил, что уполномоченным по исполнению указанной программы был заместитель руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по инфраструктурному развитию НРР. В 2013 году в Тюлячинском районе был всего лишь один дом, находящийся в аварийном состоянии, и чьи жильцы нуждались в переселении. Он находился по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Также примерно в 2013 году были совещания с участием работников Исполкома, а именно, Свидетель №10, Свидетель №13, и НРР, на которых обсуждались вопросы о необходимости включения вышеуказанного дома в адресную программу. 

Также при встречах, НРР пояснял, что для включения данного дома в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» необходимо составить определенные документы задним числом. Так, НРР говорил, что для участия в программе дом должен был быть признан аварийным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, сотрудница его отдела ФИО47 сообщила ему, что сотрудник Свидетель №13 обратился к ней от имени НРР о необходимости составить документы, а именно, договоры передачи жилых помещений в собственность, задним числом, то есть 2011 годом. Так, по указанию НРР необходимо было подготовить и заключить договоры «на передачу жилого помещения в собственность граждан» задним числом (так как это происходило в 2013 году), а именно 2011 годом, то есть до признания 

<

адрес> аварийным. А дом, по имеющимся документам, был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по инфраструктурному развитию НРР, он, соответственно, дал указание своим подчиненным сотрудникам ПИЗО, а именно ФИО47 подготовить на подпись за его подписью и за подписью жильцов на каждую квартиру отдельные договоры «на передачу жилого помещения в собственность граждан», задним числом. В частности, по квартирам находящимся по адресам: Республика Татарстан, 

<

адрес>; Республика Татарстан, 

<

адрес>; Республика Татарстан, 

<

адрес>; Республика Татарстан, 

<

адрес>. После подготовки и подписания им данных договоров, они приглашали этих граждан к себе в Исполнительный комитет, где те подписывали данные договоры в трех экземплярах. В последующем они шли в Росреестр и регистрировали их. Все регистрации производились в 2013 году. В последующем, экземпляры Исполнительного комитета передавались в отдел инфраструктурного развития Исполкома, один экземпляр после регистрации хранился в ПИЗО, а экземпляры граждан они сами забирали их в Росреестре. Он понимал, что фактически договоры составлены и подписаны 2011 годом, но в то же время, осознавал, что регистрация в Росреестре будет 2013 годом. 

О необходимости приватизировать данные квартиры задним числом ему дал указание НРР (том №6, л.д. 189-192). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника МОНД по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан по пожарному надзору МЧС по РТ. В проверке 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан он не участвовал, никакие акты не подписывал. С 2007 года у них нет полномочий подписывать такие акты. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работал в должности руководителя Тюлячинского сельского исполнительного комитета с 2010 по 2014 год. В обследовании 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан он не участвовал, никакие акты не подписывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании следует, что он работал в должности руководителя Сабинского подразделения АО БТИ Республики Татарстан. В обследовании 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан он не участвовал, никакие акты не подписывал.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2006 по март 2012 года работал в должности главного специалиста отдела инфраструктурного развития Исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан. В проверке и обследовании 

<

адрес> не участвовал. Никакие акты не подписывал, в комиссиях по обследованию данного дома не участвовал. 

По представленным на обозрение распечатанным документам с названием «АКТ обследования помещения» от 31 марта 2011 года и «Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанные документы видит в первый раз, в обследовании данного дома не участвовал, данные документы не подписывал (том 6, л.д. 132-134). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых он работал в должности главного специалиста отдела инфраструктурного развития Исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан с 2006 по 2012 год. В обследовании 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан он не участвовал, никакие акты не подписывал (том № 6, л.д. 132-134).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

В судебном заседании допрошенный следователь СО по Приволжскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан (прикомандирован во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан) ФИО41 пояснила, что показания свидетель Свидетель №13 давал добровольно, какого-либо давления на свидетеля и потерпевших до их допроса и после не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого НРР по второму и третьему преступлению подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом обыска (выемки) от 19 июля 2018 года, согласно которому проведен обыск в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация по аукционам, сшивка документов переписки между ГКУ ГИСУ Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том № 7, л.д. 159-165);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где ранее располагался 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан (т. № 5, л.д. 198-202);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена документация по муниципальным контрактам и журнал бордового цвета, в котором имеется надпись за № 642 от 29 декабря 2011 года «О признании жилого помещения непригодным для проживания», изъятые в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №8, л.д. 48-60);

журналом бордового цвета, в котором имеется надпись за № 642 от 29 декабря 2011 года «О признании жилого помещения непригодным для проживания», который признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства 12 сентября 2018 года (том №8, л.д. 61);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2018 года, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. (том №7, л.д. 230-235);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, а именно договоры о выкупе аварийных жилых помещений (том №8, л.д. 76-84);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (том №8, л.д. 140-186);

решением второго заседания совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, в соответствии с которым НРР назначен руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан (том №10, л.д. 4);

контрактом с руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с которым руководитель Исполнительного комитета Тюлячинского муниципальногго района Республики Татарстан является муниципальным служащим и возглавляет Исполнительный комитет (том №10, л.д. 5-15);

распоряжением о приеме работника на работу от 6 июня 2011 года, в соответствии с которым НРР принят на должность заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №, л.д. 17);

должностной инструкцией заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой заместитель руководителя несет ответственность за несоблюдение ограничений, предусмотренных ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и Законом Республики Татарстан «О муниципальной службе Республики Татарстан» (том №10, л.д. 18-22);

решением второго заседания совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан № 117 от ДД.ММ.ГГГГ, НРР досрочно прекратил полномочия руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №10, л.д. 3);

договором № 1619000572/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 20 мая 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО6 (том №4, л.д. 52-54);

договором социальной ипотеки № 1619000518 от 5 июня 2013 года с ФИО6 (том №4, л.д. 55-60);

договором № 1619000518/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 18 июня 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО6 (том №4, л.д. 61-63);

свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> ФИО6 (том №4, л.д. 64);

договором на передачу жилого помещения в собственность ФИО7 от 14 декабря 2011 года (том №4, л.д. 66);

договором о выкупе аварийного жилого помещения от 13 августа 2014 года между МУП «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района» и ФИО7 (том №4, л.д. 67-70);

постановлением о признании жилого помещения аварийным № 642 от 29 декабря 2011 года, согласно которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том №4, л.д. 72);

договором о выкупе жилого помещения от 13 августа 2014 года между МУП «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района» и ФИО615 (том №4, л.д. 78);

договором на передачу жилого помещения в собственность ФИО8, ФИО8 от 2 декабря 2011 года (том №4, л.д. 83);

договором о выкупе жилого помещения от 13 августа 2014 года между МУП «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района» и ФИО8, ФИО8 (том №4, л.д. 84-87);

договором № 1619000574/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 20 мая 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО8, ФИО8 (том №4, л.д. 90-92);

договором социальной ипотеки № 1619000519 от 5 июня 2013 года с ФИО8, ФИО8 (том №4, л.д. 93-99);

договором на передачу жилого помещения в собственность ФИО6 от 5 декабря 2011 года (том №4, л.д. 103);

договором на передачу жилого помещения в собственность ФИО5 от 15 ноября 2011 года (том №4, л.д. 104);

договором о выкупе аварийного жилого помещения от 13 августа 2014 года между МУП «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района» и ФИО5 (том №4, л.д. 105-107);

договором социальной ипотеки № 1619000516 от 5 июня 2013 года с ФИО5 (том №4, л.д. 112-118);

договором № 1619000516/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 18 июня 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО5 (том №4, л.д. 119-121);

договором № 1619000516/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 18 июня 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО5 (том №4, л.д. 128-138);

договором № 1619000573/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 20 июня 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО5 (том №4, л.д. 139-141);

договором о выкупе аварийного жилого помещения от 13 августа 2014 года между МУП «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района» и ФИО6 (том №4, л.д. 149-151). 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины НРР в совершения второго и третьего преступлений.

Вина подсудимого НРР в совершении данных преступлений, а именно второго и третьего, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Сопоставив между собой и оценив в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе производства предварительного следствия, суд отдает предпочтение и считает более достоверными показания, данные на предварительном следствии, так как данные показания согласуются с иными показаниями свидетелей по данному преступлению, и исследованными материалами уголовного дела.

Данные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по окончании производства следственных действий и до дня судебного заседания, в котором был допрошен свидетель Свидетель №13, от него заявлений и замечаний не поступало. Обстоятельства, влекущие признание данного протокола допроса недопустимым, судом не установлены. 

При этом суд критически относится к доводам свидетеля Свидетель №13 данным в судебном заседании, о том, что он подписал протокол допроса после того, как его пол дня продержали в отделе полиции, так как данный довод не нашел своего подтверждения в суде и расценивает данные показания в суде как желание свидетеля Свидетель №13 смягчить ответственность НРР за содеянное, так как ранее они совместно работали в одной организации. 

Кроме того допрошенная в судебном заседании следователь ФИО41 показала, что свидетель Свидетель №13 показания давал добровольно, какого-либо давления на него до допроса и после не оказывалось. 

Судом проверены доводы подсудимого НРР и его защитника – адвоката ФИО35 о непричастности НРР к совершению второго и третьего преступления, а именно что НРР, состоя в должности заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию, не был уполномочен на реализацию данной программы. ПИЗО Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан не подчиняется заместителю руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию. Считает, что жителям 

<

адрес> не был навязан кредит по социальной ипотеке, так как изначально им разъяснялись на собрании жильцов все последствия реализации адресной программы. 

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель №14 показал на НРР непосредственно как на лицо, которое дало ему указание приватизировать квартиры потерпевших задним числом, а именно, что сотрудница его отдела ФИО47 сообщила ему, что сотрудник Свидетель №13 обратился к ней от имени НРР о необходимости составить документы, а именно, договоры передачи жилых помещений в собственность, задним числом, то есть 2011 годом. При этом именно заместитель руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по инфраструктурному развитию НРР был уполномоченным в реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 показал, что постановление № 642 от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и подписано задним числом, то есть в 2013 году, зарегистрировано общим отделом Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан. 

Потерпевшие ФИО8, ФИО6, ФИО8, ФИО7 показали, что им не разъясняли все последствия реализации адресной программы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НРР, являясь должностным лицом, совершил установленные судом действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, а также служебный подлог. 

Судом также проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО8 не писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении НРР и каким образом данный гражданин оказался потерпевшим по данному уголовному делу. Между тем, данный довод не нашел своего подтверждения в суде. Так в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, в которых имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Приволжскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан (прикомандирован во второй отдел по расследованию особо важных дел) СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО41 (том 1, л.д. 33-34), который в последующем был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по Республике Татарстан. В рамках данного рапорта проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве потерпевшего Д.К. ФИО28. 

Таким образом, вина подсудимого НРР установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного НРР обвинения по второму и третьему преступлению квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в суде, поскольку НРР совершил действия направленные именно на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, а не интересов организации. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, а действия НРР по второму преступлению с пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицирует на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства. 

Переквалифицируя действия подсудимого НРР на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 показали, что они не согласны только с навязанной ипотекой, так как считали, что данное жилье им будет предоставлено бесплатно. Каких-либо иных претензий в адрес НРР у них не имеется. 

В судебном заседании наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено, как органами предварительного следствия, так и государственным обвинителем не приведено, не представлена оценка вмененного ущерба.

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем, дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

При таких обстоятельствах обоснованность обвинения в части совершения НРР превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, вызывает неустранимые сомнения, которые в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд толкует в пользу подсудимого. 

По третьему преступлению суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а действия НРР квалифицирует по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести 6 лет, в связи с чем НРР подлежит освобождению от наказания по части 2 статьи 292, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также считает, что поскольку обвинение по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит конкретной даты, суд исходит из обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно презумпции невиновности, которая распространяется и на обстоятельства доказывания, в том числе доказывания времени совершения преступления. 

Иных оснований, освобождающих подсудимого НРР от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Четвертое преступление, совершенное НРР и ХХШ.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан № 323-р от 1 марта 2012 года Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – МСАЖКХ РТ) из бюджета Республики Татарстан выделены денежные средства на строительство очистных сооружений в 

<

адрес>. 

11 января 2012 года между МСАЖКХ РТ, как распорядителем бюджетных средств, и ГИСУ, как получателем бюджетных средств, заключено соглашение №/ГИСУ, согласно которому МСАЖКХ РТ обязалось перечислять денежные средства, выделенные из бюджета республики на капитальные вложения по объектам, в том числе на строительство очистных сооружений в 

<

адрес> для оказания коммунальных услуг по водоотведению населению и организациям. 

На основании протокола открытого аукциона № 0311200014613000097 - 3 от 13 июня 2013 года, между ГИСУ, как «заказчика» и ООО «Гранд Строй», как «генерального подрядчика», заключен государственный контракт № 128/4 от 27 июня 2013 года на выполнение работ по строительству (реконструкции) очистных сооружений для оказания коммунальных услуг по водоотведению населению и организациям в 

<

адрес>. Стоимость строительства очистных сооружений, в соответствии с государственным контрактом, составила 26 689 862, 84 рублей.

4 июля 2013 года между ООО «Гранд-Строй» и ООО «СФ «Строитель», в лице директора ХХШ, заключен договор № 12/07 (141) на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) от 4 июля 2013 года. Согласно условиям договора, ООО «СФ «Строитель» обязалось выполнить строительство очистных сооружений в 

<

адрес>, а ООО «Гранд-Строй» произвести оплату выполненных работ в сумме 26 689 862, 84 рублей.

В период с 4 июля 2013 года по ноябрь 2014 года, более точные дата и время не установлены, у заместителя руководителя ИКМО по инфраструктурному развитию НРР и генерального директора ООО «СФ «Строитель» ХХШ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, выделенных на строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Так, 2 июля 2012 между ООО «СФ «Строитель» в лице генерального директора ХХШ и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Акцент Саба» (далее – ООО «Евро Акцент Саба») заключен договор №БОСВ на поставку и пуско-наладочные работы станции глубокой биологической очистки сточных вод «Евроакцент- 100».

В соответствии с товарной накладной № 6 от 3 августа 2012 года, стоимость станции глубокой биологической очистки сточных вод (далее – БОСВ) составила 6 496 000, 00 рублей.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, выделенных на строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> Татарстан, путем обмана в особо крупном размере, не позднее ноября 2013 года, более точные дата и время не установлены, НРР, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с ХХШ, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества, а также с целью получения выгод для ООО «СФ «Строитель», путем обмана, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, находясь возле здания ГИСУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал указание ХХШ составить фиктивную товарную накладную за покупку вышеуказанной БОСВ, в которой попросил указать заведомо ложные сведения об ее стоимости в размере 10 176 000, 00 рублей. При этом, НРР заранее был осведомлен о реальной стоимости вышеуказанного оборудования, поскольку ранее давал указание ХХШ закупить у ООО «Евро Акцент Саба» БОСВ за 6 496 000, 00 рублей. 

Затем НРР, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с ХХШ, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества, а также с целью получения выгод для ООО «СФ «Строитель», путем обмана, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, будучи грузополучателем в лице ИКМО, подписал подложную товарную накладную № от 7 ноября 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости БОСВ в размере 10 176 000, 00 рублей.

В продолжение своего совместного преступного умысла, не позднее ноября 2013 года, более точные дата и время не установлены, ХХШ, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с НРР, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества, с целью введения в заблуждение генерального подрядчика ООО «Гранд Строй» и ГИСУ, предоставил последним в обоснование затраченных денежных средств, выделенных из бюджета Республики Татарстан на строительство водоочистных сооружений, товарную накладную № 35 от 7 ноября 2013 года, содержащую заведомо ложные сведение о стоимости БОСВ.

Кроме того, 23 октября 2014 года ХХШ заключил договор поставки № 16/П с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии), директором которого является ФИО503, в соответствии с которым последний предоставил канализационную насосную станцию блочно-модульного типа (КНС производительностью 100 м/сут) (далее – КНС) стоимостью 602 640, 00 рублей.

В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, выделенных на строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> Татарстан, путем обмана в особо крупном размере, в 2014 году, более точные дата и время не установлены, НРР, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с ХХШ, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества, а также с целью получения выгод для ООО «СФ «Строитель», путем обмана, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, дал распоряжение ХХШ составить фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке КНС в ООО «Промышленные технологии», в которой указать заведомо ложные сведения об ее стоимости в размере 3 454 980 рублей, а также указав, при этом, в вышеуказанной товарной накладной в качестве директора ООО «Промышленные технологии» Свидетель №6, являющегося директором иной организации.

В продолжение своего совместного преступного умысла, в 2014 году, более точные дата и время не установлены, ХХШ, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с НРР, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества, путем обмана, с целью введения в заблуждение генерального подрядчика ООО «Гранд Строй» и ГИСУ, предоставил последним в обоснование затраченных денежных средств, выделенных из бюджета Республики Татарстан на строительство водоочистных сооружений, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведение о стоимости КНС.

В результате совместных преступных действий НРР и ХХШ ГИСУ причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 6 513 660 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия НРР, действовал с прямым умыслом в группе лиц по предварительному сговору с ХХШ, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег и иного имущества или услуг имущественного характера для себя, а также с целью получения выгод для ООО «СФ «Строитель», путем обмана, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, осознавал, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения ущерба ГИСУ в особо крупном размере, и желал этого.

Подсудимый НРР в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал за непричастностью к совершению преступления, при этом в судебном заседании показал, что он с ХХШ в преступный сговор не вступал, поскольку не имел никакого отношения к исполнению контракта, заключенного между ООО «Гранд строй» и ООО «СФ «Строитель». Указания ХХШ и Свидетель №2 по составлению товарной накладной № не давал.

ХХШ также вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что действительно в 2013 году был заключен договор и на счет ООО «СФ «Строитель» были перечислены денежные средства на строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> В связи с задержкой денежных средств, которые были перечислены в 2014 году, они не смогли выполнить работу до конца. Кроме того место под очистными сооружениями оказалось водянистым в связи с чем появились непредвиденные расходы не включенные в проект. Все выделенные и полученные денежные средства были израсходованы на строительство очистного сооружения в 

<

адрес>. Накладные увидел только в отделе полиции, сам он их не составлял, в преступный сговор с НРР не вступал, денежные средства не похищал. 

Несмотря на позицию подсудимых, суд считает вину НРР и ХХШ в совершении мошеннических действий установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия подсудимые давали иные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. 

Из показаний НРР, данных им в качестве подозреваемого 25 июля 2018 года, следует, что по поводу подписания акта ввода в эксплуатацию очистных сооружений он никого ни о чем не просил. Подписи на актах стоят не только его, а еще других должностных лиц. Насколько он помнит, ему этот акт принесли на подпись с подписями других сотрудников. Еще до заключения договора между ООО «СФ «Строитель» и ООО «Гранд-строй» бывали технические совещания, в частности, по поводу оборудования, так, например, приезжали представители ООО «Евроакцент-Саба». Но стоимость они не обсуждали. 

Да, он был представлен директору ООО «Евроакцент-Саба», но позже, при каких обстоятельствах, уточнить не может. Свидетель №2 ему знаком, он его двоюродный брат. Он занимал должность начальника ПТО в ООО «СФ «Строитель». Он не контактировал с ним по вопросам деятельности. Но бывали случаи, когда тот ему звонил, спрашивал, почему они вовремя не сдали акты КС. Еще по данному факту он также звонил и ХХШ дополнительно. Последнему он содействие и помощь по согласованию подписания документов по строительству очистных сооружений перед ГИСУ РТ не оказывал. С ним он в ГИСУ не ездил. По поводу поставки станции БОСВ директором ООО «Евроакцент-Саба» пояснил, что он с ним контактировал, был с ним знаком. 

Об обстоятельствах подписания товарной накладной № 35 может пояснить что, накладная подписана поставщиком и генеральным подрядчиком. Из ГИСУ, от кого не помнит, был звонок, кого-то из руководителей, что надо получить груз. Кто передал накладную ему на подпись, не помнит, мог приехать куратор от ГИСУ, кто-то из ООО «СФ «Строитель», он точно не помнит. Он указание кому-либо о том, что в накладную № 35 нужно вписать именно сумму в размере 10 176 000 рублей, не давал. На момент, когда им была подписана накладная, как получателем груза на ответственное хранение, оборудование находилось на объекте строительства в 

<

адрес>. На момент 2013 года, когда он ее подписал оборудование находилось на объекте очистных сооружений. Данную подпись он не узнает, возможно, она принадлежит ему. Накладную № 00354 видит впервые. По поводу ее подписания ничего пояснить не может (том №7, л.д. 47-53).

Оглашенные показания НРР, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, идентичны с показаниями, данными им в судебном заседании, однако в ходе предварительного следствия дополнительно сообщил, что ФИО503 он никогда не видел, с ним у него отношений не было. Тем более, он никогда не присутствовал на совещаниях в ГИСУ РТ вместе с ХХШ и Свидетель №2 (том №, л.д. 92-95).

В судебном заседании оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, указав на неточности касательно другого преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний ХХШ, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в 2013 году, его, как директора ООО «СФ «Строитель», НРР и Свидетель №2 пригласили на совещание в ГИСУ, в ходе которого сообщили о необходимости закрыть долг. Выйдя после совещания, на улицу НРР дал распоряжение составить товарную накладную, тем самым, «закрыть», то есть подтвердить, куда и на что пошли деньги, выделенные на строительство. Когда он давал это поручение, рядом находился Свидетель №2. При этом, в ходе разговора НРР сказал ему и Свидетель №2, что в накладной нужно указать сумму больше 10 000 000 рублей. Он это точно помнит. В этот момент они находились втроем, рядом с ними никого другого не было. Через некоторое время Свидетель №2 предоставил ему накладную, в которой была указана сумма в размере 10 176 000 рублей за станцию глубокой биологической очистки (далее - БОСВ). Увидев, данную сумму, он отказался подписывать данную накладную. Почему в накладной стоит подпись НРР, как получателя груза, ему неизвестно. При этом, ООО «СФ «Строитель» фактически закупил БОСВ за 6 489 000 рублей, но по указанию НРР в товарную накладную внесли сумму за товар в размере 10 176 000 рублей. Закупить БОСВ у ООО «Евроакцент Саба» ему сказал НРР. До заключения договора между ООО «СФ «Строитель», ООО «Евроакцент» направило коммерческое предложение в Администрацию с указанием стоимости БОСВ. То есть НРР знал точную стоимость БОСВ в размере свыше 6 000 000 рублей. Перед тем, как перечислить деньги ООО «Евроакцент Саба», а именно авансовый платеж в размере 5 000 000 был согласован с НРР, он сам ему сказал это сделать. 

По поводу подписания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данную накладную он не видел. С директором ООО «Промышленные технологии» у них были деловые отношения. Каким образом была подписана данная накладная, не знает. Он не подписывал данную накладную. НРР ему говорил закрыть стоимость накладной по смете. То есть Свидетель №2 составлял документы либо по его, либо по указанию НРР, больше не от кого. Он ему точно не говорил составить такую накладную (том №6, л.д. 244-248).

Из показаний ХХШ данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 сентября 2018 года, следует, что показания от 21 июля 2018 года, ранее данные им в качестве подозреваемого, он придерживается в полном объеме. Установленные на станции водоочистки КНС ООО «СФ» Строитель» закупил непосредственно у ООО «Промышленные технологии», а именно: корпус КНС, щит автоматического переключения, шкаф управления, насос канализационный SEG, комплект поплавков, щит монтажный, автоматическую трубную муфту, которую я в дальнейшем поменял. На накладной печать стоит ООО «СФ «Строитель». Всего в фирме было две печати, которые хранились в бухгалтерии офиса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>А. Их могли выносить за пределы офиса прорабы для того, чтобы поставить печать на документах. Забирал ли НРР печати, он не знает, но вполне допускает такой факт. Иногда он привозил печать Свидетель №2 на какое-то время, потом забирал ее. Акт № 9 о приемке выполненных работ прислал Свидетель №2 ему на электронную почту. Акт был распечатан, он ознакомился с ним. После акт был подписан куратором ГИСУ – ФИО52, которому он сам лично передал его на подпись. Сколько именно экземпляров было, не помнит, их было несколько. Потом он отправил данный акт Свидетель №2 для того, чтобы тот предоставил его генеральному подрядчику в ГИСУ РТ. Вышеуказанный Акт был составлен в нескольких экземплярах. В тех экземплярах, которые он подписывал, стояли другие суммы, то есть в актах была указана фактическая сумма, за которую он приобрел КНС. Куда делись те акты, которые он подписывал, он не знает. Каким образом, предоставленный ему акт был предъявлен в ГИСУ РТ, пояснить не может. В предоставленном ему экземпляре акта № 9, изъятом в ГИСУ РТ, подпись стоит ни его (том №7, л.д. 9-14).

Из оглашенных показаний обвиняемого ХХШ, данных в ходе предварительного следствия 25 сентября 2018 года, следует, что он передавал часть прибыли от деятельности ООО «СФ «Строитель» НРР за то, что тот контролирует деятельность самой фирмы, не исключает возможность, что часть денег, выделенных на строительство объекта водоочистные сооружения была передана НРР, но точно пояснить не может (том №7, л.д. 15-17).

Как следует из оглашенных показаний обвиняемого ХХШ в ходе предварительного следствия от 29 сентября 2018 года, он придерживается ранее данных показаний в полном объеме (том №7, л.д. 24-26).

В судебном заседании после оглашения данных показаний ХХШ показал, что НРР в деятельности его организации ООО «СФ «Строитель» участия не принимал, просто контролировал ход работ как представитель Исполкома. Денежные средства НРР не передавал в качестве взятки, а рассчитывался с ним за приобретенную организацию и имеющуюся у данной организации имущество. 

Представитель потерпевшего государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГИСУ РТ). Потерпевший №1 суду показала, что 11 января 2012 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее-МСАЖКХ РТ), как распорядителем бюджетных средств, и ГИСУ РТ, как получателем бюджетных средств, заключено соглашение № 1/ГИСУ, согласно которому МСАЖКХ РТ обязалось перечислять средства, выделенные из бюджета республики на капитальные вложения по объектам, в том числе, на строительство очистных сооружений в 

<

адрес> для оказания коммунальных услуг по водоотведению населению и организациям. 

На основании протокола открытого аукциона № от 13 июня 2013 года, между ГИСУ РТ, как «заказчика» и ООО «Гранд Строй», как «генерального подрядчика» заключен государственный контракт № 128/4 от 27 июня 2013 года на подрядные работы по строительству (реконструкции) очистных сооружений для оказания коммунальных услуг по водоотведению населению и организациям в 

<

адрес> Стоимость строительства очистных сооружений в с. Тюлячи в соответствии с государственным контрактом составила 26 689 862, 84 рублей. Установлено, что ООО «Гранд-Строй», будучи генеральным подрядчиком, привлек к строительству субподрядную организацию в лице ООО «СФ «Строитель». 

В обосновании расходов, связанных со строительством водоочистных сооружений в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан, ГИСУ РТ были предоставлены товарные накладные и акты приемки выполненных работ по форме КС-2. В частности, ГИСУ РТ была предоставлена товарная накладная № 35 от 7 ноября 2013 года. В ходе предварительного следствия ей на обозрение следователем была она представлена, на ней имеется отметка ГИСУ РТ о согласовании. В соответствии с данной накладной, станция глубокой биологической очистки сточных вод БОСВ куплена за 10 176 000 рублей. На товарной накладной в графе грузополучатель указан НРР, а поставщиком является ООО «Гранд- строй». Товарная накладная № 00354 от 15 октября 2014 года была представлена ГИСУ РТ также в обосновании своих расходов на канализационно-насосную станцию, стоимостью 3 454 980 рублей. 

В ходе предварительного следствия она узнала, что в результате действий неустановленных лиц бюджету РТ был причинен ущерб в размере 6 513 660 рублей. 

Также уточнила, что данные товарные накладные были представлены в отдел для оплаты, минуя отдел проверки. При этом штамп «согласованно» – отдела по проверке уже стояла в данных накладных. 

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 2007 по 2015 года он работал в ООО «СФ «Строитель». С 2015 по 2017 он работал в ООО «Стройсервис» на должности сметчика. Когда он устроился в ООО «СФ «Строитель», то тогда руководителем и учредителем был его двоюродный брат НРР. В ООО «СФ «Строитель» ему предложил устроиться НРР, который руководил организацией. Сметную документацию по объектам, акты выполненных работ ООО «СФ «Строитель» по всем объектам готовил он. При этом, непосредственно на объект строительства он не выезжал и не смотрел фактическое выполнение. Непосредственно ХХШ сообщал по телефону либо по электронной почте какие работы были выполнены. ХХШ либо представитель фирмы приезжал в г. Казань и передавал ему лично записки с выполненными работами. Подготовленные акты выполненных работ он через электронную почту отправлял в офис ООО «СФ «Строитель» в с. Тюлячи ХХШ для сверки и его подписи и подписи у куратора ГИСУ РТ. После подписания актов они передавались ему в бумажном виде. 

Документы сдавались всегда от лица генерального подрядчика, а не ООО «СФ «Строитель». В период с 2012 года в качестве подрядчика ООО «СФ «Строитель» было привлечено к строительству очистных сооружений в 

<

адрес>. Генеральным подрядчиком было ООО «ГК «Гранд Строй», заказчиком ГИСУ РТ, проект был подготовлен ГУП «Татинвестгражданпроект». В этот же период для удобства работы ООО «СФ «Строитель» для него сняло офис по адресу: 

<

...>. В 2012 году, точную дату не помнит, к нему приехал ХХШ с договором займа между ООО «СФ «Строитель» и ГИСУ РТ в сумме 13 000 000 рублей на работы по строительству очистных сооружений в 

<

адрес>. Смысл договора состоял в том, что ООО «СФ «Строитель» предоставлялся займ еще до заключения контракта на выполнение работ. То есть договор был подписан в период, когда ООО «СФ «Строитель» уже был выбран в качестве субподрядчика, но проект строительства еще не был утвержден. Он передал его для сдачи в ГИСУ РТ на подпись. Данный договор он сдал в бухгалтерию ГИСУ РТ. После подписания он экземпляр договора передал ХХШ при встрече. При этом, на период 2012 года, утвержденной проектно-сметной документации, не было. Примерно в июле 2013 года он забрал в ГИСУ РТ сметную документацию по объекту очистные сооружения в 

<

адрес>. После этого, ему ХХШ сказал, что надо начать сдавать акты выполенных работ по проектам, то есть «процентоваться». С этого периода он начал готовить акты выполненных работ по форме КС-2. Ему ХХШ говорил, что они якобы выполнили определенный вид работ и чтобы он их процентовал, как указано в смете. При этом, ему никаких подтверждающих документов не предоставляли. В актах он указывал вид, объем и стоимость работ, так как это было указано в смете. Он даже просил ХХШ предоставить ему накладные на использованные стройматериалы, но их ему тоже не предоставили. То есть он фактически по ФИО51 ХХШ готовил акты о выполненных работах с его слов и просто вставлял работы, как это было указано в смете. При этом, первоначально ими готовились акты выполненных работ между ГИСУ и генеральным подрядчиком ООО «ГК «Гранд Строй», только после их согласования готовились зеркальные акты между ООО «ГК «Гранд Строй» и ООО «СФ «Строитель», на основании которых осуществлялась оплата субподрядчику ООО «СФ «Строитель». После подготовки актов выполненных работ он отправлял их по электронной почте в офис ООО «СФ «Строитель» в 

<

адрес>. Там данные акты распечатывались и подписывались ХХШ у куратора объекта специалиста ГИСУ ФИО52. После этого ХХШ сам привозил в 

<

адрес> и передавал ему данные акты, в редких случаях документы передавались через таксистов. Далее указанные акты выполненных работ он чаще всего с ХХШ вез к генеральному подрядчику ООО «ГК «Гранд Строй» в офис по адресу: 

<

адрес>. Он акты выполненных работ передавал главному бухгалтеру ООО «ГК «Гранд Строй» по имени Неля. Она смотрела есть ли в актах подпись и печать куратора ГИСУ ФИО94, после чего подписывала их у директора ООО «ГК «Гранд Строй» ФИО55, то есть соответствие актов фактически выполненным генеральным подрядчиком работам не проверялось. Он подписанные акты с сопроводительным письмом забирал. Далее он указанные акты вез в ГИСУ и передавал на согласование и подписание в сметный отдел зачастую разным сотрудникам, так как там за конкретными объектами сотрудники не закреплялись. Сотрудник сметного отдела принимал акты и расписывался в сопроводительном письме, после чего сопроводительное письмо он оставлял в канцелярии. После подписания актов со стороны ГИСУ осуществлялось перечисление денежных средств генеральному подрядчику и только после этого подписывался зеркальный субподрядный акт и денежные средства перечислялись в ООО «СФ «Строитель». 

Где-то в 2015 году после подписания последних актов выполненных работ денежные средства от ГИСУ поступили в ООО «Гранд Строй», но директор ФИО55 отказался их перечислять в ООО «СФ «Строитель», потребовав подписанный акт ввода в эксплуатацию. Тогда первый раз на переговоры по данному вопросу к ФИО55 ходил ХХШ. Он спрашивал у ХХШ почему они не подписывают акт ввода в эксплуатацию, так как по актам работы выполнены. ХХШ ему ответил, что это ни его дело. Позже ООО «Град Строй» перечислило денежные средства. 

Ему на обозрение предоставлена товарная накладная №35 от 7 ноября 2013 года между ООО «ГК Гранд Строй» и ГИСУ РТ на приобретение станции глубокой биологической очистки сточных вод БОСВ «Евроакцент-100» на сумму 10 176 000 рублей. Свидетель №2 пояснил, что данную товарную накладную заполнял в электронной форме (печатал) он лично. ХХШ сказал ему подготовить данную накладную на указанную сумму на приобретение оборудования. Он в накладной указал наименование оборудования, как это было прописано в проектной документации, а сумму указал со слов ХХШ. Никаких документов подтверждающих фактическую стоимость оборудования ему не передавалось. Накладная была оформлена между ООО «Гранд Строй» и ГИСУ, а в графе груз принял поставлен заместитель руководителя исполкома Тюлячинского района НРР, по требованию ГИСУ. Бухгалтерия ГИСУ потребовала указать балансодержателя в графе «груз получил». Этот вопрос он переадресовал ХХШ. Позже он сказал ему указать в графе груз получил НРР. Тогда он сам лично позвонил НРР и спросил по поводу того, кого ставить в графе, на что тот подтвердил, чтобы он в накладной указал его. Данную накладную он согласовал в ГИСУ, потом передал ее ХХШ для подписи в исполкоме, а после того, как ее привезли с подписью НРР, он ее согласовал с генеральным подрядчиком и передал в ГИСУ РТ. 

Свидетель №2 на обозрение предоставлена товарная накладная № 00354 от 15 октября 2014 года на поставку КНС на сумму 3 454 980 рублей. Он пояснил, что данную накладную заполнял он в электронном виде. При подготовке акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было приложить к нему товарную накладную на покупку оборудования КНС, так как в смете данная позиция указана, как прайс-лист, то есть требует подтверждение стоимости накладной. Пояснил, что акты выполненных работ датировались датой ДД.ММ.ГГГГ до подписания ГИСУ акта КС-3 на сумму выполненных работ, это было требование ГИСУ, так как им необходимо было закрыть сумму перед бюджетом. Он позвонил ХХШ и попросил предоставить товарную накладную на оборудование КНС, он сказал, чтобы Свидетель №2 сам подготовил товарную накладную от фирмы «Промышленные технологии» на поставку и указал сумму, указанную в смете, а он ее потом подпишет. Так как ранее ООО «СФ Строитель» имело взаимоотношения с ООО «Промышленные технологии» (№), где директором является Свидетель №6, то он указал реквизиты этой фирмы, тем более он ранее готовил документы по взаимоотношениям с этой фирмой. При этом, его ХХШ не исправлял. О том, что поставщиком оборудования фактически является другая фирма с аналогичным названием он узнал от сотрудника полиции. Насколько он помнит, после подготовки данную накладную он отправил по электронной почте ХХШ для подписания. Каким образом она подписывалась со стороны поставщика оборудования, он пояснить не может, так как не помнит, возможно, ХХШ передал ему уже подписанную накладную со стороны поставщика. При этом, обычно накладные готовит сам поставщик оборудования и ТМЦ. В процессе его работы (подготовки исполнительной документации) по объекту очистные сооружения 

<

адрес> он периодически контактировал с НРР, последний периодически звонил ему лично и спрашивал сдал ли он документы заказчику и генеральному подрядчику, контролировал сдали ли документы.

В сентябре 2017 года ХХШ его попросил подготовить письма и накладную в ООО «Промышленные технологии», скинул он или кто-то из его окружения реквизиты фирмы, где уже директором являлся ФИО26. Он подготовил в адрес ООО «Промышленные технологии» (ИНН №) письмо от лица директора ООО «СФ «Строитель» ХХШ в адрес директора ООО «Промышленные технологии» ФИО26 с просьбой засчитать оплату по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ в счет поставки оборудования в ООО «Стройсервис»; аналогичное письмо за подписью директора ООО «Стройсервис» ФИО11 в адрес директора ООО «Промышленные технологии» ФИО26. Письма он по электронной почте отправил в 

<

адрес>. Ему от ФИО9 курьером передали универсальный передаточный документ счет фактура № 182 от 21 сентября 2017 года, а также подписанные письма в ООО «Промышленные технологии». Все указанные выше документы он отвез и передал в офис ООО «Промышленные технологии» на 

<

адрес>, одному из сотрудников организации (том №6, л.д. 71-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил свои показания, в части, указав, что он готовил товарные накладные по указанию ГИСУ, а не ХХШ, а также сумма на товарных накладных была указана иная. 

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО503, данные им на предварительном следствии, согласно которым он является директором и единственным учредителем ООО «Промышленные технологии» с 2012 года. В 2014 году его познакомили с ХХШ. До заключения договора, осенью 2014 года, он выехал в 

<

адрес> на место строительства очистных сооружений, где встретился с ХХШ, чтобы определить параметры насосного оборудования. Позже между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СФ «Строитель», в лице ХХШ, через интернет был заключен договор поставки №16/П от 23 октября 2014 года. Согласно условиям договора ООО «Промышленные технологии» обязалось поставить в адрес ООО «СФ «Строитель» насосы канализационные SEG 40.09.2.50В в количестве 2 штук, корпус КНС (стеклопластиковая емкость для размещение насосов, с трубопроводной и запорной арматурой), щит автоматического переключения, шкаф управления, щит монтажный (куда должно разместиться шкаф управления), автоматическая трубная муфта в количестве 2 штук, комплект из 4 поплавковых выключателей. 

Согласно условиям договора, стоимость комплекта оборудования составила 602 640 рублей (в т.ч. НДС). ООО «СФ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Промышленные технологии» предоплату в сумме 301 320 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены с задержкой после поставки КНС. Оборудование было поставлено в июне 2015 года. Согласно акту приема-передачи, комплект КНС в комплектации указанной ранее был передан ООО «СФ Строитель» 25 июня 2015 года. Претензий со стороны покупателя по оборудованию не было. Данное КНС было привезено заказанным ООО «Промышленные технологии» перевозчиком непосредственно на объект очистные сооружения в 

<

адрес>. Вместе с КНС ООО «СФ «Строитель» была передана документация на насосы, гарантийный талон, счет-фактура и накладная на оборудование. 

Ему на обозрение предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «СФ Строитель» предоставило в ГИСУ РТ для подтверждения затрат на приобретенное у ООО «Промышленные технологии» КНС. Изучив данную накладную, К.М. ФИО26 пояснил, что реквизиты поставщика, то есть его фирмы, указаны неверно. В накладной указана не его фирма, а другая фирма с названием ООО «Промышленные технологии». Такая фирма существует, и она занимается поставкой бетона. Соответственно в графе «отпуск разрешил» стоит директор ООО «Промышленные технологии» Свидетель №6 и главный бухгалтер ФИО56, естественно, данные лица у него в фирме не работали. Изучив графу накладной «наименование, характеристика, сорт, артикул товара», пояснил, что в ней под порядковым номером 1 указано поставленное его фирмой в адрес ООО «СФ Строитель» оборудование КНС. При этом, в наименовании товара допущена ошибка, так согласно данной накладной КНС SEG 40.12.2.50В, а фактически поставлено SEG 40.09.2.50В, то есть указана в маркировке мощность 12 (1,2 кВт), а фактически поставлено с маркировкой 09 (0,9 кВт). Также далее указана мощность 4,4 кВт, тогда как на объект поставлены насосы мощностью 0,9 кВт. Кроме того, как написано в самой накладной, марка SEG 40.12.2.50В, то есть по маркировке 12 означает мощность 1,2 кВт, а не как не 4,4 кВт, то есть, с такой маркировкой насос не может иметь мощность 4,4 кВт. Видимо лицо формировавшее данную накладную, которая не соответствует действительности, допустило технические ошибки при ее напечатании. Рыночная стоимость насоса модели SEG 40.12.2.50В и SEG 40.09.2.50В одинаковая. В накладной указана завышенная стоимость поставленного им КНС, а именно стоимость в накладной указана 3 434 980 рублей, фактически ООО «СФ «Строитель» приобрело данное оборудование в ООО «Промышленные технологии» за 602 640 рублей. Стоимость данного КНС - 3 434 980 рублей не соответствует действительности, таких цен данного оборудования вообще не существует. На объекте очистные сооружения 

<

адрес> установлено поставленное его фирмой ООО «Промышленные технологии» КНС фирмы «Grunfos» марки SEG 40.09.2.50В, других КНС на объекте не имеется. Это подтверждает сотрудник его фирмы, осуществлявший пуско-наладку оборудования на этом объекте (том №6, л.д. 83-87).

В судебном заседании свидетель ФИО503 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии. 

В силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым он является директором ООО «ЕвроАкцент Саба», и единственным учредителем. В 2012 году к нему обратились из администрации Тюлячинского района, а именно представители из отдела капитального строительства, сообщили, что в районе планируется строительство очистных сооружений для чего требуется изготовление оборудования станции глубокой биологической очистки сточных вод. Его познакомили с подрядчиком ведения работ по строительству очистных сооружений ООО «СФ «Строитель» сказали, что директором фирмы является ХХШ. Фактически все переговоры от лица ООО «СФ «Строитель» вел НРР, который на тот момент был заместителем руководителя исполкома района по строительству. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроАкцент Саба» и ООО «СФ «Строитель», в лице ХХШ был заключен договор на поставку и пуско-наладочные работы станции глубокой биологической очистки сточных вод «Евроаккцент-100» (БОСВ). Стоимость договора составила 6 601 000 рублей. В процессе заключения и после договора сотрудники его фирмы консультировали проектировщика строительства очистных сооружений в 

<

адрес> ГУП «Татинвестгражданпроект» по необходимым параметрам при включении в проект. Также при составлении локально-сметного расчета ГУП «Татинвестгражданпроект», как проектировщик запрашивал у ООО «ЕвроАкцент Саба» стоимость БОСВ, естественно они сообщили стоимость согласно заключенному договору, то есть 6 601 000 рублей. 

После заключения договора, 3 июля 2012 года, на расчетный счет ООО «ЕвроАкцент Саба» от ООО «СФ «Строитель» поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В том же 2012 году в течение месяца ООО «ЕвроАкцент Саба» изготовило для ООО «СФ «Строитель» станцию глубокой биологической очистки сточных вод БОСВ «Евроакцент-100» производительностью 100 куб.м./сут. Между ООО «Евро Акцент Саба» и ООО «СФ «Строитель» была подписана товарная накладная №6 от 3 августа 2012 года по которой они передали БОСВ в ООО «СФ «Строитель». Они своими силами на грузовом автомобиле привезли БОСВ в 

<

адрес> к тогдашнему офису ООО «СФ «Строитель», Свидетель №4 сам также приехал. Приехав выяснилось, что БОСВ некуда было выгрузить, площадка под очистные сооружения тогда не была готова, он также сказал ХХШ чтобы тот оплатил оставшуюся задолженность за изготовленное оборудование, но последний сказал, что пока денег нет. В связи с этим, он принял решение развернуть автомобиль и увезти обратно к себе оборудование на ответственное хранение. В период с 2012 по 2014 год он неоднократно требовал с ФИО9 оплатить оставшуюся задолженность, последний только обещал погасить. Только 26 августа 2014 года на расчетный счет ООО «Евро Акцент Саба» поступила от ООО «СФ «Строитель» оставшаяся задолженность в сумме 1 496 000 рублей. В связи с тем, что у ООО «СФ «Строитель» отсутствовала возможность оплатить пуско-наладочные работы, он отказался их выполнять без оплаты. Таким образом, стоимость самого оборудования БОСВ составила 6 496 000 рублей. После оплаты, в том же августе 2014 года, они в течение примерно 3-х дней перевезли БОСВ на площадку строительства очистных сооружений по 

<

адрес> и выгрузили его. При перевозке он тоже приезжал на объект. По поставке БОСВ со стороны ООО «СФ Строитель» претензий не было. БОСВ они поставили полностью укомплектованную готовую к эксплуатации после пуско-наладочных работ. 

Ему на обозрение представлена товарная накладная №35 от 7 ноября 2013 года, где в графе товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара указано «Станция глубокой биологической очистки сточных вод БОСВ «Евроакцент-100» производительностью 100 куб.м./сутки (полностью укомплектованная БОСВ)». Это именно то оборудование БОСВ, которое ООО «Евро акцент Саба» поставило в ООО «СФ Строитель» по товарной накладной №6 от 3 августа 2012 года. Кроме того, марка «Евроакцент» является индивидуальной зарегистрированной торговой маркой, принадлежащей ООО «Евро Акцент Саба». До подписания договора с ООО «СФ «Строитель» на поставку БОСВ сделка и само изготовление оборудования неоднократно им лично обсуждались в администрации Тюлячинского района. На самом обсуждении присутствовали специалисты администрации, а именно сотрудники отдела инфраструктурного развития, палаты земельных и имущественных отношений и другие. Также присутствовал заместитель руководителя ИКМО НРР, который курировал сферу строительства. Помимо параметров станции БОСВ также обсуждалась и его стоимость с пуско-наладочными работами. В результате обсуждения пришли к выводу, что стоимость станции вместе с работами составит 6 601 000 рублей. Представители администрации района и НРР, естественно, знали о том, что поставка БОСВ осуществляется ООО «Евроакцент Саба», стоимость составляет 6 601 000 рублей. На объекте очистные сооружения установлена станция глубокой биологической очистки сточных вод БОСВ «Евроакцент-Саба». Он это с уверенностью может подтвердить, так как в начале 2018 года к нему обратился ХХШ и попросил осуществить пуско-наладку поставленного им БОСВ. Свидетель №4 снова приезжал на объект очистные сооружения в 

<

адрес>, чтобы еще раз осмотреть его. Там присутствовал ХХШ и НРР. С последним они договорились, что за пуско-наладку он оплатит ему около 110 000 рублей. НРР на месте передал ему наличными денежные средства в размере 110 000 рублей, о чем он написал ему расписку. Таким образом, ООО «Евроакцент-Саба» выполнили свою работу в полном объеме, несмотря на то, что ООО «СФ «Строитель» выплатил за работу не всю сумму, обговариваемую ранее (том №6, л.д. 88-92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии. 

В силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ООО «Промышленные технологии» в должности сервисного инженера он работает с июля 2017 года. Примерно в сентябре-октябре 2017 года директор фирмы ООО «Промышленные технологии» ФИО503 дал ему указание произвести работы по пуско-наладке насосного оборудования, ранее поставленного их фирмой, на объекте очистные сооружения в 

<

адрес>. Он дал ему контактный телефон клиента ХХШ. Он приехал на данный объект, там его встретил ХХШ и его сын. На момент, когда он прибыл туда, насосное оборудование уже было установлено, а именно насосы были помещены в резервуар, а шкаф управления белого цвета был установлен рядом с резервуаром для насосов на открытой территории. Он выполнил следующие работы: выполнил подключение насосов к шкафу управления, проверил их работоспособность. Оборудование было полностью исправно. На объекте было установлено именно насосное оборудование, ранее поставленное ООО «Промышленные технологии», а именно насосы канализационные Grunfos SEG 40.09.2.50В в количестве 2-х штук и шкаф управления к ним. Документация на поставленное ООО «Промышленные технологии» насосное оборудование находилась в шкафу управления. Он достоверно заявляет, что на объекте очистные сооружения в 

<

адрес> он производил пуско-наладочные работы осенью 2017 года именно оборудования ранее поставленного ООО «Промышленные технологии». По завершению пуско-наладочных работ у ХХШ по оборудованию никаких претензий не было. Стоимость работ по пуско-наладке составила 15 000 рублей. Но по завершению работ ХХШ не рассчитался, а передал ему расписку о том, что обязуется оплатить данную сумму. Он данную расписку передал директору ФИО503 (том № 6, л.д. 96-99).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии. 

В силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО57, данные им на предварительном следствии, согласно которым он в период с 2011 года по 2013 год работал в должности инженера ПТО ООО «СФ «Строитель». В 2012 году ООО «Евро Акцент Саба» по заказу ООО «СФ «Строитель» подготовило и привезло оборудование БОСВ для объекта очистные сооружения в 

<

адрес>. ХХШ дал ему указание подписать накладную на поставку БОСВ о том, что он принял груз. Только после указания ХХШ ФИО57 подписал данную накладную. ФИО57 подтвердил, что на товарной накладной № 6 от 3 августа 2012 года стоит его подпись (том №6, л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель ФИО57 подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является генеральным директором ООО «Промышленные технологии+». Основной вид деятельности общества – производство железобетонных изделий. Представленная в судебном заседании ему на обозрение товарная накладная № 00354 от 15 октября 2014 года не соответствует действительности, так как подпись на данной накладной не его. Также на период времени, когда накладная была подписана, главным бухгалтером в обществе была ФИО58. Печать на накладной также не принадлежит ООО «Промышленные технологии+». В накладной неверно указано наименование его фирмы, то есть в накладной написано ООО «Промышленные технологии», в то время как официальное название его фирмы ООО «Промышленные технологии+». 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в суде следует, что ранее в период с 1989 по декабрь 2017 год он работал в ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» в должности главного специалиста. За ним как за куратором был закреплен объект «строительство очистных сооружений в 

<

адрес>». Подрядчиком выполнения работ выступало ООО «СФ «Строитель». Согласно условиям государственного контракта и договора с ООО «СФ «Строитель» работы должны быть окончены и объект сдан в эксплуатацию в 2014 году. Фактически на окончание 2014 года объект «строительство очистных сооружений в 

<

адрес>» построен не был, работы на объекте были выполнены только частично, очистные сооружения запущены в работу не были. От лица исполнительного комитета Тюлячинского района строительство очистных сооружений курировал на тот момент заместитель руководителя исполкома по инфраструктурному развитию НРР. Они выезжали с НРР на осмотр объекта строительства очистные сооружения в 

<

адрес> неоднократно, в том числе, на протяжении 2013-2014 годов. НРР знал текущую ситуацию с выполнением работ на данном объекте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 суду показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД РФ по Тюлячинскому району. В 2017 году им была проведена проверка по очистным сооружениям 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. Работы на данном объекте были выполнены не полностью, хотя акт выполненных работ уже был подписан. По данному факту также был опрошен сотрудник ГИСУ ФИО60 который вину признал и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. 

Им непосредственно были истребованы материалы из ГИСУ Республики Татарстан для назначения по делу экспертизы. При этом в рамках проверки был установлен факт завышения стоимости выполнения работ на сумму 5 152 200 рублей. После чего все материалы проверки, включая опросы, были переданы в органы следствия. 

Также суду показал, что фактически всем ходом работ на данном объекте руководил НРР. Ему один раз, когда он был на объекте, позвонил НРР и спросил его, на каком основании он находится на объекте и в связи с чем проводит проверку. По данному объекту имеется задолженность ООО «СФ «Строитель» перед физическими лицами. 

Свидетель ФИО61 суду показал, что работал трактористом – экскаваторщиком во время строительства КНС летом 2013 года. Большую часть работы выполнил он, именно он выкопал котлован и траншею. При этом пояснил, что песок в траншею не засыпался, трубу положили прямо на землю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 суду показал, что работал с 2011 по 2016 годы прорабом в ООО «СФ «Строитель». При строительстве объекта КНС и выкапывании котлована вышла грунтовая вода, которую откачивали насосом, а также был привлечен второй трактор. В связи с грунтовыми водами котлован засыпали песком и щебенкой. При этом песок и щебенку привез водитель ФИО66 в количестве 2-3 машин. Работы на объекте закончились в 2014 году. 

Свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65 суду показали, что они вместе с бригадой работали в 2013 году при строительстве КНС Тюлячинского района Республики Татарстан. Они производили различные виды работ. Их бригаде ХХШ остался должен, сумму в размере 200 000 рублей. Посторонних лиц, выполняющих какие-либо работы, на объекте они не видели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО570 суду показал, что при работах на очистных сооружениях на данный объект привозил арматуру, щебенку, и песок. Из 

<

адрес> привозил опалубки, а из 

<

адрес> привез кольца и крышки. ФИО9 с данного объекта остался ему должен 50 000 рублей, а также с объекта по строительству по 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан сумму в размере 1 000 200 рублей. Песок для засыпки траншеи он не возил. 

Кроме того, вина подсудимых НРР и ХХШ по четвертому преступлению подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом обыска (выемки) от 19 июля 2018 года, согласно которому проведен обыск в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация по аукционам, сшивка документов переписки между ГКУ ГИСУ РТ и Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том № 7, л.д. 159-165);

протоколом обыска (выемки) от 19 июля 2018 года, согласно которому проведен обыск в жилище ХХШ, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъят список контрактов, полученных ООО СФ «Строитель» через ГКУ «ГИСУ РТ» и акт сверки (том № 7, л.д. 183-196);

протоколом обыска (выемки) от 20 августа 2018 года, согласно которому проведен обыск в ГКУ «ГИСУ РТ», расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в ходе которого изъята отчетная документация по государственному контракту № 128/4 от 27 июня 2013 года (том № 7, л.д. 208-212);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище ХХШ, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (том №8, л.д. 62-75);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена сшивка документов по переписке между ГКУ ГИСУ Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, изъятая в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №8, л.д. 76-123);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ГКУ «ГИСУ РТ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. (том №8, л.д. 140-186);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, согласно которому участок местности, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, на котором расположена станция водоочистных сооружений (том №5, л.д. 203-209);

решением второго заседания совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, в соответствии с которым НРР назначен руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан (том №10, л.д. 4);

контрактом с руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с которым руководитель Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан является муниципальным служащим и возглавляет Исполнительный комитет (том №10, л.д. 5-15);

распоряжением о приеме работника на работу от 6 июня 2011 года, в соответствии с которым НРР принят на должность заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №10, л.д. 17);

должностной инструкцией заместителя руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой заместитель руководителя несет ответственность за несоблюдение ограничений, предусмотренных ФЗ «О основах муниципальной службы в Российской Федерации» и Законом РТ «О муниципальной службе Республики Татарстан» (том №10, л.д. 18-22);

решением второго заседания совета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан № 117 от 1 февраля 2018 года, в соответствии с которым НРР досрочно прекратил полномочия руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (том №10, л.д. 3);

соглашением № 1/ГИСУ от 11 января 2012 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и ГКУ «ГИСУ РТ», в соответствии с которым последнему выделены денежные средства из федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан на капитальные вложения (том №3, л.д. 1-9);

государственным контрактом № 128/4 от 27 июня 2013 года между ГКУ «ГИСУ РТ» и ООО «ГК «Гранд- Строй», в соответствии с которым последнее обязуется осуществить строительство очистных сооружений в 

<

адрес> Республики Татарстан (том №3, л.д. 10-22);

рекомендательным письмом от имени ФИО40 на имя начальника ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО575 о привлечении ООО «СФ «Строитель» в качестве подрядчика на строительство очистных сооружений в 

<

адрес> (том №3, л.д. 24);

договором № 12/07(141) от 4 июля 2013 года между ООО «ГК «Гранд-Строй» и ООО «СФ «Строитель», в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по строительству очистных сооружений в 

<

адрес> за 26 689 862, 84 рубля (том № 3, л.д. 25-42);

сопроводительным письмом от имени ФИО40 на имя начальника ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО67 о выдаче авансом остатка средств от лимита с целью завершения работ ООО «СФ «Строитель» на объекте очистные сооружения в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан (том №, л.д. 45);

товарной накладной № 35 от 7 ноября 2013 года, в соответствии с которой стоимость Станции глубокой биологической очистки сточный вод (БОСВ) составила 10 176 000, 00 рублей, в графе грузополучатель указан НРР (том № 3, л.д. 50-51); 

актом о приемке выполненных работ № 1 от 16 июня 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 56-59);

актом о приемке выполненных работ № 2 от 16 июня 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 60-63);

актом о приемке выполненных работ № 3 от 16 июня 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 64-68);

актом о приемке выполненных работ № 4 от 13 августа 2014 по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 73-82);

актом о приемке выполненных работ № 6 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 83-87);

актом о приемке выполненных работ № 5 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 88-93);

актом о приемке выполненных работ № 7 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 94-97);

актом о приемке выполненных работ № 8 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 98-116);

актом о приемке выполненных работ № 9 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 118-123);

товарной накладной № 00354 от 15 октября 2014 года, согласно которой канализационно- насосная станция блочно-модульного типа (КНС производительностью 100м3/сут) закуплена ООО «СФ «Строитель» у ООО «Промышленные технологии» за 3 454 980, 00 рублей (том № 3, л.д. 124);

актом о приемке выполненных работ № 12 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 126-132);

актом о приемке выполненных работ № 11 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 134-138);

актом о приемке выполненных работ № 13 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 142-147);

актом о приемке выполненных работ № 14 от 13 августа 2014 года по объекту строительство водоочистных сооружений в 

<

адрес> (том № 3, л.д. 149-159);

договором № 17/2012БОСВ от 2 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО «СФ «Строитель» приобрел у ООО «Евро Акцент Саба» станцию глубокой биологической очистки сточных вод за 6 601 000, 00 рублей (том № 3, л.д. 182-186);

товарной накладной № 6 от 3 августа 2012 года, в соответствии с которой стоимость Станции глубокой биологической очистки сточный вод (БОСВ) составила 6 601 000, 00 рублей (том № 3, л.д. 187);

договором поставки № 16/П от 23 октября 2014 года между ООО «Промышленные технологии» в лице директора ФИО503 и ООО «СФ «Строитель» в лице директора ХХШ, в соотвествии с которым последний приобретает канализационно-насосную станцию блочно- модульного типа (КНС производительностью 100м3/сут) (том № 3, л.д. 214-217). 

В судебном заседании также исследовалась справка специалиста №2 произведенная в период с 19 июня 2017 года по 1 августа 2017 года согласно выводам, которого: 

- по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ по строительству очистных сооружений канализаций в 

<

адрес> на основании работ отраженных в Актах о приемке выполненных работ за июнь и август 2014 года составляет 10 024 122 рубля 00 копеек;

- по второму вопросу: имеются завышения объемов фактически выполненных работ по строительству очистных сооружений в 

<

адрес> по сравнению с представленными на исследование актами о приемке выполненных работ за июнь и август 2014 года;

- по третьему вопросу: стоимость представленных на исследование актов о приемке выполненных работ за июнь и август 2014 года по строительству очистных сооружений в 

<

адрес> составленных и подписанных между заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и подрядчиком ООО «ГК «Гранд-Строй», а также субподрядчиком ООО «Строительная фирма «Строитель» составляет 15 176 322 рубля 10 копеек;

- по четвертому вопросу: установлено завышение стоимости фактически выполненных работ, отраженным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ. Завышение стоимости работ составляет 5 152 200 рублей 00 копеек. 

В ходе осмотра объекта также установлено, что по состоянию на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) очистные сооружения не введены в эксплуатацию и не функционируют. 

В судебном заседании по обстоятельствам составления вышеуказанной справки допрошен специалист ФИО68, которая показала, что действительно ими исследовались очистные сооружения в 

<

адрес> Татарстан и подтвердила выводы исследованной справки показав, что было выявлено завышение стоимости работ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяют прийти к выводу, что действия НРР и ХХШ носили явно мошеннический характер. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Так при допросе в ходе предварительного следствия подсудимый ХХШ показал, что именно после совещания в ГИСУ на улице НРР дал ему распоряжение составить товарную накладную. При нем и Свидетель №2 сказал ему указать сумму свыше 10 000 000 рублей.

Как уже отмечалось выше, суд кладет в основу приговора именно данные показания подсудимого ХХШ, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Данные свои показания в ходе предварительного следствия неоднократно придерживался в полном объеме при последующих допросах. 

При этом к показаниям подсудимого ХХШ, данным в судебном заседании о том, что в преступный сговор не вступал, денежные средства не похищал, выделенные денежные средства были израсходованы на строительство вышеуказанного объекта, суд относится критически, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Изменение показаний ХХШ в судебном заседании как уже отмечалось выше, суд расценивает, как его желание смягчить свое положение и положение НРР. 

Таким образом, факт совершения мошеннических действие именно в группе лиц подтверждается показаниями ХХШ, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными материалами уголовного дела и опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимые в предварительный сговор не вступали, умысел у них на хищение не возникал. 

О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что строительство объекта не было завершено, а акты ввода объекта в эксплуатацию уже были подписаны. О чем подтвердил в судебном заседании допрошенный сотрудник ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО59. Данный факт также опровергает довод стороны защиты о том, что между ООО «СФ «Строитель» имелись договорные отношения, условиями которого явилось строительство очистных сооружений в 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО503 показал суду, что ООО «СФ «Строитель» приобрело оборудование для очистного сооружения 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан в ООО «Промышленные технологии» за 602 640 рублей и стоимость данного КНС на сумму 3 434 980 рублей не соответствует действительности. Также свидетель Свидетель №4 суду показал, что стоимость самого оборудования станции глубокой очистки сточных вод «Евроакцент100» (БОСВ) составила 6 496 000 рублей, а работы вместе с поставкой и пуско-наладкой данной станции составили сумму 6 601 000 рублей.

О наличии умысла на причинение имущественного вреда потерпевшему свидетельствует также установленный судом факт незаконного участия в предпринимательской деятельности НРР. 

Судом также проверены доводы подсудимого ХХШ и стороны защиты о том, что все выделенные денежные средства ушли на строительство очистных сооружений в связи с тем, что при начале строительства данного объекта не был учтен рельеф местности, а именно наличие грунтовых вод, что потребовало дополнительных расходов и затрат. А именно, на засыпку котлована пришлось возить песок и щебенку более 20-30 машин, а также для засыпки траншеи дополнительно привозился песок. Однако данные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО61, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО570. 

Доводы стороны защиты о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ХХШ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного расходования денежных средств в размере 26 689 862, 84 рублей отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях НРР и ХХШ отсутствует состав преступления, также опровергаются приобщенным и исследованным в судебном заседании постановлением прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО70 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что действия НРР и ХХШ носили явно мошеннический характер в группе лиц по предварительному сговору. 

Иных доказательств суду участниками процесса не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину НРР и ХХШ полностью доказанной, а действия НРР квалифицирует: 

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. 

Действия подсудимого ХХШ квалифицирует:

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Судом установлено, что подделка товарных накладных №35 от 7 ноября 2013 года и №00354 от 15 октября 2014 года явилась способом выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем дополнительной квалификации по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется и подлежит исключению из обвинения. 

При назначении наказания подсудимым НРР и ХХШ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что НРР, совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим (том 7, л.д. 99-100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 7, л.д. 97-98). 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого НРР суд признает его возраст, состояние его здоровья, его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства (том 7, л.д. 109), наличие медалей, благодарственных писем, почетных грамот, звании и иных наград, наличие на иждивении престарелой матери инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд учитывает, что ХХШ, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого преступления, ранее не судим (том 7, л.д. 30-31), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 7, л.д. 28-29). 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ХХШ суд признает состояние его здоровья, его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства (том 7, л.д. 32), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 7, л.д. 33), признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного НРР, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным, назначить ФИО10 наказание по первому, второму и третьему преступлению в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение НРР и его семьи, который является трудоспособным и имеет постоянное место работы. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновных НРР и ХХШ, влияние назначенного наказания на исправление виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить НРР и ХХШ по четвертому преступлению наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, НРР был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и находился под стражей с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года. Также в период с 26 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года находился под домашним арестом. 

В связи с чем, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа. 

Назначение дополнительного наказания НРР и ХХШ по преступлению предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом повышенной задолженности перед потерпевшим и данных о личности подсудимых, суд находит нецелесообразным. 

В судебном заседании представителем потерпевшего Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление в Республике Татарстан» в лице Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном в ходе следствия и в судебном заседании. Суд, учитывая те обстоятельства, что по указанному иску требуется истребование дополнительных материалов и производство дополнительного расчета, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление в Республике Татарстан» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Других гражданских исков по делу не заявлено.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату, защищавшего подсудимого ХХШ - ФИО71 550 (пятьсот пятьдесят) рублей (том 6, л.д. 232). 

Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ХХШ, составляют сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Подсудимый ХХШ возражал с взыскания с него процессуальных издержек, показав, что преступление, которое ему инкриминировано, он не совершал. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ХХШ трудоспособен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый ХХШ должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с ХХШ в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее супруге НРР – ФИО16:

- здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №; доля в праве ? (рыночная стоимость 1 000 000 рублей); 

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №; доля в праве ? (рыночная стоимость 400 000 рублей).

На имущество принадлежащее супруге ХХШ – ФИО17 – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №; доля в праве 1/2 (примерная рыночная стоимость 30 000 рублей). 

Суд считает, что арест, наложенный на указанное имущество необходимо отменить.

Кроме того в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество принадлежащее ХХШ, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> Кадастровый номер объекта: № доля в праве 1/301 (примерная рыночная стоимость 30 000 рублей);

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес> (примерная рыночная стоимость 250 000 рублей). 

Суд считает, что арест, наложенный на имущество ХХШ, также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НРР виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 289, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход);

- по второму преступлению по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход). 

- по третьему преступлению по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход). 

- по четвертому преступлению по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить НРР по второму и третьему преступлениям от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить НРР наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход).

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть срок содержания НРР под стражей с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, в период с 26 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года под домашним арестом, смягчив назначенное наказание до штрафа в размере 

<

***> (сто тысяч) рублей в федеральный бюджет (госдоход). 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного НРР обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении НРР отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ХХШ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ХХШ обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ХХШ отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на следующее имущество, принадлежащее супруге НРР – ФИО16:

- здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: № доля в праве ? (рыночная стоимость 1 000 000 рублей); 

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №; доля в праве ? (рыночная стоимость 400 000 рублей).

На имущество принадлежащее ХХШ, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №; доля в праве 1/301 (примерная рыночная стоимость 30 000 рублей);

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (примерная рыночная стоимость 250 000 рублей). 

На имущество принадлежащее супруге ХХШ – ФИО17 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта: №; доля в праве 1/2 (примерная рыночная стоимость 30 000 рублей), отменить.

Вещественные доказательства: «журнал в картонной обложке бордового цвета» – хранящийся во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан вернуть по принадлежности в Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ХХШ 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: