№ 12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

с участием защитника - ФИО1,

потерпевшей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 изменено. Должностным лицом признано установленным, что ФИО6 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде штрафа в 500 рублей.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление и решение подлежат отмене, поскольку ФИО6 двигался по территории парковки по направлению к выезду, намереваясь на перекрестке повернуть налево в сторону автовокзала, автомобиль под управлением ФИО4 двигался в попутном потоке справа, ФИО6 траекторию движения своего автомобиля не менял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДТП явилось следствием изменения ФИО4 направления движения.

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подавал, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4 просила суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Несогласие ФИО6 и его защитника с данным решением о незаконности обжалуемых постановления и решения в данной части не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия; записью видеорегистратора с автомашины ФИО6, фототаблицей, согласно которым ФИО6 при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся справа, повлекшее столкновение транспортным средств.

В соответствии с п. 8.9 Правил Дорожного Движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО6 не менял траекторию движения своего транспортного средства, маневра поворота направо не совершал, судом признаются несостоятельными, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, свидетельствуют об обратном. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался справа от автомобиля ФИО6 Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО6 расположен под углом, сместившись по направлению к транспортному потоку, в котором двигался автомобиль под управлением ФИО4 параллельно закруглению поворота. Из видеозаписи прослеживается маневр автомобиля ФИО6 вправо, предшествующий столкновению, также свидетельствуя о создании ФИО6 помехи движению автомобиля под управлением ФИО4

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО6 в совершении двух административных правонарушений ухудшает положение ФИО6, признанного постановлением по делу об административном правонарушении виновным лишь в совершении одного правонарушения, решение по жалобе подлежит изменению с исключением указания на совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 удовлетворить частично.

Решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить: исключить из него указание на совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО5