№ 2-385/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000154-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.Л.В. после ее смерти наследниками являются истец ФИО1, ответчик ФИО2 Наследственное имущество состояло из хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме того, ответчиком ФИО2 по завещанию наследована после смерти матери доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> При жизни матерью Р.Л.В. был оформлен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк» кредитная Сберкарта «MIR» от 17.11.2014. Ко дню смерти по вышеуказанной кредитной карте имелась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 92 970 рублей. 

За период с 30.08.2024 по 13.11.2024 истец погасил задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса суммы выплаченной задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 46 485 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 06.02.2025 суду пояснила, что исковые требования не признает, она производила два платежа 13.12.2023 в размере 3 100 руб., 24.04.2024 – 2 500 руб..

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 « 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ( п.1 ст. 323 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются детьми Р.Л.В..В., что подтверждается свидетельствами о их рождении (л.д. 28,29).

17.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Р.Л.В.. заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.Л.В.. выдана кредитная карта, процентная ставка 18,9 %.(л.д.12). В период пользования кредитной картой с 17.11.2014 по 30.09.2023 ей предоставлены денежные средства в размере 86 099,41 руб.(л.д.65).

14.10.2023 Р.Л.В.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № (л.д. 23).

Согласно наследственному делу № Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Нефтекамск РБ нотариуса ФИО3, установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Л.В.., обратились сын наследодателя ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 24-26).

Наследственное имущество состоит из 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 941 669,12 руб., из расчета 1 695 004,42 руб. / 9 * 5 = 941 669,12 руб.), гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 631 835 руб.), прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 принял наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на хозблок, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство в виде ? доли в праве на денежные средства, находящиеся в доп. офисе №8598/0595 ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся в доп. офисе №8598/0599 ПАО Сбербанк на счете с причитающимися процентами; компенсации, на хранящиеся в Доп. офисе №8598/0599 счету №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО2 приняла наследство в виде 5/9 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В рамках наследственного дела ФИО1, ФИО2 было сообщено, что нотариусу поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк, согласно которой между ПАО Сбербанк и Р.Л.В. умершей 14.10.2023, заключен кредитный договор № от 17.11.2014. По состоянию на 11.12.2023 у заемщика имеется задолженность перед банком в размере 86 552,21 рублей.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № от 17.11.2014 по состоянию на 16.12.2024 погашена в полном объеме ФИО1 путем переводов со счета 

<

данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, а именно: 13.11.2024 перевод на сумму 17 970 рублей, 16.10.2024 перевод на сумму 25 000 рублей, 16.09.2024 перевод на сумму 25 000 рублей, 30.08.2024 перевод на сумму 25 000 рублей, всего выплачено 92 970 рублей.

Таким образом, ФИО1 исполнивший обязательство по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 92 970 руб., в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ приобрел право регрессного требования к наследнику умершего заемщика Р.Л.В.. - ФИО2 как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных им после смерти заемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. половины от выплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.11.2014 заключенному между ПАО «Сбербанк» и Р.Л.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46 485 руб.(92 970 руб. : 2 = 46 485 руб.).

Доводы ответчика о том, что она производила два платежа в погашение задолженности по указанному кредитному договору на сумму 3100 руб. 13.12.2023 и 24.04.2024 на сумму 2 500 руб., не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец произвел погашение задолженности по кредитному договору умершего заемщика, и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского кодекса вправе возместить часть понесенных расходов соразмерно доле причитающейся на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 02

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46 485 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина