дело № 2-3136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о прекращении общей долевой собственности в домовладении, выделе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении общей долевой собственности в домовладении, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/6 доли в домовладении № по 

<

адрес>, общей площадью 99,8 кв. м. Кроме него, сособственниками данного домовладения являются ФИО3 - 7/90 доли, ФИО4 – 7/45 доли и 7/270 доли, ФИО6 – 7/45 доли и 7/270 доли, ФИО7 принадлежит 1/15 доля, ФИО8 – 1/30 доля, ФИО9 – 1/15 и 1/30 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доля.

В соответствии со сложившимся порядком его доля представляет собой отдельную квартиру №№ в литере № в домовладении № по 

<

адрес>. Таким образом, его доля может быть выделена в натуре, однако сделать это во внесудебном порядке он не может. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на 1/6 доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер строения «№», «№»; из состава домовладения выделить 1/6 доли долей в виде 

<

адрес>, общей площадью 23,9 кв.м.; признать за ним право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> литер строения «№», общей площадью 23,9 кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в том числе и за ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 13.06.1988 года, является собственником 1/6 доли домовладения (кадастровый №), общей площадью 99,8 кв.м. (назначение жилое, наименование - Жилой дом), состоящего из двух жилых одноэтажных домов Лит А. и Лит Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме истца, согласно представленным документам, сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: ФИО3 (7/90 долей), ФИО4 (7/45 долей и 7/270 долей), ФИО6 (7/45 долей и 7/270 долей), ФИО7 (1/15 долей), ФИО8 (1/30 долей), ФИО9 (1/15 долей и 1/30 долей), ФИО2 (1/6 долей).

Как усматривается извлечению из технического паспорта № доля, принадлежащая истцу, представляет собой отдельную 

<

адрес> литере № 

<

адрес>, общей площадью 23,9 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты (помещение № кв.м.; кухни (помещение №,2 кв.м.); холодной подсобной (помещение № – 2,7 кв.м.).

Согласно сведений из ЕГРН, помещение № площадью 23,9 кв.м., состоит на кадастровом учете в Литере № по 

<

адрес> кадастровым номером №

Другие сособственники, также занимают изолированные помещения: ФИО3, ФИО4, ФИО6 в помещении Литера №, общей площадью 37,6 кв.м. (кадастровый №); ФИО2 в Литере №, общей площадью 35,9 кв.м. (кадастровый №); ФИО7, ФИО8, ФИО9 в литере №, общей площадью 16,0 кв.м.; (кадастровый №). 

Из заявлений, представленных в суд, указанными ответчиками следует, что все выразили согласие на раздел долевой собственности, выделе доли, принадлежащей истцу из общего имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, возможно выделить 1/6 долей, принадлежащих истцу в виде 

<

адрес> литере «Б» по 

<

адрес> общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м. При этом проведения каких-либо работ не потребуется.

В судебном заседании установлено, что между всеми участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования имуществом, пропорционально принадлежащим им долям, выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. 

В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. Права третьих лиц также выделением доли домовладения в натуре не нарушаются.

Судом установлено, что реальный выдел, принадлежащей истцам возможен, остальные участники общедолевой собственности выразили согласие на прекращение общедолевой собственности и выдел доли, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ним права общей долевой собственности на домовладение, выделе его доли из общего имущества в натуре и признании за ним права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в домовладении (кадастровый №), общей площадью 99,8 кв.м, состоящего из двух жилых одноэтажных домов Литера «№» и Литера «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Литера «№» и Литера «№», общей площадью 99,8 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности в целом на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Литера «№», общей площадью 23,9 кв.м. (кадастровый №)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Хохлачева