РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 20 мая 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2019 по иску АО КБ «Солидарность» (далее - Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.04.2015 в размере 408 366,61 руб., в т.ч. суммы основного долга – 183 553,39 руб., процентов за пользование кредитом – 108 490,38 руб., пени– 116 322,84 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7284 руб. и расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка по доверенности ФИО2 письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без её участия. В материалах дела имеется возражение Банка о снижении неустойки (пени).

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита до минимально возможной суммы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно п. 4 кредитного договора в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными ставка по процентам составляет 47,45 % годовых.

Согласно п. 6. Заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму 

( 2% от суммы основного лета и проценты, начисленные на остаток задолженности. Погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней ( включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик не исполнял свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-23).

Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно ФИО1 15.10.2018 № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по кредиту №ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, указанный в требовании, задолженность не была погашена (л.д.34).

По состоянию на 04.03.2019 задолженность ответчика перед Банком составляла 408 366,61 руб., из которых: сумма основного долга – 183 553,39 руб., проценты за пользование кредитом – 108 490,38 руб., пени – 116 322,84 руб., что подтверждается расчетом, представленным Банком, который проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 183 553,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 108 490,38 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения ( с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно представленного расчета Банком начислены пени по просроченному основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 158 365,66, также начислены пени по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 101684,60 руб., а всего 260050,26 руб. (л.д.22-23). Из общей суммы начисленной неустойки Банком самостоятельно отменены пени на сумму 143727,42 руб., оставшуюся сумму пени в размере 116322,84 Банк просит взыскать с ответчика. 

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения срока уплаты в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, что не отвечает принципу соразмерности подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим суд считает возможным с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить размер пени, подлежащей взысканию по просрочке возврата кредита до 35144,49 руб. по просрочке возврата процентов до 22716,31 руб., а всего 57860,8 руб.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 09.04.2015 в части пени в размере 57860,8 руб. и о расторжении кредитного договора.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,05руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 09.04.2015 заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 ФИО8

Взыскать ФИО1 ФИО9 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349904,57 руб., в т.ч. основной долг – 183553,39 руб., проценты за пользование кредитом – 108490,39 руб., пени по просрочке возврата кредита - 35144,49 руб., пени по просрочке возврата процентов 22716,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699,05 руб., а всего 356603,62 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года. 

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина