Дело № 11-3971/2026 УИД 74RS0002-01-2025-004656-33

Судья Ус А.В.

Дело № 2-4361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно иска и заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 апреля 2005 года с 17 апреля 2005 года по 25 апреля 2025 года в размере 61 932 рубля 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, указав на то, что 17 апреля 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил карту с лимитом кредитования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 17 апреля 2005 года по состоянию на 25 апреля 2025 года в виде основного долга 61 932 рубля 53 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованиям банка пропущен.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно иска и заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого ответчику ФИО1 банком открыт банковский счет и выпущена кредитная карта (л.д. 9-17).

Кредитный договор заключен сторонами на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 17).

ФИО1 активировал кредитную карту банка, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25 апреля 2025 года в виде основного долга в размере 61 932 рубля 53 копейки (л.д. 6).

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 12).

Исходя из условий заключенного договора, сторонами предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа в размере 4% от задолженности клиента (л.д. 17).

Вместе с тем, 18 сентября 2006 года истцом АО «Банк Русский Стандарт» в адрес заемщика ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка со сроком погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до 17 октября 2006 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 4.18 Условий).

Следовательно, сформированный и направленный банком в адрес заемщика ФИО1 заключительный счет-выписка от 18 сентября 2006 года по смыслу законодательства и согласно условиям договора является требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в рамках договора.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 17 октября 2006 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 17 октября 2009 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратился только 31 августа 2023 года (л.д. 44 – копия конверта).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 января 2024 года, судебный приказ № № от 23 октября 2023 года отменен (л.д. 47).

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд первой инстанции 01 мая 2025 года (л.д. 32).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 банком был пропущен уже на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в августе 2023 года.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 апреля 2005 года отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 апреля 2005 года отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.