Дело № 2-402/2025

УИД 23RS0047-01-2024-001785-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 238350,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (за период с 01.07.2023 по 29.01.2024), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.06.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца не застрахована. 13.06.2023 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, автомобиль осмотрен страховой компанией. 27.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 383 рублей, 03.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 571,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э-462/06/23, стоимость автомобиля истца без учета износа составила 594 900 рублей, с учетом износа и положений единой методики 335 300 рублей. 24.08.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, 07.09.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размер 65,72 рублей. Заявление, поданное 01.12.2023 в Службу Финансового Уполномоченного решением от 10.01.2024 оставлено без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не поступило истцу, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административно правонарушении № от 06.06.2023 и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась 13.06.2023 в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы.

27.06.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 383 рублей, 03.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 571,50 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и характера повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № Э-462/06/233 от 28.06.2023, стоимость автомобиля истца без учета износа составила 594 900 рублей, с учетом износа и положений единой методики 335 300 рублей.

24.08.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

07.09.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размер 65,72 рублей.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением службы Финансового уполномоченного от 10.01.2024 № У-23-124997/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от 22.12.2023 по поручению Финансового уполномоченного, истцом подготовлена рецензия от 20.03.2024.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна, считает, что САО «ВСК» незаконно не доплатило страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Определением Советского районного суда от 25.0305.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фворит » (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фворит » повреждения на указанном транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП. На указанном транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 06.06.2023 за исключением незначительных эксплуатационных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з№, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2023 в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без износа: 595 500 руб., с учетом износа - 336 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, г.р.з№, на момент ДТП от 06.06.2023 составляет 676 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, г.р.з№ после ДТП от 06.06.2023 не рассчитывается.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представлена рецензия, выполненная Агентством независимой оценки «Константа» № от 15.10.2024, согласно которой заключение судебного эксперта № от 19.08.2024, выполненное «НЭК ФАВОРИТ» (эксперт ФИО7) выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ОРЕL АSTRA, г.р.з№ в результате ДТП от 06.06.2023. Также указано, что заключение эксперта не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Представила возражения относительно назначения экспертизы в ряд экспертных учреждений, а также указала, что согласно выписке из протокола межведомственной аттестационной комиссии от 01.08.2024 №4 в отношении эксперта-техника ФИО6 выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.

Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» (

<

адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.03.2025 повреждения на транспортном средстве марки «ОРЕL», г.р.з№ соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2023.

На указанном транспортном средстве истца повреждения, не относящиеся к указанному происшествию в зоне повреждения отсутствуют.

В соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», итого стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля износа составляет: без учета износа 599 269 рублей, с учетом износа 334 305 рублей.

Прогнозируемая рыночная стоимость «ОРЕL» на момент ДТП составляет: 691 980 рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является допустимым доказательством по делу. 

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Указанное экспертное заключение, составленное ООО «Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компанией», подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При производстве судебной экспертизы, судебным экспертом изучены все материалы гражданского дела, независимые экспертные заключения предоставленные как со стороны ответчика, так и со стороны истца, также экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также фотографии и административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Основания для назначения повторной экспертизы судом не установлено, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит. Более того, суд считает, что проведение в рамках настоящего дела третьей экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 238 359,50 рублей (334 305 – 89 383 – 6 571,5). 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка в период с 04.07.2023 по 29.01.2024 (238 350 х1%х210=500 535), но не в заявленном размере, а в размере 200 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 119 175,25 рублей (238 350,5 рублей*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на составление рецензии от 20.03.2024 на экспертизу, выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от 22.12.2023 по поручению Финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 5000 руб. понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения и направлены на оспаривание этого решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 5000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителей является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 150 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 8 150 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 350,50 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 175,25 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, всего: 567 525 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025 г.

Судья: