Судья Осмоловская Н.В. Дело № 22-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего-судьи Поспелова И.И., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Полищук А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусельникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шевченко И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года которым,

ФИО1 (ФИО)9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 01.02.2022 Лангепасским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013 и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 789 рублей 10 копеек. Основное наказание отбыто 31.10.2022. Неотбытая часть дополнительного наказания 2 789 рублей 10 копеек;

- 06.10.2023 Лангепасским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 789 рублей 10 копеек. Основное наказание отбыто 05.04.2024. Неотбытая часть дополнительного наказания 2 789 рублей 10 копеек;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 789 рублей 10 копеек.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, освобожден. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 03 июля 2024 по 27 февраля 2025 года в (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Лангепасского городского суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 заболеваний и необходимость прохождения им стационарного лечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Полищук А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и наличие заболевания. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, выразившейся в сообщении при даче ФИО1 объяснения об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, у суда первой инстанции не имелось, так как ФИО1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам предварительного расследования.

Не имеется оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда об определении вида наказания ФИО1 надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ, что в должной мере мотивировал. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 16.12.2016 года. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ было совершено ФИО1 в первой декаде марта 2013 года. 

Следовательно, судимость за указанное преступление в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня его вступления в законную силу.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 17.08.2013 года. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности приговора от 06.08.2013 года истек 18.08.2023 года.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору от Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 31.10.2017 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Указанное наказание было отбыто ФИО1 28.04.2018 года. Следовательно, судимость за указанное преступление в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. То есть данная судимость погашена 28.04.2021 года.

Следовательно, к моменту совершения преступления (с 03.07.2024 по 27.02.2025 года), судимости по приговорам от 06.08.2013 и от 31.10.2017 года были погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Следовательно, указание на данные судимости следует исключить из вводной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Учитывая, что судимость по приговору от 06.08.2013 года погашена, оснований для ее учета при признании рецидива преступлений у суда не имелось.

Судимости ФИО1 по приговорам Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 01.02.2022 и от 06.10.2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора. 

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суждение о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров, о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

С учетом того, что судимость по приговору Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013 года погашена, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 приговорами Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 01.02.2022 и от 06.10.2023 года осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к реальному лишению свободы, однако меры уголовного наказания, ранее применённые к ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку он после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прохождения ФИО1 стационарного лечения, не являются безусловным основанием для изменения приговора суда, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено. В случае выявления у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Состояние здоровья ФИО1 было учтено судом при назначении ему наказания.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, так как ее доводы являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)10 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие судимостей по приговорам Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.08.2013 и от 31.10.2017 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суждение о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров, о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие стороны, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий: И.И.Поспелов