дело №2-32/2026 (2-1317/2025)

УИД 24RS0002-01-2025-001088-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, представителей ответчика ООО УК «Сибирский город» - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Сибирский город», ФИО6., ФИО7 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирский город», ФИО9, ФИО7 в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 378308 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы за слив воды и сушку потолка, стирку ковров в размере 7210 рублей, за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в размере 6000 рублей; взыскать с ООО УК «Сибирский город» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем свидетельствует акт по факту затопления, составленный ООО УК «Центр Управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, которым причиной затопления 

<

адрес> явилось: в 

<

адрес> лопнула чугунная батарея в спальне. Согласно акту по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Центр Управления МКД», в результате затопления квартиры было выявлено: течь с потолка и по стенам, в кухне, зале, спальне, коридоре. ООО УК «Сибирский город» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, осуществляет уплату ежемесячных платежей именно в ООО УК «Сибирский город», задолженности не имеется. С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной в результате затопления квартиры. О необходимости участия в осмотре затопленной квартиры на наличие повреждений и составления акта осмотра квартиры собственник 

<

адрес> был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 308 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 210 рублей, в том числе: слив воды и сушка потолка - 6 000 руб., стирка ковра - 1 210 руб. На основании изложенного основная ответственность за прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, которая обязана была проводить сезонные осмотры, имела реальную возможность своевременно выявить ненадлежащее состояние радиаторов отопления в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также своевременно привести общее имущество в надлежащее состояние. При подготовке дела к судебному разбирательству стало известно, что собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являются ФИО9, ФИО7, в связи с чем истец пришел к выводу о необходимости привлечениях их в качестве надлежащих ответчиков. В результате произошедшего истцу, как потребителю коммунальных услуг, причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ООО УК «Сибирский город» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом понесены судебные расходы в размере 6000 рублей (том 1 л.д.3-5, 124-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО7 (том 1 л.д.97), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> (том 1 л.д.190), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть» (том 2 л.д.83), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Ачинсктепловодоучет» (том 2 л.д.161).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления (л.д.95-96 том 1) в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК «Сибирский город», третьего лица - ООО УК «Центр управления МКД» действующая на основании доверенности (том 1 л.д.94, том 2 л.д.173,174) ФИО10, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в требованиях к управляющей компании в полном объеме, полагала, что ответственность в данном случае должна быть возложена на собственника 

<

адрес>. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией является ООО УК «Сибирский город» и оказывает собственникам помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. в аварийно-диспетчерскую службу подрядной организации - ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение от собственника 

<

адрес> затоплении квартир №. В 15-20 ч. ДД.ММ.ГГГГ бригада АРС выехала на устранение аварийной ситуации. По прибытии АРС по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> дома никого не оказалось, поэтому в подвальном помещении была перекрыта подача ХВС, ГВС, теплоснабжения. В течение следующего часа бригаде АРС от председателя МКД, являющегося собственником 

<

адрес> поступило сообщение, о том что в 

<

адрес> доступ имеется, собственники находятся дома. При повторном прибытии бригады АРС по вышеуказанному адресу в 16-20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь чугунного радиатора в спальне в 

<

адрес>. Перед чугунным радиатором на верхней и нижней подводке установлены краны, имеется перемычка. Монтажником АРС были перекрыты краны перед поврежденным радиатором и возобновлена подача теплоснабжения по всем стоякам отопления, в том числе и по стояку в спальне подача теплоносителя стала проходить через установленную перемычку. В последующем никаких работ по замене поврежденного прибора отопления ООО УК «Сибирский город» не производил. Собственником 

<

адрес> допущено нарушение проектной схемы инженерных сетей отопления. Типовым проектом вышеуказанного МКД установлено, что в качестве нагревательных приборов приняты конвекторы типа «Комфорт» Новокузнецкого завода «Сантехлит». В соответствии с п. 3.2.9 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственники обязаны не производить переустройство и (или) перепланировку помещения без получения ответствующего разрешения в порядке, установленном действующими нормативными актами. ООО УК «Сибирский город» замену отопительных приборов в вышеуказанном жилом помещении не производило. Информация о вышеуказанных работах в данном жилом помещении от предыдущей управляющей компании в ООО УК «Сибирский город» не передавалась. В случае причинения ущерба другим собственникам из-за самовольного переустройства инженерной системы, бремя несения расходов по возмещению стоимости причинённого ущерба возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, где батарея была заменена с установкой шаровых кранов без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Отключающие устройства - шаровые краны и чугунный радиатор, самовольно установленные собственниками 

<

адрес> не относятся к общему имуществу собственников смещений дома, поэтому обязанности по его ремонту и содержанию на ООО УК «Сибирский город» не могут быть возложены, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, причиненного отоплением жилому помещению №, направленные в адрес ООО УК «Сибирский город», не имеют под собой правовых оснований. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения; какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.). Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца и возложении ответственности на ООО УК «Сибирский город» по возмещению ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. Со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку непосредственной причиной залива спорной квартиры послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия собственников 

<

адрес>, допустивших без согласования с управляющей организацией переоборудование части внутридомовой инженерной системы отопления, расположенной в их квартире, а именно - переоборудование прибора отопления с установкой перед ним шаровых кранов. Со стороны ООО УК «Сибирский город» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом ее квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица. На собственниках жилого помещения № в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольное переоборудование элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом, в то время как к компетенции управляющей организации не относится выдача предписаний и привлечение собственника к ответственности за самовольное переоборудование или перепланировку инженерного оборудования в квартире. В настоящем споре установлено, что со стороны собственника помещения № имело место вмешательство в общедомовое имущество посредством выполнения переустройства системы отопления, что освобождает управляющую компанию от ответственности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в отношении управляющей компании в полном объеме (том 1 л.д.145-148)

Кром того, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО УК «Сибирский город» ФИО10 поступили дополнительные возражения, в которых представитель указывает, что между ООО УК «Сибирский город» и ООО «АчинскТеплоВодоУчет» был заключен договор на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №-УК, в соответствии с которым ООО «АчинскТеплоВодоУчет» принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в жилом фонде, находящимся в управлении ООО УК «Сибирский город», в том числе, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно актов обследования инженерных сетей кв. 

<

адрес> вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного подрядной организацией ООО «АчинскТеплоВодоУчет», требовалась замена дефектного трубопровода центрального стояка КНС в 

<

адрес> через перекрытие 

<

адрес>, что также подтверждается заявлением собственника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стояка КНС в кв. № 

<

адрес> При обследовании ДД.ММ.ГГГГ инженерных систем в 

<

адрес> было установлено: в зале установлен чугунный радиатор, перед радиатором установлено 2 шаровых крана; в кухне установлен чугунный радиатор; в спальне установлен чугунный радиатор, перед радиатором установлены шаровые краны - 2 шт. Таким образом, в 2023 году в 

<

адрес>, в том числе, перед спорным прибором отопления на верхней и нижней подводке были установлены отключающие устройства - шаровые краны. Наличие шаровых кранов перед спорным прибором отопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от собственников 

<

адрес> об отключении стояков отопления, о ремонте системы отопления после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в ООО УК «Сибирский город» не поступало. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего существа, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, спорный радиатор не относится к общему имуществу МКД, т.к. на момент аварии имелись перед радиатором отключающие устройства, поэтому ответственность за затопление 

<

адрес> несут собственники 

<

адрес>. На основании вышеизложенного, ООО УК «Сибирский город» просит отказать в удовлетворении требований в отношении ООО УК «Сибирский город» в полном объеме и удовлетворить требования истца в отношении собственников 

<

адрес> вышеуказанного МКД. (том 2 л.д.96-97) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании повторно был допрошен в качестве свидетеля ФИО11. Из его пояснений следует, что спорный чугунный радиатор был подключен «как обычно» (стандартно), т.е. резьба трубы (подводки стояка к радиатору) напрямую подключена к чугунному радиатору. Так же свидетель пояснил, что при демонтаже радиатора сначала открутил контргайку, затем открутил пробку для снятия радиатора, эти работы он сделал на верхней и нижней подводке к радиатору. Данные показания свидетеля не соответствуют действительности, т.к. для выполнения работ по демонтажу радиатора, учитывая его длительный срок эксплуатации, необходимо применение газосварочного оборудования, в том числе, для того, чтобы нагреть до необходимой температуры верхнюю и нижнюю пробки радиатора для их дальнейшего демонтажа. Затем, при предоставлении свидетелю фотографий радиатора, свидетель пояснил, что он пробки радиатора и контргайки не откручивал, а разбирал разъемное соединение, о котором в первоначальных показаниях не говорил. Из показаний свидетеля следует, что он до прихода сотрудника МВД, не отодвигая стол, который стоял вплотную к радиатору и препятствовал свободному доступу к нему, а так же при лежащей близко к радиатору (частично под столом) умершей ФИО12, произвел без применения газосварочных работ отсоединение от верхней и нижней подводки стояка отопления чугунного радиатора, затем переместил/перевесил чугунный радиатор весом около 49 кг в сторону (вес 1 секции чугунного радиатора ориентировочно составляет 7 кг, количество секций на спорном радиаторе было 7, таким образом, вес радиатора составлял около 49 кг), затем установил заглушки. Данные показания не соответствуют действительности, т.к. при указанных обстоятельствах данные работы выполнить не представляется возможным. Кроме того, из первоначальных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после визита работников «Скорой помощи» и сотрудника МВД приехали представители «Ритуальной службы», забрали умершую ФИО12, затем ФИО11 увез жену - ФИО7 домой (жена находилась в квартире пока не увели умершую ФИО12), затем заехал в гараж, взял заглушки, приехал в спорную квартиру, отсоединил радиатор и установил заглушки. Из повторных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, после того как ушли из квартиры работники «Скорой помощи», увез ФИО7 домой, заехал в гараж, взял заглушки и до прихода в квартиру сотрудника МВД, не отодвигая мебель от радиатора и при лежащей вблизи радиатора умершей ФИО12 произвел отсоединение и перемещение чугунного радиатора и установку заглушек. Показания свидетеля нельзя принять в качестве доказательств, так как они не идентичны и не соответствуют действительности. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 - руководителя КЭЧ, следует, что в спорном жилом помещении после установки чугунных радиаторов, по заявке ФИО12 были установлены краны перед радиаторами, т.к. ФИО12 было жарко. Наличие кранов на верхней и нижней подводке к спорному радиатору подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а так же актом осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей (соседей) об отсутствии кранов перед спорным радиатором нельзя принять в качестве доказательств по той причине, что верхняя и нижняя подводка к радиатору на которых установлены краны были закрыты шторой и мебелью (столом) (том 2 л.д.209-210).

Представитель третьего лица - ООО УК «Центр управления МКД» ФИО16, дейсьвующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55) представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Сибирский город». Между ООО УК «Центр управления МКД» и ООО УК «Сибирский город» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание №-с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 ч в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение от собственника 

<

адрес> затоплении квартир 

<

адрес>. В 15-20 ч. ДД.ММ.ГГГГ бригада АРС выехала на устранение аварийной ситуации. По прибытии АРС по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> дома никого не оказалось, поэтому в подвальном помещении была перекрыта подача ХВС, ГВС, теплоснабжения. В течение следующего часа в АРС ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> доступ имеется, собственники находятся дома. При повторном прибытии бригады АРС по вышеуказанному адресу в 16-20 ч ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь чугунного радиатора в спальне в 

<

адрес>. Перед чугунным радиатором на верхней и нижней подводке установлены краны, имеется перемычка. Монтажником АРС были перекрыты краны перед поврежденным радиатором и возобновлена подача теплоснабжения по всем стоякам отопления, в том числе и по стояку в спальне подача теплоносителя стала проходить через установленную перемычку. Согласно показаний свидетеля ФИО11 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ после того, как из 

<

адрес> ушли сотрудники АРС, «Скорой помощи», МВД, ритуальной службы, он увез жену Ю. домой, заехал в гараж, взял заглушки, приехал в 

<

адрес> произвел монтаж заглушек. Согласно представленных документов и показаний свидетеля - монтажника АРС ФИО17, отопление по стояку 

<

адрес> было возобновлено работниками АРС в 16-20 ч. Прибытие автотранспорта АРС по вышеуказанному адресу подтверждается представленным в материалы дела отчетом о движении транспортных средств ООО УК «Центр управления МКД». В указанное время сотрудников МВД, «Скорой помощи» и ритуальной службы в квартире еще не было, тело умершей ФИО12 находилось в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО11 после визитов вышеуказанных служб не мог без отключения стояка отопления демонтировать аварийный радиатор и поставить заглушки, т.к. циркуляция теплоносителя по данному стояку отопления была возобновлена в 16-20 ч. и на момент прибытия- убытия «Скорой помощи», МВД и ритуальной службы отопление по спорному стояку отопления циркулировало. В случае причинения ущерба другим собственникам из-за самовольного переустройства инженерной системы, бремя несения расходов по возмещению стоимости причинённого ущерба возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, где батарея была заменена с установкой шаровых кранов без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Отключающие устройства - шаровые краны и чугунный радиатор, самовольно установленные собственниками 

<

адрес> не относятся к общему имуществу собственников помещений дома, поэтому обязанности по его ремонту и содержанию на ООО УК «Сибирский город» не могут быть возложены, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилому помещению №, направленные в адрес ООО УК «Сибирский город», не имеют под собой правовых оснований. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения; какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.). Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца и возложении ответственности на ООО УК «Сибирский город» по возмещению ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. Со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку непосредственной причиной залива спорной квартиры послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия собственников 

<

адрес>, допустивших без согласования с управляющей организацией переоборудование части внутридомовой инженерной системы отопления, расположенной в их квартире, а именно - переоборудование прибора отопления с установкой перед ним шаровых кранов. Со стороны ООО УК «Сибирский город» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом ее квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица. В настоящем споре установлено, что со стороны собственника помещения № имело место вмешательство в общедомовое имущество посредством выполнения переустройства системы отопления, что освобождает управляющую компанию от ответственности. Не представлено доказательств неправомерных действий специалистов управляющей компании. На основании вышеизложенного, ООО УК «Центр управления МКД» просит отказать в удовлетворении требований в отношении ООО УК «Сибирский город» в полном объеме и удовлетворить требования истца в отношении собственников 

<

адрес> вышеуказанного МКД (том 2 л.д.141-144).

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО7 –ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Управляющая компания должна два раза в год проводить осмотр инженерных сетей. Документы о проведении осмотров управляющей компанией не предоставлены. На батарее, установленной в спальной комнате были установлены заглушки, никаких кранов на батарее установлено не было, что также в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО18.

Ответчики ФИО9, ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.198,203,204 том 2), в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представители третьих лиц – ООО «АТВУ», ООО «Теплосеть», Службы строительного надзора и жилищного контроля, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.198 том 2), ходатайств и отзывов не представили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абз. 1 пункта 5, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 170).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11,114-118 том 1).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.90 том 1) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 2 человека, ответственное лицо ФИО1, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 (сын) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО12, ФИО9, ФИО7 – по 1/3 доли каждый (л.д.119-123 том 1).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.91 том1) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 2 человека, ответственное лицо ФИО9, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (мать) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (бабушка) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что также подтверждается регистрационным досье предоставленным МВД России (л.д.99-106 том 1)

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 оборот том 1).

Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО12 (л.д.204-228 том 1) с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО7 (л.д.206 том 1)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 после смерти ФИО12 приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.220 оборот том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 после смерти ФИО12 приняла наследство в виде прав на денежные средства находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также прав на компенсации по счету № (№) в ПАО «Сбербанк России» (л.д.221 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого 

<

адрес> края и ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.73-89 том 1).

Согласно договору управления, ООО УК «Сибирский город» обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома гражданам в соответствии с законодательством РФ и договором, а также нести ответственность за качество услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД « заключен договор № на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № в жилом фонде Заказчика (том 1 л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД» заключен договор № на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № в жилом фонде Заказчика (том 1 л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД» заключен договор № на текущий ремонт сетей тепло, водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества дома, в многоквартирных жилых домах согласно приложению №, оплачиваемый за счет средств на ремонт общего имущества (том 1 л.д.165-167).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> помещении спальни произошел порыв чугунной батареи, что явилось причиной затопления нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела.

Согласно журналу заявок ООО УК «Центр управления МКД», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут поступила заявка от собственника 

<

адрес> поступила заявка о том, что с 

<

адрес> течь, зафиксировано время выполнения заявки: начало в 15 часов 20 минут, окончание в 16 часов 20 минут, исполнители: Шестак, ФИО20, зафиксировано, что в 

<

адрес> течь сверху с 

<

адрес>, лопнула чугунная батарея в спальне, перекрыли кранами, по перемычке (том 2 л.д.35-38) В этот же день поступила заявка от собственника 

<

адрес> 18.00 часов о том, что холодная батарея в спальне, время выполнения заявки с 18.40 до 19.10, результат – развоздушили, исполнители: Шестак, ФИО20. В журнале указан номер автомобиля службы – №.

Согласно информации системы мониторинга транспорта группы компаний «Антей» транспорте средство ООО УК «Центр управления МКД» ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ прибыло по адресу: г

<

адрес> в 15:24:58, выехало с адреса в 15.31.49; затем прибыло по указанному адресу в 16:15:48, выехало с адреса в 16:35:30; после чего прибыло по указанному адресу в 18:57:59, выехало с адреса в 19:03:19 (том 2 л.д.58-63), что согласуется с записями в журнале заявок.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Центр Управления МКД» составлен акт по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:15 часов поступила заявка от жильцов, о том, что течь сверху, в 15:20 часов на выполнение заявки выехали монтажники ФИО20 и ФИО17, по прибытии зафиксировано: течь с потолка и по стенам в кухне, зале, спальне, коридоре. Причиной затопления 

<

адрес> явилось – в 

<

адрес> лопнула чугунная батарея в спальне. Монтажниками выполнены следующие работы: перекрыли батарею кранами, отопление работает по перемычке. Заявка выполнена в 16:20 часов. Акт подписан мастером АРС ФИО21, монтажником ФИО20, монтажником ФИО17 (том 1 л.д.12,72)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378308 рублей (том 1 л.д.16-56).

Ответчиками указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется, поскольку он непосредственно осматривал квартиру истицы. Эксперт имеет необходимый уровень подготовки, образования, его заключение с оформленным сметными расчетом является логичным, последовательным и соответствующим как обстоятельствам причинения ущерба, так и его фактическому размеру, в связи с чем принимается судом во внимание и является основанием для определения размера возмещения истцу.

Кроме того, истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачена ИП ФИО22 услуга по сливу воды и сушка потолка в размере 6000 рублей (л.д.58 том 1), а также кассовый чек на сумму 1210 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила ИП ФИО23 услугу чистки ковров (л.д.59 том 1)

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца явился порыв секции чугунной батареи, расположенной в спальне в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО18.

Из типового проекта № на пятиэтажную блок секцию 30 квартирного многоквартирного дома (без указания номера) серии 97, представленного стороной ответчика, следует, что в качестве нагревательных приборов определены конвекторы типа "Комфорт" (том 1 л.д.92-93).

Согласно акту гидравлической промывки (продувки) внутренней системы отопления жилого дома от 2,3,ДД.ММ.ГГГГ, проведено гидропневматическое испытание системы отопления жилого 

<

адрес>, результатам гидропневматической промывки (продувки) соответствует требованиям (л.д.154 том 1).

Согласно акту гидравлического испытания системы централизованного отопления и индивидуального теплового пункта от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гидравлическое испытание системы отопления жилого 

<

адрес>, результаты гидроиспытаний системы центрального отопления, индивидуального теплового пункта соответствует существующим требованиям (л.д.155 том 1)

Согласно информации ООО «Теплосеть» в январе 2025 года в районе 

<

адрес> работы по ремонту инженерных сетей по теплоснабжению не производились. Гидравлические испытания магистральных и внутриквартальных трубопроводов Т1, Т2 на участках границ раздела с АО «РУСАЛ Ачинск» - город (ППНС-1, ППНС-2, ППНС-II-го подъема) производятся в соответствии с утвержденной программой после окончания отопительного периода (один раз в год). В 2025 году гидравлические испытания магистральных и внутриквартальных трубопроводов от источника тепла АО «РУСАЛ Ачинск» производились ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92 оборот)

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО19, ФИО29, ФИО13, ФИО15, ФИО30

Из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что он с 2019 года проживает с ФИО7 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сказала, что не может дозвониться до своей матери ФИО12 и попросила его съездить к ней домой. Он стал собираться, ему снова позвонила Ю. и сказала, что ей звонили соседи матери и пояснили, что из квартиры ее матери бежит вода. Он поехал домой к ее матери и увидел с улицы, что с балкона ФИО12 бежит вода. Так как двери никто не открывал, а ключей от квартиры не было, он нашел объявление о вскрытии дверей и вызвал мастера по объявлению. В это время приехала Ю. и они стали ждать мастера, соседи вызвали аварийку. Примерно через 5-7 минут приехала аварийка, а следом за ними подъехал мастер, который вскрыл двери в квартиру ФИО18. Когда открыли двери из квартиры в подъезд пошел пар, было ничего не видно. Он пошел по квартире искать ФИО12 и нашел ее в спальне лежащую на полу возле батареи, все было в воде, в это время аварийная служба перекрыла воду в подвале - стояк. Когда он зашел в квартиру, вода уже из батареи не бежала. Он увидел, что лопнула последняя секция батареи сверху. Батарея была старая, чугунная, не менялась. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО12, затем приехал участковый, оформил все бумаги, которые подписала Ю.. Затем приехала машина и забрала труп, он немного успокоил Ю. и увез ее домой, а сам поехал в гараж, где взял заглушки для батареи, после чего поехал в квартиру ФИО12, где сам снял батарею, поставил заглушки и уехал. После произошедшего, батарею поменяли в июле 2025 года, поставили биметалл. Сотрудники аварийной службы после того как перекрыли стояки в подвале, поднялись посмотрели квартиру и ушли, было два сотрудника, мужчины. Документы никакие не составляли, позже также никто не приходил и ничего не осматривал. Недавно к ним приходили работники управляющей компании, которые осматривали батареи. В спальне на батарее кранов перекрытия отопления не было. Были ли краны перекрытия на батареях в остальных комнатах, он не помнит. Сотрудники не высказывали своего мнения по поводу того, почему лопнула батарея. Сам он думает, что в тот момент стояли морозы, возможно дали давление больше и батарею разорвало от давления. Полагает, что та батарея стояла с момента сдачи дома. Батарею он снимал сам, для установки новой нанимали людей. Старая батарея сохранилась, находится в квартире.

Свидетель ФИО25 пояснил, что является председателем совета 

<

адрес> квартире. Число не помнит, но точно помнит, что в пятницу он спускался с пятого этажа вниз на улицу и увидел, что из-под двери 

<

адрес> бежит вода, где живет ФИО12, она очень больна, плохо передвигается. В это время ему на встречу поднималась ФИО31 из 

<

адрес>. Они постучали в квартиру ФИО12, но она не открыла, подумали, что с ней что-то случилось. Н. стала звонить дочери ФИО12 – Ю., а он стал звонить ФИО15 - мастеру участка по сантехнике, сказал, что случилась авария. Н. дозвонилась до Ю., которая отправила своего сожителя, который вскоре приехал, попытался открыть двери имеющимися у него ключами, но не смог, так как видимо двери были закрыты изнутри на щеколду. Они решили, что с ФИО12 что-то произошло, раз она не открывает двери. Стали вызывать работников, которые могут вскрыть двери, в это время перестала бежать вода с балкона и подошла ФИО32. Затем приехал мужчина-мастер по открытию дверей, который высверлил замок, в квартиру зашли Ю. и ее сожитель, вода уже не бежала, полагает, что это подъехали сантехники и перекрыли стояк в подвале. ФИО32 встала в пороге и никого не впускала в квартиру. Через открытые двери, было видно, что в квартире беспорядок, из нее был невыносимый запах как на свалке. Когда ФИО32 ранее приезжала к матери одна, либо с сыном А., в квартиру они не заходили. ФИО32 обычно приезжала на машине, звонила матери, та потихоньку выходила на улицу, они общались и ФИО32 уезжала. Думает, что управляющая компания никогда не проверяла в 

<

адрес> батареи и их там никогда не меняли. Причина произошедшего затопления ему не известна, он сам в 

<

адрес> когда произошло затопление не заходил. Говорили, что прорвало батарею в комнате. Сантехник заходил или нет, он не знает. Затем приехал сотрудник полиции около 17 часов и спросил, кто разрешил зайти в квартиру. Он пояснил, что разрешили владельцы квартиры, которые там и находятся. Видел как приезжала аварийная бригада, но что они делали, он не знает. Когда и как долго не было отопления по стояку, где находится 

<

адрес>, он не знает, ему никто не жаловался. Владельцы 

<

адрес> безобразно относились к состоянию квартиры.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в УК «МКД» в аварийной службе в должности монтажника сантехнической системы. По затоплению произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, первый раз приехали по вызову затопления он, его напарник ФИО20 и водитель. По приезду обнаружили течь воды с балкона, по швам, стенам, в подъезде. Они сразу прошли в подвал, отключили воду и отопление. В это время подъехала дочь хозяйки 

<

адрес>. Затем они с напарником прошли в квартиру на первом этаже, осмотрели, где на полу было 5 см. воды, потолки натяжные раздутые от воды, стены мокрые, также поднимались в квартиру на втором этаже, откуда была течь, но двери никто не открыл, после чего они уехали на другие вызовы. Затем примерно через час от мастера ФИО21, поступил вызов, снова проехать на адрес, где было затопление, так как приехали хозяева и открыли двери квартиры. Пройдя на второй этаж, в дверях стояла женщина, внутри квартиры находился мужчина, в квартире было грязно. Затем он прошел в квартиру, где увидел под столом тело женщины. Затем он сам на перемычке чугунной батареи закрыл краны, после чего прошел в подвал, включил отопление, воду и снова вернулся в квартиру, проверить батареи на наличие течи. При осмотре увидел, что на чугунной батареи лопнула крайняя секция и посоветовал хозяевам обратиться на участок по замене батареи. Полиция при нем не приезжала. На лопнувшей батареи были перемычка и два крана, один на верхней трубе и один на нижней. Второй раз он заходил в квартиру один, ФИО20 пошел в это время в 

<

адрес>. Акт составлялся с его слов мастером ФИО21, акты всегда составляются мастером на участке, сами не составляют, только подписывают. Акты составляются без участия собственников. Стояк был без отопления примерно 1,5-2 часа.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что примерно два когда как проживает в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, проживает ее дочь, ранее там проживала она сама. Является собственником данной квартиры. Она постоянно приезжает к дочери, где сидит с внуками. ФИО12 знает с 1992 года, с момент сдачи дома, более плотно стали общаться примерно пять лет назад, так как она медик и помогала ФИО12, ставила ей уколы. Их квартиры находятся в пятом подъезде. В квартиру ФИО12, ходила не однократно. ФИО12 живет на втором этаже, а их квартира на пятом этаже, того же стояка. При заселении в квартире стояли радиаторы с металлическими пластинами. В данный момент в ее квартире стоят чугунные батареи, меняли батареи примерно в 2002 году, меняли работники ЖКХ. Запирающих устройств - кранов на батареи нет. Уколы ФИО12 она ставила обычно в зальной комнате, в спальной комнате была один раз, обратила внимание, что на окне нет тюля. В комнате был стол и стул. На батареи кранов она не видела. В день, когда было затопление, она находилась у дочери, когда дочь уходила на работу, то позвонила ей с улицы и сказала, что со второго этажа из квартиры ФИО12 с балкона бежит вода и попросила вызывать аварийную службу, сказав, что на квитанции в коридоре есть номер телефона. Она сразу нашла квитанцию и сообщила об аварии. Затем она спустилась в подъезде вниз и увидела, что из квартиры ФИО12 по подъезду бежит вода. Вскоре приехал сантехник, который в подвале все перекрыл, они стали решать вопрос, как вскрыть квартиру, так как двери никто не открывал. Затем приехала дочь ФИО12 – ФИО32, после чего вызвали мастера, чтобы тот открыл двери в квартиру ФИО12, заявку в аварийную службу она сделала в 15-15 часов.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживает с момента его сдачи. В ее квартире стоят старые чугунные батареи. При заселении были батареи с металлическими пластинами. В квартирах было очень холодно, и мужчина живущий выше них по стояку, организовал сбор денег, были закуплены батареи и бригада, работающая на территории Авату заменила им батареи, примерно через год после заселения. На батареях запирающихся устройств – кранов нет. С ФИО12 знакома длительное время, они вместе работали учителями в кадетском корпусе, работали там 20 лет с момента его открытия. Она неоднократно была у ФИО12 в гостях, они постоянно общались. ФИО12 жила одна, когда приезжала ее дочь ФИО32, она вместе с ними ходила гулять, так как В. нужно было придерживать при движении, в связи с тем, что у нее поврежден тазобедренный сустав. До смерти ФИО12 они постоянно общались, созванивались, по долгу разговаривали, последний раз была в гостях у В. зимой 2024 года. У В. в квартире были старые чугунные батареи без кранов, квартира двухкомнатная. Была в обеих комнатах.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Ачиснкий», ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению по адресу: 

<

адрес> Приехав увидел затопление в 

<

адрес>. Осматривал и фотографировал только труп. В квартире на момент осмотра кроме трупа женщины, находились мужчина и женщина, которые, как он понял, вызывали полицию. При входе в квартиру увидел, что в квартире не свежий ремонт. Умершая была в спальне слева у стола на против кровати. В квартире были мокрые полы, в подъезде также была вода. Никаких служб на момент осмотра в квартире не было. Осматривал только труп, обращал внимание на порядок в квартире и наличие телесных повреждений у трупа. Откуда бежала вода он не видел. Инструментов в квартире он не видел. В комнате, где была женщина была старая чугунная батарея, были ли штора на окне не помнит, но если была то была отодвинута в сторону. Были ли краны на батарее, не помнит. Батарея была на месте под окном присоединенная к трубам. Труп от батареи был примерно в полуметре.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает ООО УК «Центр Управления МКД», в должности мастера. Он только принимает заявки и формирует бригаду на выезд. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адреса 

<

адрес>, о том, что в доме течь. Он определил бригаду Шестак и ФИО20, которые поехали на аварию, ФИО20 был в подвале, Шестак в квартире. Докладывают работники либо с места, о том что произошло, либо по возвращении. По возвращении от них ему известно, что в 

<

адрес> была течь, затопили 

<

адрес> квартиру полностью. Перекрыли общие стояки в подвале. В 

<

адрес> они не попали. Так как квартиру откуда была течь не открыли, они уехали. Затем поступил второй вызов на тот же адрес, сообщили, что пришли хозяева и есть доступ в 

<

адрес>, примерно через час. По приезду те же работники прошли в квартиру и увидели, что разорвало батарею. Работники перекрыли кранами на перемычке, которые были установлены на батареи. После чего подключили отопление по стояку. Затем снова позвонили и сказали, что по тому стояку, холодная батарея в спальной комнате. Бригада снова проехала на место, но не сразу, так как были другие вызовы, обнаружили что стояк завоздушен, работники запустили стояк. Акты составляет он со слов монтажников, потом они знакомятся с актом, если все так, то подписывают.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Является сыном истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. Ему позвонили и сообщили, что из 

<

адрес> затопили их квартиру. Ранее уже также два раза соседка сверху их уже топила в 2021-2022 году. Последний раз топила на кухне, она поставила кастрюлю в раковину, включила воду и уснула, они не могли достучаться. Пояснил, что когда они делали ремонт в спальной в 2023 году, он поднимался к соседке, хотели заменить стояк и зацепиться от нее. У нее в квартире стояли чугунные батареи, кранов на батареи в спальной не было. Какие приборы отопления стояли у соседки в зале и кухне не помнит, были ли краны не видел. Также соседка топила их в ванной комнате, она что-то повредила в раковине в ванной, они ей помогли отремонтировать раковину, но никого не вызывали. При замене у них стояков, нанимали сантехника, отключали стояки по звонку. Сантехник сам созванивался по отключению стояка. Сколько секций на батареи в спальне не знает, так как было сильно завалено хламом, задвинута кровать. Кровать от окна стояла примерно в 1,5 метров слева от окна. Справа вроде бы стоял шкаф, точно не помнит. Батарея под окном, стояк справа. В квартире был бардак, навален хлам. По итогу стояк поставили у себя дома, цепляться у соседки не стали, так как у нее холодная сварка и может пойти течь. После последнего затопления меняли потолки, так как полотно испорчено, его выкинули. Мастер сделал замеры и натянули новое полотно. Сантехник, который менял у них стояки умер.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что работает ООО УК «Центр Управления МКД», в должности мастера по инженерным сетям. В должностные обязанности входит обслуживание по сантехнике, подготовка к отопительному сезону, замена сантехники по заявлению собственника, деффектовка стояков и т.п. Ранее работал в ООО «АчинскТеплоВодоУчет» с 2017 по 2022 год, обслуживал 

<

адрес> Помнит, что поступали заявки из квартир 

<

адрес>, также было затопление 

<

адрес> квартиры, ее топила 

<

адрес>, меняли стояк канализации. Когда проводили работы по замене стояка в 

<

адрес> квартире, в квартире было сильное захламление, это было примерно в 2019 или 2020 годах. В 

<

адрес> квартире были батареи чугунные с вентилями СТИАЙ, в зале и спальне, менял сам на новые. Работая в данный момент в ООО УК «Центр Управления МКД» данный район не обслуживает. Запомнил 

<

адрес> именно по захламленности. Замена запорных устройств - кранов произведена по заявке о течи, кто делал заявку он не знает, ему выдавался наряд с адресами квартир, где необходимо произвести работы мастером, после чего он шел выполнять заявки. В 

<

адрес> заявку по замене стояка выполнял с ФИО33, вентиля менял сам – один, двери открывала хозяйка – женщина в годах, она была не здорова – плохо ходила, возраст около 60 лет, менял два крана.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее работала начальником дома управления на территории Авату, куда входили все жилые дома, находящиеся на территории, куда также входил и 27 дом он был сдан в июле 1992 года. Так как дом сдавался летом, то отопительная система не была проверена. Но когда начался отопительный сезон, начались морозы с октября - ноября месяца начали рваться конвекторы, на ремонт денег не было, произвести замену батарей не могли, люди доставали батареи и работники их устанавливали. Все меняли на чугунные батареи, замена проводилась там, где происходили разрывы. Она обращалась, писала письма, что требуется замена всей канализационной системы в подвале, а также в квартирах. В 

<

адрес> была произведена замена радиаторов в 1993 году, так как у них был порыв. ФИО12 знала длительное время, их дети учились с первого класса вместе, общались постоянно. После того, как дети окончили школу в 1992 году, тоже продолжали общаться. При установке батарей, краны ставились по возможности только на первом и пятом этажах, на 2,3,4 этажах краны не ставили. В квартире ФИО18 бывала неоднократно, планировку знает хорошо, в квартире В. кранов не было. ФИО18 обращалась с личной просьбой, точно когда не помнит, но до 1999 года, просила установить ей кран на батарею в зале, так как было очень жарко, и ей был поставлен кран Маевского в зале на стояке. В 2003 году она уволилась и меняла ли ФИО12 батареи после ее увольнения, а также ставила ли краны, ей не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО УК «Центр Управления МКД», в должности мастера инженерных систем на протяжении 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке по адресу: 

<

адрес>, где к ней подошел ФИО25 - председатель 

<

адрес> и сообщил о том, что из 

<

адрес> льётся вода. Так как ее сантехники были заняты, она позвонила в аварийную службу, ей сказали, что уже направили мастеров на данный адрес. По освобождению с заявки, сантехники с участка также прошли на место затопления. От ее сантехников ей стало позже известно, что когда они пришли, то сотрудники аварийной службы уже слили воду со стояка в подвале – отключили стояки. Дверь в квартиру, где был порыв, была закрыта ее не могли открыть. После произошедшего затопления, сразу квартиры не осматривали, 

<

адрес> обследовали ДД.ММ.ГГГГ. В спальне на момент осмотра стоял радиатор биметаллический, стояк – стальная труба диаметром 25 мм., вторая стальная труба диаметром 20 мм, перемычка 15 мм., у стены справа чугунный радиатор, на котором было видно, что сняты гайки-перемычки, видны были потеки из-под гаек, данные гайки устанавливаются перед кранами. В июле 2025 года радиатор уже стоял биметалический, заявок из 

<

адрес> на замену батарей после затопления не поступало, сантехники с участка туда не направлялись, стояк не сливали, подвал всегда закрыт. Получается радиатор был заменен без ведома управляющей компании. В 2023 году в 

<

адрес> заехали новые жильцы и была заявка на замену стояков, для замены ходили в 

<

адрес>, производилась замена стояков в сан.узле. Она прошла по всем комнатам, осмотрела все батареи, в спальне стояла чугунная батарея с перемычкой и двумя кранами, на момент осмотра в 

<

адрес> отопительные приборы были в удовлетворительном состоянии. В 2018 году сантехник управляющей компании менял краны в спальной комнате 

<

адрес>, а также один кран в зале, так как из них была течь. Записи не сохранились. С момент затопления до июля 2025 года заявок о замене батареи или какого-то ремонта с данной квартиры не было.

Свидетель ФИО24 дополнительно допрошенный в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на место, время не помнит, у дверей ФИО18 стояли соседи. Он сам звонил в МЧС, но никто сразу не ответил, затем через 112 дозвонился, ждали 30-40 мин никто не ехал. Вода бежала из-под двери 

<

адрес>. Затем позвонил мастеру по вскрытию дверей по объявлению из Авито. До приезда мастера воду кто-то перекрыл видимо в подвале, затем к квартире подошли два мужчины вроде сантехники. Когда мастер вскрыл двери, он с ним рассчитался и тот ушел. После чего они прошли в квартиру. Зайдя в квартиру, вода уже не бежала, он сразу пошел искать бабушку, нашел ее в спальне на полу. Затем прошел кто-то из соседей и Ю. Далее они вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то констатировали смерть ФИО12, после чего сотрудники вызвали участкового уполномоченного полиции, который когда приехал осмотрел труп, составил какие-то документы, Ю их подписала. Затем приехала машина за трупом. Пока были в квартире снова приезжали сантехники, открыли воду, поднялись в квартиру, проверили, что ничего не бежит. Затем он сходил в гараж, который находится не далеко от дома, взял заглушки, отодвинул батарею, поставил заглушки газовым ключом. Когда повторно пришел сантехник, заглушки уже стояли. Батарея висела на крючках, он отвернул газовым ключом гайки, на которых крепилась батарея к стояку, и поставил батарею на пол. Приезжал второй раз сотрудник тот же или нет не может сказать. Радиатор поменяли на новый биметаллический летом, просил знакомого, он занимался заменой батарей, он все сам сделал, с кем и как он договаривался по отключению стояков, не знает. Знакомый сам с кем-то созвонился, сходил, отключил стояк, заменил батарею и снова все подключил. В квартире ФИО18 порядка не было, был бардак, но передвигаться можно было. В коридоре стояли какие-то вещи, коробки, когда делали последний раз ремонт он не знает. С ФИО7 живет 6 лет, за это время в квартире бабушки инженерные сети не ремонтировались. При снятии батареи в квартире были только он и Ю. Пока ждали участкового, сходил в гараж снял батарею, оставил ее рядом со стояками, поставил заглушки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании в ходе дополнительного допроса пояснил, что работает в ООО УК «Центр Управления» МКД» в аварийной службе. Первый раз, когда приехал по вызову о затоплении 

<

адрес>, квартира была закрыта, когда приехал второй раз в квартире были супруг и супруга, а также умершая бабашка. Когда вернулись второй раз, батарея была на месте. Зашел в квартиру, прошел в комнату, так как из комнаты шел след ржавчины, понял, что там что-то произошло с батареей. В комнате лежала бабушка под столом, посмотрел батарею, там были краны, перекрыл их, пошел подключил воду, вернулся проверил на течь. В квартире также находились супруг с супругой. Когда зашел в комнату, батареи не было видно, она была закрыта столом. Он подошел ближе посмотрел перемычку, краны. Пояснил, что по регламенту при температуре ниже 23 градусов стояки без отопления оставлять нельзя, поэтому при таких авариях, если снимается батарея, чтобы не перекрывать отопление в стояках, если отсутствуют краны и перемычки, они должны снять батарею и поставить заглушки. Так как краны и перемычки были установлены, то он их просто перекрыл. Стол не перемещали. В данный дом приезжали в тот день три раза. Третий раз, так как поступила заявка об отсутствии отопления по стояку в спальной комнате, то есть там, где произошла авария. Отопления не было, так как стояк был завоздушен. В подвале провели процедуру развоздушивания и уехали, третий раз в квартиры не ходили.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире на втором этаже, примерно в обеденное время. Ей это стало известно от дочери, которая пришла домой с учебы. Дочь пояснила, что придя домой со школы услышала как гудят трубы, затем дочь увидела как подъехали спец.службы. После чего отключали отопление по стояку в спальной комнате. Отопление подключили позже примерно через неделю, они звонили в управляющую компанию, им сказали, что ведутся работы. В день затопления к ним работники аварийной службы не заходили. В данной квартире проживает с декабря 2024 года, до этого проживали в 

<

адрес>, в декабре переехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> до переезда делали ремонт около года, осенью 2023 обращались по сантехническим работам в управляющую компанию, меняли полностью стояки в сан.узле. Мастер приходила проверяла качество выполненной работы. После заявления о замене стояков, к ним приходила мастер, осматривала сан.узел, другие комнаты она не осматривала. Мастер приходила одна. После этого пришли сантехники с утра начали работать к обеду они закончи, затем пришла мастер, все проверила и составила акт выполненных работ, который был ею подписан. У соседки с 

<

адрес>, также меняли стояки. Также свидетель пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произведен осмотр ее квартиры, она не подписывала, всю квартиру не осматривали, но информация в акте о системе отопления верная, в ее квартире на всех стояках стояли краны и чугунные батареи, такие батареи и краны уже были на момент покупки квартиры.

Согласно Акту ООО УК «Центр управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182) была обследована квартира по адресу: 

<

адрес>, осмотрена система отопления, в результате осмотра установлено: спальня – установлен отопительный прибор – радиатор биметаллический – 6 секций, перед батареей на стояке установлены ввертыши (верх, низ, стояк отопления проходит труба диаметр 25 мм. стальная, удовлетворительное состояние, установлена перемычка. В спальне рядом у стены установлен отопительный прибор – радиатор чугунный – 7 секций. На 7-ой секции имеются ржавые подтеки темного цвета. На отопительном приборе установлены накидные гайки на входных пробках (верх, низ) которые устанавливаются перед батареей с кранами. Кухня – установлен отопительный прибор - радиатор чугунный – 4 секции, стояк транзит проходит трубопровод диаметром 25мм стальной – состояние удовлетворительное. Ванная комната – полотенцесушитель стальной диаметр 25мм, стояк диаметр 20мм стальной – удовлетворительное состояние. Зал - отопительный прибор - радиатор чугунный – 7 секций, перед батареей установлен кран диаметр 20мм – 2 шт., стояк транзит, проходит труба диаметром 25мм стальная – удовлетворительное состояние, перемычка диаметром 15мм стальная неокрашенная.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу, в связи с порывом секции чугунного радиатора, установленного в спальной комнате 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> система отопления - однотрубная, тупиковая с нижней разводкой подающей и обратной магистралей по техподполью и п-образными стояками (том 1 л.д.92), в 

<

адрес> во всех помещениях установлены чугунные батареи, при этом в кухне перемычка между трубами и запирающие устройства перед прибором отопления не установлены, в зале установлены перемычка и запирающие устройства, позволяющие отключить батарею без прекращения циркуляции теплоносителя, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела. При этом собственниками 

<

адрес> оспаривалось наличие запирающих устройств перед прибором отопления в спальне, где произошел порыв батареи. Вместе с тем, оценив пояснения сторон, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спальной комнате 

<

адрес> перед прибором отопления в момент затопления квартиры истца были установлены запирающие устройства – краны, что следует из пояснений свидетеля ФИО17, который в составе бригады аварийной службы управляющей компании выезжал на вызов по факту затопления в 

<

адрес>, после предоставления доступа в квартиру, перекрыл краны, запустил отопление, проверил отсутствие течи, о чем сообщил мастеру, был составлен акт. Кроме того, данный факт подтверждается свидетелем ФИО29, который пояснил, что осуществлял обслуживание указанного дома от управляющей компании в 2017-2022 годах, производил лично замену кранов в 

<

адрес> перед приборами отопления в зале и спальной комнате. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их пояснения последовательны и подробны, показания свидетеля ФИО17 также подтверждаются актом и записями в журнале заявок. Кроме того, из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале и спальне установлены перемычки между ответвлениями стояка, по которым в случае отключения прибора отопления проходит теплоноситель, что позволяет, отключив прибор отопления в 

<

адрес> не перекрывать всю систему отопления по стояку в других квартирах, при этом на момент осмотра в зале также установлены краны, в спальне батарея заменена на биметалическую, установлена без запирающих устройств, что не значит, что запирающие устройства до замены чугунной батареи на биметалическую также отсутствовали. Из акта также следует, что в кухне 

<

адрес> установлена чугунная батарея без запирающих устройств и без перемычки. Наличие перемычки в спальной комнате, также позволяет сделать вывод, что она была установлена вместе с запирающими устройствами.

При этом суд критических относится к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО24, утверждавших, что в 

<

адрес> спальной комнате не было запирающих устройств на батарее, поскольку ФИО26 была спальной комнате только один раз, ФИО27 утверждает, что в 

<

адрес> ни в одной из комнат не было кранов, однако материалами дела подтверждается наличие кранов на приборе отопления в зале, свидетель ФИО24 состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО7, с которой, в том числе, истец просит взыскать сумму ущерба, его показания не последовательны, иными доказательствами не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что находящийся в спальне 

<

адрес> прибор отопления, имеющий отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру. В данном случае затопление квартиры истца произошло вследствие протечки секции прибора отопления (батареи), расположенной после запирающего устройства. Указанный участок системы отопления не относится в общедомовому имуществу, поскольку находится после первого запирающего устройства, отключающего только 

<

адрес>, то есть в зоне ответственности ответчиков ФИО7 и ФИО9 – собственников 

<

адрес>.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры в размере 385518 рублей (378308 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7210 рублей – расходы за слив воды с потолка и сушку ковров), подтвержденном истцом заключением эксперта и платежными документами, подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО9 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли): с ФИО9 – 128506 рублей, с ФИО7 – 257012 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8 за составлением экспертного заключения и установления размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1), стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1). Необходимость их несения очевидна, поскольку истцу было необходимо обосновать размер причиненного ей ущерба при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57)

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО9, в следующем размере: с ФИО7 – 17333,33 рубля, с ФИО9 – 8666,66 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в ответчику ООО УК «Сибирский город».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сибирский город», ФИО9, ФИО7 о возмещении ущерба от затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 257012 рублей, судебные расходы в размере 17333 рубля 33 копейки, а всего 274345 (двести семьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 128506 рублей, судебные расходы в размере 8666 рублей 66 копеек, а всего 137172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина