Дело № 5-75/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, его представителя Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, , проживающего по адресу: ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с гражданином ФИО2, нанес ему многочисленные удары в область лица, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 при проведении судебно-медицинского исследования обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки; кровоподтек в лобной области слева; три кровоподтека неопределенной формы на разгибательной поверхности левого локтевого сустава и вертикально-ориентированная линейной формы ссадина на задней поверхности правой голени, в средней трети (полученные ФИО2 при падении во время борьбы с ФИО1), данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО2 и телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки, кровоподтек в лобной области слева, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, поехав по делам в , решил по пути заехать на полигон ТБО, где по слухам работал его должник П.С., чтобы напомнить ему о долге. Приехав на полигон, П.С. там не оказалась, вместо него работал его отец ФИО2 Он попросил ФИО2 оказать влияние на сына, на что тот ответил, что сын взрослый и он за него не отвечает. Дальше у них начался разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО2 ударил его киянкой. От данного удара он упал на колени, а ФИО2 продолжил его избивать данной киянкой, нанес ему более 27 повреждений, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. После этого он (ФИО1) поехал домой. По дороге ему стало плохо, и по признакам он понял, что у него сотрясение головного мозга. В этот же день он обратился в санитарно-медицинский пункт, но от госпитализации отказался. На следующий день ему вновь стало плохо и по скорой помощи он был доставлен в ФИО3. До этого он успел написать заявление участковому, который выдал ему направление на судебно-медицинское исследование. Согласно рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены оскольчатые переломы костей носа и описаны 29 кровоподтеков, ссадин и синяков. Указанные телесные повреждения, причиненные ему, относятся к легкому вреду здоровья и имеют признаки ст. 115 УК РФ. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал на него встречное заявление, также получил направление к судебно-медицинскому эксперту. Каким образом у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки правой щеки и два синяка в лобной части, ему не известно, телесные повреждения ФИО2 он не наносил. После удара киянкой он оказался в обморочном состоянии и не мог оказать противодействие. Кроме того, в связи с имеющимися у него повреждениями правой руки, он не мог нанести ФИО2 такие повреждения, которые были описаны. Когда он приехал на полигон, то там они с ФИО2 были вдвоем. После случившегося туда приехали Т.Е., Г.А. и П.А. При этом, когда он сам приехал на полигон, у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Когда он уезжал с полигона, повреждений на ФИО2 также не было. Добавил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, права ему не разъяснялись.

Защитник ФИО1 – адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании пояснил, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании. Показания ФИО1 последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, в частности, из объяснений ФИО2 на листе дела 8 следует, что ФИО2 сам говорит о том, что он киянкой наносил удары ФИО1 На листе дела 10 имеется объяснение ФИО1, аналогичное объяснениям ФИО2, они не противоречат друг другу в части описания события. Полагает, что описанные события в этих объяснениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается объяснением ФИО1 на листе дела 34. Его подзащитный пояснил, что в силу физических недостатков, ФИО1 даже не смог бы ударить ФИО2, в деле имеются подтверждающие медицинские документы. При проведении медицинского исследования ФИО2 требования закона не соблюдены, данное исследование экспертизой не является, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не выполнен ряд процессуальных требований. Кроме того, полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, поскольку ФИО2 утверждает о том, что ФИО1 наносил ему удары, в то время как ФИО1 отрицает факт нанесения им побоев ФИО2. Поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не получал, соответственно ему никакие права не разъяснялись. Так же о назначении экспертизы его подзащитный не извещался, его право предложить свои вопросы тоже было нарушено. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на мену около 12-00 – 13-00 часов. К нему в балок приехал ФИО1, все было спокойно, но потом, в ходе разговора, ФИО1 стал требовать с него деньги, которые ему должен П.С., повышал голос. После этого ФИО1 соскочил и стал говорить, что выбьет ему глаз и ударил его по голове. Сам он (ФИО2) в это время сидел. После удара он (ФИО2) откинулся назад и стал понимать, что ФИО1 его бьет и душит. Когда ФИО1 стал бить его по лицу, они стали бороться, при этом падали на пол. В ходе конфликта он увидел кровь, но не мог понять, чья она, его или ФИО1. Когда ФИО1 вышел из балка, он сразу же позвонил Т.Е. и попросил приехать. ФИО1 побежал в сторону трассы, при этом стал падать и валяться на дороге. Он (ФИО2) испугался, так как никаких свидетелей там не было. Потом приехал Т.Е., Г.А. и П.А., его брат, а ФИО1 уехал. Он рассказал им о случившемся. Через 20 минут ФИО1 перезвонил Т.Е. и просил, чтобы он (ФИО2) не писал заявление участковому. Он согласился, но через час приехал участковый и он написал заявление, были сняты побои. В основном телесные повреждения ему были причинены в область головы, затылочной части и шеи. Киянкой ФИО1 он не бил. Также пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось.

Представитель потерпевшего – адвокат Захаров С.С. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно. Телесные повреждения на ФИО2 видели свидетели Т.Е., Г.А. и брат доверителя. Данные телесные повреждения зафиксировала и судмедэкспет, которая проводила медицинское освидетельствование.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Гаврилова В.В., потерпевшего ФИО2, его представителя Захарова С.С., а также представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

телефонограмма, поступившая из СМП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с диагнозом открытая рана губы и полости рта;

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, находясь в балке около полигона ТБО , нанес ему побои, от чего он испытал сильную физическую боль;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неофициально подрабатывает в качестве контролера-сторожа на полигоне ТБО в . ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он заступил на суточную смену, находился в балке, расположенном у территории полигона. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 14-00 часов к нему в балок зашел ФИО1, который искал П.С., сообщив, что тот ему должен 3000 рублей. ФИО2 ответил, что с сыном не проживает, тот уже взрослый и за свои поступки отвечать должен самостоятельно. На этой почве возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ему многочисленные удары кулаками по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и на короткое время потерял сознание. Пришел в себя он от ударов, которые ФИО1 продолжал ему наносить по его голове. Он вцепился в ФИО1 и они стали бороться в балке. Он (ФИО2) понял, что находится в безвыходной ситуации, не может победить ФИО1, и в один из моментов под рукой у него оказалась палка. Он взял данную палку из-под кровати и стал бить ей по рукам ФИО1, который удерживал его за одежду. Одновременно с этим они боролись, ФИО1 перехватил палку и стал ее удерживать. ФИО2 в это время нанес один удар кулаком по лицу, и видел, что у ФИО1 впоследствии из носа пошла кровь. В ходе происходящего конфликта ФИО1 палкой, которую перехватил у него, находясь у дверного проема, наносил ему удары, однако они были не сильные, физической боли он не чувствовал. Находясь у дверного проема, ФИО2 взял киянку в левую руку, и нанес один удар по правой ноге в район бедра, ФИО1 находился в дверном проеме. После удара он вытолкнул ФИО1 из балка, который вышел из балка лицом вперед;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в собственности имеется магазин. ДД.ММ.ГГГГ он отпустил товар на сумму 2000 рублей П.С.. П.С. должен был отдать ему долг до ДД.ММ.ГГГГ, но долг так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на полигон ТБО, где искал П.С., однако, там его не встретил, в балке на полигоне встретил ФИО2, которого попросил повлиять на сына, с целью возвращения денег. Никакие требования и угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал. Между ними стал происходить разговор на повышенных тонах, ФИО2 стал выталкивать его из балка, после чего взял деревянную киянку. Поняв, что ФИО2 нанесет ему удар, он прикрыл лицо левой рукой, а ФИО2 один раз ударил киянкой, попав по левому предплечью и в область переносицы, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. ФИО2 стал наносить ему удары руками, ногами и киянкой по различным частям тела. Каким образом он оказался на улице, он не помнит. После этого он уехал в , где фельдшер ФАП оказал ему медицинскую помощь. Побои ФИО2 он не наносил;

определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО2 имеются телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки; вертикально – ориентированная линейной формы ссадина на задней поверхности правой голени, в средней трети, кровоподтек в лобной области слева, три кровоподтека неопределенной формы на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, которые причинены от действия тупых твердых предметов, не исключается, что с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на работе на свалке ТБО , и у него в балке был ФИО1, то ФИО1 в ходе их ссоры первый стал наносить ему удары. Он этого не выдержал и стал выталкивать ФИО1. При этом они упали на пол и стали бороться. В результате этого у ФИО1 получились телесные повреждения. Считает, что он самооборонялся от действий ФИО1, который стал первый его избивать. Также пояснил, что киянкой в область носа ФИО1 он не был и вообще киянкой ФИО1 он не бил. Первоначальные объяснения давал необдуманно;

объяснение Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ее мужа ФИО1 телесных повреждений не было. В дневное время ФИО1 позвонил и сообщил ей, что его избил ФИО2 Примерно в 14-30 к ее работе приехал ФИО1 и она увидела на нем телесные повреждения, на лице и теле. ФИО1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заехал на полигон ТБО к своему должнику П.С., но его не было на рабочем месте. На полигоне был ФИО2, отец П.С.. ФИО1 рассказал, что когда беседовал с ФИО2, то тот ударил его киянкой с резиновым набалдашником в область носа, а затем, когда он упал, стал избивать его. Также ФИО1 рассказал, что не наносил ударов по ФИО2;

объяснения Г.А., П.А., Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали на свалку, на лице у ФИО2 они увидели ссадину на левой скуле. На лице и одежде ФИО1 была кровь. ФИО2 рассказал, что когда он находился в балке, к нему пришел ФИО1 и стал говорить ему о том, что его сын должен ему деньги, ФИО2 сказал, что не отвечает за своего сына и ФИО1 стал его бить. ФИО2 стал выталкивать ФИО1 из балка, они упали на пол и стали бороться;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ранее сказанному добавил, что телесные повреждения в виде синяков на лице он получил от ФИО1, а синяки на левом локте и правой голени у него возникли в результате падения, когда он с ФИО1 боролся в балке. Синяки на лице возникли от ударов кулаками ФИО1.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные доказательства получены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми. 

Так, из протоколов объяснений всех указанных выше лиц следует, что им кроме ст. 51 Конституции РФ со ссылкой на п. 4 ч. 5 УПК РФ никакие процессуальные права и обязанности не разъяснялись. При опросе потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. ФИО4 не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Все имеющиеся доказательства (за исключением заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта исследования) содержатся в административном деле в виде копий, заверенных ФИО5 Однако указанное должностное лицо дело об административном правонарушении не возбуждало, протокол об административном правонарушении не составляло. Все указанные объяснения были получены уже после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, то есть после окончания административного расследования. Из какого производства, уголовного или административного, представлены указанные копии объяснений, из материалов дела установить невозможно, как и не представляется возможным определить, кем и на каком основании данные документы были приобщены к настоящему административному материалу. Начальник отдела внутренних дел передал материалы дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако дело об административном правонарушении в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в подлиннике, однако получены после составления протокола об административном правонарушении и направления дела в суд. 

Устранить указанные недостатки путем допроса свидетелей Л.М., Г.А., П.А., Т.Е. в судебном заседании не представилось возможным с учетом установленного КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку их явка в судебное заседание ОМВД России по обеспечена не была, при том, что указанные свидетели проживают в другом населенном пункте: в , а не в . 

Из положений ст.28.7 КоАП РФ следует, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.2 КоАП РФ, соответственно. Однако какие-либо отметки, подписи указанных лиц, свидетельствующие об их ознакомлении с данными правами, отсутствуют. Также отсутствуют отметки о получении ФИО1, ФИО2 копии данного определения либо отметки о его направлении сторонам. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что копию данного определения они не получали. 

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, процессуальные права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему были разъяснены лишь ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, установлению подлежит факт причинения побоев (наличия телесных повреждений, определение степени вреда здоровью) или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Для установления данных обстоятельств необходимы познания в области судебной медицины.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в нарушение указанных норм, в рамках настоящего дела медицинская экспертиза в отношении потерпевшего должностным лицом назначена не была и не проводилась. Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заключением эксперта не является. Данный акт составлен на основании направления участкового уполномоченного полиции, в котором не соблюдены процессуальные права и гарантии, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ. Эксперту Д.М. ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены не были, а также эксперт не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Возможность реализовать указанные права ФИО1 и ФИО2 предоставлена не была. 

Устранить указанный недостаток при рассмотрении дела по существу путем назначения по делу судебной медицинской экспертизы не представилось возможным, с учетом установленного КоАП РФ срока рассмотрения дела. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО , примерно в 13-30 нанес ему побои, отчего он испытал сильную физическую боль.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ. Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 14-00 часов в балке на свалке ТБО, расположенной в километре от , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесло удар киянкой в область лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из ответа ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ производством приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 проводилась медицинская экспертиза №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые в совокупности относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении вину во вменяемом правонарушении последовательно не признавал, непосредственных очевидцев конфликта между ФИО1 и ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, объяснения свидетелей Л.М., Г.А., П.А., Т.Е., которые знают о конфликте между ФИО1 и ФИО2 со слов ФИО2, имеющиеся в административном материале, получены с нарушением КоАП РФ, тогда как их явка в судебное заседание обеспечена не была, то доказательств причинения ФИО1 ФИО2 побоев административный материал не содержит. 

Более того, в то же время и в том же месте, что во вменяемом административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 14-00 часов в балке на полигоне ТБО, расположенном в километре от , неустановленное лицо причинило ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких данных, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, а также объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит, то судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, то, учитывая, что административный материал в настоящее время рассматривается по существу, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, то устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №5-75/2019

Колпашевского городского суда Томской области 

УИД №