ДЕЛО № 2-1615/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Лабинцева С.В., действующего на основании ордера № 55664 от 12.10.2018г.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгострах Банк» о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, признании недействительным договора залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгострах Банк» о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, признании недействительным договора залога, указав, что 07.05.2014 между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ему кредит в размере 1470000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели со сроком погашения до 23.05.2017. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) № от 07.05.2014, согласно которому в залог банку передано имущество - дом общей площадью 120,5 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м. этажностью 1 и земельный участок площадью 1356 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма по кредиту с учётом процентов составляет 861581 рубль. В течение первого года ежемесячные платежи по кредиту, которые составляли 51711 рублей, он осуществлял регулярно, в срок и в полном объёме. Им было выплачено около 1/3 всей суммы долга. В связи с форс-мажорными обстоятельствами - финансово-экономическим кризисом он допустил просрочку платежей в течение 2-3 месяцев, в связи с чем, банк закрыл его специальный счёт, предназначенный для погашения платежей по кредиту. 27.08.2015 банк потребовал досрочно и одномоментно погасить всю сумму задолженности, которая вместе со штрафными санкциями на тот момент составляла 1104012 рублей. Возможность выполнить требования банка и выплатить всю сумму одновременно отсутствовала. На основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области от 10.02.2016г. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого на заложенное имущество обращено взыскание. Данное имущество выставлялось на публичные торги, которые признаны несостоявшимися. По акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ банку в счет погашения долга переданы дом и земельный участок. О проводимых торгах его не уведомляли. Сумму, за которую должно быть выставлено имущество на торги, с ним не согласовывали. ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал право собственности на переданное в счет долга имущество, а именно: жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 120,5 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., инвентарный №, этажность: 1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1356 кв.м., с кадастровым номером 61:15:0010122:228, расположенные по адресу 

<

адрес>, раб. 

<

адрес>. С целью определения фактической (рыночной) стоимости домовладения, находящегося по указанному адресу, он обратился в консалтинговую оценочную фирму «

<

данные изъяты>», где в соответствии с заключением величина рыночной стоимости объекта оценки, составила 6253000 рублей, т.е. сумму, в 5,7 раза превышающую его долг банку.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное 02.04.2018 право собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на недвижимое имущество - домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным договор залога (ипотеки) № от 07.05.2014, заключённый между ним - ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк». Обязать ПАО «Росгосстрах Банк» принять от него в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, определённую судом к взысканию и составляющую 1099965 рублей.

В свою очередь, от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» поступили возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В качестве основания для признания договора ипотеки недействительным истец ссылается только на несогласие со стоимостью залога, указанной сторонами в договоре, на основании заключения оценщика, выполненного 21.06.2018г. Между тем, при подписании кредитного договора и договора залога, в которых с истцом согласованы график платежей по кредиту, процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей, разъяснены положения о передаче персональных данных, о передаче прав требования третьим лицам, у истца никаких возражений не возникало. Истцу стало известно об условиях кредитного договора и договора ипотеки (включая залоговую стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре, размер процентной ставки, сумме кредита, сроках предоставления и др.) с момента его подписания, т.е. с 07.05.2014г., однако с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в суд только 25.09.2018 г. Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. 

На вышеуказанные возражения ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик ФИО1 представил отзыв, в котором ссылается на то, что в возражениях ответчика не приведено фактических или правовых аргументов в опровержение исковых требований - ответчик не подвергает сомнениям изложенные в иске факты и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав (злоупотреблении правом) и допущении им многочисленных существенных нарушений законодательства. 

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица Росреестра по РО поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу части 4 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. Признание недействительной записи о регистрации является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку статьей 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав не предусмотрено. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не запись, как указано в просительной части иска. Данная позиция также разъяснена Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом изложенного требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект являются неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим (аннулировать) зарегистрированное 02.04.2018г. право собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на указанное в иске имущество. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца Лабинцев С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям, данным истцом и его представителем. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», третьи лица - ФИО5, представители ТУ Росимущества в РО, Управления Росреестра по РО, УФССП по РО, Каменского районного отдела УФССП по РО, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 1-4).

Управление Росреестра по РО, УФССП по РО, Каменского районного отдела УФССП по РО представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т. 1 л.д. 240, 250, т. 2 л.д. 11)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгострах Банк» на жилой дом и земельный участок, следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 07.05.2014 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1470000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых на потребительские цели со сроком погашения до 23.05.2017г.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор залога (ипотеки) № от 07.05.2014, согласно которому в залог ответчику передано имущество: дом общей площадью 120,5 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м. этажностью 1 и земельный участок площадью 1356 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 204-220)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, истцом допущена просрочка по обязательным платежам.

23.05.2014г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о размере полной стоимости кредита. (л.д. 223-224)

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014г. не погашена, ПАО «Росгосстрах Банк» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014г. в размере 1 099 965,03руб. и обращению взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2015г. удовлетворены требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014г. в размере 1 099 965,03руб. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 07.05.2014г. имущество в пользу Банка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1356 кв.м, №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 120,5 кв.м, жилой площадью 63,4 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 164-168) 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2015г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Каменским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 10.02.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах Банк». 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. На основании постановления пристава и акта передачи нереализованного имущества должника от 31.01.2018 г. Банку были переданы дом и земельный участок в счет погашения долга.

В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.04.2018г. была произведена регистрация права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на жилой дом, назначение жилое. Площадь: общая 120,5 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., инвентарный №, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1356 кв. м., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании отсутствующим права залогодержателя на заложенное имущество, обосновывая свое требованием тем, что процедура торгов по реализации заложенного имущества была проведена с нарушением норм действующего законодательства и стоимость залогового имущества, указанная в договоре залоге не соответствует рыночной и тем самым нарушаются его права.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13.07.2017г. по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. (л.д. 200-203)

В соответствии с п.1.3. договора ипотеки стоимость предмета залога определена в размере 1 470 000 рублей. Указанные условие договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, при подписании кредитного договора и договора залога, в которых с истцом согласованы график платежей по кредиту, процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей, разъяснены положения о передаче персональных данных, о передаче прав требования третьим лицам, у истца никаких возражений не возникало. (л.д. 204-213)

Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении его требований.

Истцу стало известно об условиях кредитного договора и договора ипотеки (включая залоговую стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре, размер процентной ставки, сумме кредита, сроках предоставления и др.) с момента его подписания, то есть с 07.05.2014г., однако с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в суд 25.09.2018 г.

Усматривается, что истец пропустил срок исковой давности по данному требованию.

Каменским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым удовлетворено требование банка о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком,, расположенными по адресу: Россия, 

<

адрес>, № и выселении из данного жилого дома. (л.д. 161-163)

Решение не вступило в законную силу, поскольку оспаривается ответчиком в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, состоящих из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 120.5 кв.м., принадлежащие на праве собственности ответчику - ПАО «РГС Банк». 

В иске ФИО1 просит суд признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не запись, как указано в просительной части иска. Данная позиция также разъяснена Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, признание недействительной записи о регистрации является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку нормами ГК РФ, не предусмотрены, соответственно, не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгострах Банк» о признании отсутствующим (аннулировать) зарегистрированное право на недвижимое имущество, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгострах Банк» на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора залога от 07.05.2014 №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», обязывании ПАО «Росгострах Банк» принять в счет погашения долга по кредитному договору от 07.05.2014 №, сумму, определенную судом к взысканию и составляющую 1099965 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2018г.

Судья: