Дело № 2-75/ 2021 (УИД 44RS0002-01-2020-001468-82)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Аксонбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 928832 руб.51 коп. в том числе 758941,13 руб.-основной долг, 146314,93 руб.-проценты за пользование кредитом, 23576,44 руб.-штраф за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 758941 руб.13 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 19,6% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMVXIxDrive20i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., модель, № двигателя N20В20А В7430578, кузов (прицеп) №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, а так же расходы по госпошлине. (л.д.6-7) 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В суд от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании договора незаключенным.

Во встречном иске истец оспаривал заключение кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

К участию в деле протокольными определениями суда привлечены ФИО4, ФИО5 (собственники транспортного средства.)

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170227 руб. 43 коп., в том числе 758941,13 руб.- основной долг, 312999,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 98287,11 руб.- штраф за несвоевременное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 758941 руб.13 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 19,6% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств, а так же расходы по госпошлине в размере 12488,33 руб..Обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ФИО5 расходы по госпошлине 6000 руб..(л.д.113 т.2)

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в адресных справках.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиками в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 19,6% годовых.(л.д.14-15)

П. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 1 числа каждого месяца погашать минимальный обязательный платеж, который, согласно графика платежа, составляет 21010,68 руб.. Погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей (л.д.16-17)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременную уплату процентов штрафные санкции составляют 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Приказом Банка России от 17.09.2018 № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.33-36)

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика, (л.д.95, 33 т.2) что свидетельствует о том, что ФИО2 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде, что подтверждается выписками по операциям. (л.д.159-171)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1170227 руб. 43 коп. в том числе 758941,13 руб.- основной долг, 312999,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 98287,11 руб.- штраф за несвоевременное погашение кредита. (л.д.86 т.2)

Суд соглашается с представленным расчетом, он соответствует условиям договора, арифметически верен, иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиком не представлено. В связи с чем довод ответчика о неправомерности расчета суд считает несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 денег не получал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик оспаривала факт заключения кредитного договора, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика. 

Судом по ходатайству представителя ответчика были запрошены документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств и совершение операций по погашению кредита.

Истцом суду представлены подлинники кассовых документов, которые обозрены судом, приобщены к материалам дела, в которых имеется личная подпись ФИО2. (л.д.88-101)

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств незаключения кредитного договора. При этом, действуя добросовестно и заинтересованно, ответчик имел возможность представить, но не представил заключение эксперта по результатам исследования на предмет принадлежности ему или иному лицу выполненных в кассовых документах от его имени подписей. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу ответчик не заявил.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный на дату вынесения судом решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом. При этом сумма штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составит 99183,08 руб..(21010,68х0,05%х43=451,73; 98287,11+451,73=99183,08) 

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб..

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151940 руб. 32 коп, в том числе 758941,13 руб.- основной долг, 312999,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 80000 руб.- штраф за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование ФИО2 предоставленным ему кредитом подлежат начислению за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах, Банк вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, по установленной кредитным договором процентной ставке.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае кредитный договор не содержит подобных ограничений.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 758941 руб.13 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 19,6% годовых и штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из материалов установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 на праве собственности движимого имущества – транспортного средства автомобиль марки BMVXIxDrive20i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет черный. (п. 1.1 договора).(л.д.19-20)

Согласно п 1.2. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих на основании кредитного договора, в том объеме, на какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков. Причиненных просрочкой исполнения, в том числе: по погашению основного долга в размере 800000 руб., срок возврата кредита до 31.07.2023г. включительно в соответствии с условиями кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, по уплате процентов в случае несвоевременного возврата основного долга по ставке в процентах годовых, предусмотренных п. 1.2.2. договора, начисляемых на сумму основного долга за все время просрочки, по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита и /или несвоевременную уплату процентов в размере 05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки.

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 842400 руб..

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMVXIxDrive20i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет черный, принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-149 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанное ТС ФИО5, который согласно карточке учета ТС является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения спора.(л.д.150-156 т.2)

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО6 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (т. 1, л.д. 186 - 187), то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12488,51руб., а с ответчика ФИО5 – расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

-задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151940 руб. 32 коп, в том числе 758941,13 руб.- основной долг, 312999,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 80000 руб.- штраф за несвоевременное погашение кредита,

-проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 758941 руб.13 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 19,6% годовых, 

-штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств,

-расходы по госпошлине 12488,51руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMVXIxDrive20i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) №, цвет черный.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО5 течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Полный текст решения составлен 25 марта 2021 года.