дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Татигра» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татигра» (далее ООО «Татигра» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом посетил развлекательный центр «Притяжение» по адресу: 

<

адрес> (ТРК «Тандем») с целью поиграть в бильярд. Указанный развлекательный центр принадлежит ООО «Татигра». Перед этим в магазине за пределами развлекательного центра он приобрел 1,5 литровую бутылку воды. После того, как он зашел со своим другом в данный развлекательный центр, намереваясь арендовать на час бильярдный стол с бильярдными принадлежностями, администратор заведения потребовал отдать ему воду, сославшись на внутренние правила, которые запрещают проносить свои напитки. После того, как истец отказался сдать бутылку своей воды, ему было отказано в обслуживании.

В тот же день, он оставил письменную претензию в книгу жалоб и предложений, в которой предложил в досудебном порядке компенсировать нанесенный ему ущерб. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Считает действия персонала развлекательного центра незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Действиями персонала РЦ «Притяжение» ему причинены серьезные страдания, поскольку на основании внутренних правил он был ограничен конституционным правом распоряжаться своим имуществом, возможности утолить свою жажду в жару. 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «Татигра» о защите прав потребителей удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд пришел к выводу, что введенные ответчиком правила посещения бильярда в части запрета проносить посетителям питьевую воду, приобретённую вне бара 

развлекательного центра, противоречат действующему законодательству, 

нарушают права потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языков народов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил развлекательный центр «Притяжение» по адресу: 

<

адрес> (ТРК «Тандем») с целью развлечения игры в бильярд. 

В развлекательном центре по указанному адресу, принадлежащем ООО «Татигра», истец намеревался арендовать на час бильярдный стол с бильярдными принадлежностями.

Перед этим за пределами развлекательного центра истец приобрел бутылку воды емкостью 1,5 литра, которую администратор заведения потребовал сдать, поскольку посетителям РЦ «Притяжение» запрещается проносить и распивать принесенные с собой напитки.

Так как истец отказался отдать бутылку воды, ему отказали в обслуживании и вернули деньги.

В этот же день ФИО оставил досудебную претензию в книге жалоб и предложений развлекательного учреждения, на которую ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, который вместе с ФИО пришел поиграть в бильярд, имея при себе купленную вне развлекательного центра бутылку воды. 

Более того, 16.07.2018г. ФИО обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с жалобой на действия администрации ООО «Татигра». Согласно ответу № от 07.08.2018г. Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, как потребителя, поскольку персонал развлекательного центра ограничил его в конституционных правах на распоряжение своим имуществом, тем самым причинив нравственнее страдания.

Согласно доводам представителя ответчика ООО «Татигра» не является развлекательным учреждением, а функционирует в качестве общепита (ресторана), Правилами оказания услуг которого установлен прямой запрет в отношении территории ресторана на прохождение с продуктами питания и напитками, приобретенных за его пределами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в оказании услуг. 

Из представленной суду выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Татигра» является организацией, оказывающей услуги общественного питания, где основным видом деятельности является ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания».

Правила посещения развлекательного центра «Притяжение» (ООО «Татигра») включает следующие условия: посетителям запрещается в РЦ «Притяжение» приносить и распивать принесенные с собой напитки. На территории РЦ «Притяжение» находится бар, где происходит продажа напитков, что подтверждается схемой «План здания» и фотоматериалами.

Положения установленных ответчиком правил являются условиями договора оказания услуг по обслуживанию отдыха и игры в бильярд, считающегося заключенным с момента аренды бильярдного стола с принадлежностями потребителем. При этом с учетом специфики, характера услуги общественного питания, безвозмездное предоставление посадочных мест и столиков для употребления продуктов питания, приобретенных за пределами заведения, не отвечает правовой природе публичного договора и нарушает права исполнителя услуги на получение встречного возмещения.

Истец был предварительно ознакомлен с условиями посещения развлекательного центра, информацией о действующих запретах и ограничениях, после чего самостоятельно и осознанно принял решение о приобретении предлагаемой услуги по аренде бильярдного стола и принадлежностей бильярда.

Более того, ФИО ранее бывал в данном заведении и знал о существующих запретах. При посещении 01.04.2018г. развлекательного центра «Притяжение» по вышеуказанному адресу, охранники центра отобрали у него бутылку воды, после чего истец обратился в правоохранительные органы, вызвав по телефону полицию. На письменную претензию истца о возмещении причиненного морального вреда, оставленную в книгу жалоб и предложений, ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО обратился в суд.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 25.06.2018г. исковые требования ФИО к ООО «Татира» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Татигра» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2018г.

Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Между тем в данном случае суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом на судебную защиту в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, умышленно создал условие для отказа в предоставлении услуги, чтобы повторно предъявить иск о защите прав потребителей, а главное для получения материальной выгоды.

Суд считает, что достаточным средством для защиты прав потребителей является обращение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и привлечение ответчика в случае установленных нарушений к административной ответственности, а ни систематическое получение прибыли при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Татигра» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.