Дело № 1-25/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 10февраля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимойФИО2,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, замужней, имеющей на иждивении 3малолетних детей:ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимаяФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так она, по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 06.06.2019 года, вступившего в законную силу 18.03.2019 года, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 01 часа 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что действует вопреки требованиям пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 01.07.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила поездку от КПП войсковой части №, расположенной по 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где 

<

адрес> указанной автодороги была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский», не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ПодсудимаяФИО2 вину в предъявленном ей обвинении, указанномв приговоре, признала полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 в полной мере осознает, за инкриминируемое ей преступное деяние предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует еёдействияпост.264.1 УК РФ– как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимойФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимаяФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимойФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 3 малолетнихдетей, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.52,54);в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - её полное признание вины и раскаяние в содеянномпутем дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом указанное объяснение судом не может быть признано в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно таковыми фактически не является. Объяснение было дано подсудимойсотрудникам полиции после её доставления в отдел, направления её для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого она отказалась, т.е. когда они уже фактически располагали соответствующими сведениями о её привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и повторном совершении ею аналогичных действий ДД.ММ.ГГГГ.Ничего нового и неизвестного из предмета доказывания, предусмотренного ст.73 УПК РФ, онасотрудникам полиции не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимаяФИО2, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, поскольку не судима, к административной ответственности не привлекалась. Проживает с супругом и тремямалолетними детьми, не работает, находится в декрете по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ рождения.На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла. 

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, ипредупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимойФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, с назначением в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначение ФИО2 наказаний в виде обязательных работ и принудительных работне возможно в силу закона, в соответствии с ч.3 ст.49, ч.7 ст.53.1 УК РФ, как женщине имеющей ребёнка в возрасте до 3-х лет.

При определении размера штрафа подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и её имущественное положение. Подсудимая не работает, находится по уходу за ребёнком, не достигшим трехлетнего возраста, на которого получает пособие 

<

данные изъяты> рублей. Проживает с супругом, являющимся военнослужащим, общий доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Других источников дохода, денежных сбережений в банках и недвижимости на праве с собственности не имеет. Имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», который намерена в ближайшее время продать.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимойст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимаяФИО2 подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатаФИО1 в ходе дознания за 2 (два) дня в сумме 1800 и 1250 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3050 рублей, которые, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. (л.д.78,79).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.(реквизиты для перечисления уголовного штрафа, ко которому администратором является УМВД России по Костромской области: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 

<

***>, КПП 440101001, р/счет 

<

***>, Банк отделение Кострома, БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКМТО 34705000. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство - ДВД диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Буйского районного суда Костромской области, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 3050 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин